Решение по делу № 2-8078/2023 от 13.07.2023 - о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 16RS0042-03-2022-013866-06

дело №2-8078/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк»(далее АО «Почта Банк») о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 27.09.2021 между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №..., согласно которому был предоставлен кредитный лимит 377800 рублей. 27.09.2021 в момент заключения кредитного договора подписаны следующие документы: распоряжение клиента на перевод со счета в размере 72900 рублей на счет ООО СК «КАРДИФ». На счет истца согласно распоряжению клиента на перевод АО «Почта Банк» перевело денежные средства в размере 300000 рублей. Общий лимит предоставленного кредита составил 377800 рублей. Согласно выписке по кредиту из них банк списал со счета по потребительскому кредиту в страховую компанию ООО СК «КАРДИФ» 72900 рублей, уплата комиссии за пакет услуг 4900 рублей. На руки истец получил 300000 рублей. АО «Почта Банк» осуществило списание денежных средств за оплату страховой премии ООО СК «КАРДИФ» 72900 рублей и за пакет услуг 4900 рублей. Посчитав свои права нарушенными, в части навязывания дополнительных услуг банком, истец обратился с соответствующей жалобой в Роспотребнадзор, в которой просил привлечь АО «Почта Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по факту навязывания дополнительных услуг. 05.05.2022 заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Восточном АО города Москвы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12753/2022 заявление истца удовлетворено, определение заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Восточном АО города Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено событие административного правонарушения АО «Почта Банк» в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, навязывания потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора. Истец просит взыскать уплаченную страховую премию в размере 72900 рублей, комиссию за подключение пакета услуг в размере 4900 рублей, излишне уплаченные проценты на сумму страховой премии в размере 14228 рублей за период с 28.09.2021 по 19.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9569 рублей за период с за период с 28.09.2021 по 19.12.2022, неустойку в размере 846976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании частей 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 27.09.2021 между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №..., согласно которому был предоставлен кредитный лимит 377800 рублей.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита, в разделе «Согласие на оказание дополнительных услуг» которого, потребитель выразил свое согласие на подключение пакета услуг «Все под контролем», стоимостью комиссии 4900 рублей, оказание услуги «Автопогашение», стоимостью комиссии 29 рублей за проведение каждой операции, на оформление договора страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ» с размером страховой премии 72900 рублей, на передачу и (или) уступку банком своих прав(требований) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27.09.2021 между ФИО1 и ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключен договор страхования, стоимостью страховой премии 72900 рублей.

ФИО1 обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Восточном АО г.Москвы, г.Москва, с обращением о привлечении к административной ответственности АО «Почта Банк» за навязывание дополнительных услуг и о признании ее потерпевшей.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Восточном АО г.Москвы 05.05.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО «Почта – Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Восточном АО г.Москвы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12753/2022 заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12753/2022 установлено, что содержащаяся в заявлении сумма кредита 377800 рублей указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах страховой премии по программе «Максимум», услуги «Автопогашение» стоимостью комиссии 29 рублей, пакета услуг «Все под контролем» стоимостью комиссии 4900 рублей, которые заявителю известны быть не могли. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита(займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита(займа). Потребитель собственноручно не может отказаться от услуги, проставив отметку в графе - не согласен. Письменного согласия потребителя на заключение договора страхования не усматривается. В данном случае, согласие потребителя ФИО1 отмечено в виде машинописного текста с отметкой «х». Согласно заявлению на получение кредита наличными от 27.09.2021(далее - Заявление) ФИО1 добровольно изъявляет желание на оказание дополнительных услуг. Между тем из заявления на предоставление потребительского кредита, письменного согласия потребителя на заключение договора страхования не усматривается. В пункте 10 Договора, где подлежит указанию обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору, содержится «Не применимо». В пункте 11 Договора, где должны быть отражены цели использования заемщиком потребительского кредита, содержится «Не применимо», что вовсе не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку кредит всегда используется на конкретно определенные цели, как в данном случае и на приобретение услуг по страхованию. В пункте 15 Договора, где подлежат указанию услуги, оказываемые Банком или третьими лицами заемщику за отдельную плату необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание ему таких услуг, также содержится «Не применимо». Указанные обстоятельства являются признаками не только введения потребителя в заблуждение, но и обмана его путем предоставления неполной и противоречащей информации об условиях заключения Договора. Исходя из документов представленных в обоснование заявления, в индивидуальных условий, включена обязанность по заключению договора страхования и оплате дополнительных услуг. Таким образом, о возможном заключении указанного договора заявителю было известно. Однако ни в Заявлении, ни в кредитном договоре, потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг в размере 72900 рублей, 4900 рублей. Таким образом, в Банке в данном случае заключение договора страхования(в том числе комиссии за предоставление пакет услуг) явилось обязательным условием получения потребительского кредита, что противоречит смыслу норм Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите и, следовательно, является условием, ущемляющим права потребителя..

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что дополнительные услуги стоимостью 72900 рублей и 4900 рублей, являются навязанными услугами. Не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения данных дополнительных услуг.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительных услуг, стоимостью 72900 рублей и 4900 рублей, но на иных условиях.

Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита(займа) на сопоставимых(сумма и срок возврата потребительского кредита(займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договоров на дополнительные услуги.

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг стоимостью 72900 рублей и 4900 рублей. Согласно материалам дела кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате договора на дополнительные услуги в общем размере 77800 рублей(72900+4900), следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств за услуги в размере 72900 рублей и 4900 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения данных услуг.

Кроме того, страховая премия в размере 72900 рублей и услуга в размере 4900 рублей включены в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму дополнительные услуги также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму дополнительных услуг, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил за период с 28.09.2021 по 19.12.2022 в размере 14228 рублей, начисляемые на сумму 77800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма дополнительных услуг удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не соглашается с расчетами истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами(далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки(штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей(абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды(пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по возврату задолженности по договорам на дополнительные услуги в общем размере 77800 рублей(72900+4900), то суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5208 рублей 87 копеек за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5208 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 846976 рублей за период с 28.09.2021 по 19.12.2022, поскольку требование истца о возврате денежных средств за дополнительную услугу не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд полагает в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 3000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50118 рублей 44 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3417 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк»(ИНН <***>) о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Почта Банк» убытки в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в общем размере 77800 рублей, излишне уплаченные проценты на сумму страховой премии в размере 14228 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5208 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50118 рублей 44 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 3417 рублей 11 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.