63RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Курдюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО «Кредитный Союз» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается прилагаемыми к иску документами. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 321230,14 руб., задолженность по основному долгу – 10000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование займом – 5250 руб.(ПП) задолженность по штрафным санкциям (неустойкам,пени) – 302510 руб. (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - № руб. (ПУ).

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 55250 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 3334,31 руб.

По настоящему заявлению взыскивается задолженность по основному долгу 10000 руб., (ОДУ), процентам за пользование 5250 руб. (ПП) и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойка, пени) в размере 40000 руб. (Н), а всего 51915,69 руб., включая платежи, полученные после отмены судебного приказа в сумме 3334,31 руб., (ППоУ).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51915,69 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику была предоставлена сумма займа в размере 10000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Таким образом, ЗАО «Кредитный Союз» выполнило свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредитный Союз» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Примоколлект» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» уступила право требования по просроченным кредитам ФИО2 ЛИМИТЕД на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД уступило право требования по просроченным кредитам ООО «РСВ» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) б/н.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору микрозайма составляет 51 915,69 руб.

Представленный расчет, судом принимается как правильный, иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет, суду не представлен.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору следует удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № выдан УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ размере 51 915,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Титова