Решение по делу № 2-2547/2022 от 02.03.2023 - о восстановлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и судебных издержек, а также по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об устранении реестровой ошибки.

Гражданское дело № ******Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и судебных издержек, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с КН № ******, расположенного по адресу: <адрес>. При межевании данного земельного участка, проведенного в 2007 году специалистами ООО «Урал-Кадастр-Плюс», смежными землепользователями были согласованы его границы, что подтверждается соответствующим актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка № ****** с КН № ****** является ответчик ФИО1, которая самовольно заняла часть участка истца путем переноса забора (металлической трубы с натянутой между ними сеткой ПВХ). Кроме того, последняя установила теплицу с покрытием из поликарбоната на бетонном фундаменте, которая фактически также расположена на земельном участке ФИО2, что было обнаружено при выносе на местности в 2021 году кадастровым инженером ФИО5 границ земельного участка с КН № ******.

На основании вышеизложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит возложить на ответчика обязанность перенести незаконно и самовольно установленные постройки:

-забор вдоль всей западной границы между участками № ****** и № ****** вглубь участка ответчика на 0,65 м.;

-туалет вглубь участка ответчика не менее, чем на 2 метра от смежной границы;

-теплицу на запад вглубь участка ответчика на расстояние, минимум 1 метр от границы с земельным участком истца;

Помимо этого, истец просит возложить на ответчика обязанность пересадить от границы своего земельного участка кустарники и деревья вглубь земельного участка ФИО1 на расстояние от 1 до 3 метров в зависимости от их высоты, а также взыскать с последней расходы по проведению кадастровых работ в сумме 11 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, а также отказать во встречном иске ответчика по доводам письменных возражений, полагая, что реестровой ошибки при межевании её земельного участка допущено не было. Также указала, что деревянный забор по смежной с ответчиком границе устанавливала она, а часть забора в виде сетки – рыбицы – ответчик.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к истцу об устранении реестровой ошибки. В обоснование заявленных требований указал, что в 2022 году специалистами ООО «Геокомплекс» проведены геодезические работы, по результатам которых установлено, что оба земельных участка истца и ответчика имеют уточненную площадь. Первичное межевание земельных участков производилось не по фактическим границам. Фактическое местоположение и площадь земельного участка с КН № ****** не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, что указывает на наличие реестровой ошибки в местоположении его границ. Кадастровым инженером было также установлено, что на момент проведения межевания в 2007 году специалистами ООО «Урал-кадастр-Плюс» была использована местная система координат и при переходе в систему МСК-66 произошел сдвиг координат поворотных точек, в результате чего и образовалась данная ошибка. В результате данной геодезической съемки установлено, что фактически используемая площадь земельного участка с КН № ****** составляет 314 кв.м., его границы сложились на местности более 15 лет. Площадь же земельного участка с КН № ****** составила 615 кв.м. с учетом исправления в точках Н7 до 2.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит признать реестровую ошибку в определении местоположения границы между земельными участками с КН № ****** и с КН № ****** и установить между ними смежную границу по координатам поворотных точек, указанным в заключении кадастрового инженера ООО «Геокомплекс» ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля сын ответчика ФИО7 пояснил, что границы земельного участка с КН № ****** с 1980 года огорожены кольями и никогда не менялись. В начале 2000 годов ФИО1 построила на своем земельного участке теплицу, границы которой с этого времени не менялись. Кроме того, на участке имеются также 2 емкости с водой и туалет в углу.

Представитель третьего лица СНТ «Наука» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, а также судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец ФИО2 (ранее – ФИО8) является собственником земельного участка с КН № ******, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка № ****** с КН № ****** является ответчик ФИО1 Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть земельные участки истца и ответчика отмежёваны и поставлены на кадастровый учет.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленных требований являются установление факта нахождения принадлежащего ответчику имущества на территории земельного участка истца, а также соответствие фактических границ земельного участка с юридическими и правильность их установления при межевании.

В обоснование своих требований по встречному иску ответчик ссылается на заключение специалиста ООО «Геокомплекс» ФИО6, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическое местоположение и площадь земельного участка с КН № ****** не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, что указывает на наличие реестровой ошибки в местоположении его границ. Кадастровым инженером было также установлено, что на момент проведения межевания в 2007 году специалистами ООО «Урал-кадастр-Плюс» была использована местная система координат и при переходе в систему МСК-66 произошел сдвиг координат поворотных точек, в результате чего и образовалась данная ошибка.

В связи с чем, для проверки правильности выноса в натуру смежной границы между земельными участками с КН № ****** и с КН № ******, соответствия координат поворотных точек смежной границы, установленных при проведении кадастровых работ и содержащихся в ЕГРН, их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ, а также для установления наличия (отсутствия) реестровой ошибки, по делу был назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Кад Астр» ФИО9, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: <адрес>, сформирована следующим образом:

восточная граница - по имеющемуся металлическому ограждению (сетка-рабица);

южная граница – частично по существующей меже, частично по врытому в землю шиферу высотой 40 см., частично по ограждению из пластиковой сетки;

западная граница - по ограждению из пластиковой сетки, далее по краю фундамента разрушенной теплицы и далее по деревянному ограждению;

северная граница - по деревянному ограждению, далее по фундаменту жилого дома, далее по деревянному ограждению, далее по краю забетонированной площадки, далее по меже, далее по краю забетонированной дорожки до угла ограждения участка № ******.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ****** составляет – 635 кв.м., его площадь по данным ЕГРН 632 ± 18 кв.м.

Фактическая площадь данного земельного участка, с учётом точности работ по межеванию соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, однако в данном случае соответствие площадей носит случайный характер в связи с тем, что восточная и западная фактические границы имеют большое расхождение с границами по данным ЕГРН.

Фактическая граница данного земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, и имеет значительные расхождения. Несоответствие фактической границы данного земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, объясняется неправильно (не в соответствии со сведениями ЕГРН) установленными ограждениями и строительством объекта недвижимости (фундамента разрушенной теплицы) на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № ****** и № ******.

Фактическая же граница земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: <адрес>, сформирована следующим образом:

северная граница - по забору (металлические трубы с натянутой между ними пластиковой сеткой);

восточная граница - по деревянному ограждению, далее по краю фундамента разрушенной теплицы, далее по ограждению из пластиковой сетки;

южная и западная граница - по существующей меже.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ****** составляет – 313 кв.м., его площадь по данным ЕГРН составляет - 322 ± 6 кв.м. Фактическая граница данного земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН и имеет значительные расхождения. Несоответствие фактической границы и площади данного земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, объясняются:

-не правильно установленными ограждениями;

-не правильно построенным фундаментом разрушенной теплицы на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № ****** и № ******;

-не правильно построенными теплицами землепользователями участков № ****** и№ ******.

Все вышеперечисленные постройки возведены без учета сведений о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Землеустроительные работы на земельном участке с кадастровым номером № ****** были выполнены в 2007 году ООО «Урал-Кадастр Плюс». По результатам землеустроительных работ было составлено и зарегистрировано землеустроительное дело № ****** на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (лист дела № ****** (диск СD)), на основании которого земельный участок с кадастровым номером № ****** был поставлен на кадастровый учёт в уточненных границах.

В данном землеустроительном деле допущена техническая ошибка в адресе местоположения земельного участка с кадастровым номером № ******, т.е. указан участок с № ******, но на основании Решения Территориального отдела № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки, местоположение земельного участка с кадастровым номером № ****** было исправлено на земельный участок - коллективный сад «Наука» НПО «Среднеуральское», уч. № ****** (лист дела № ******).

Землеустроительные работы на земельном участке с кадастровым номером № ****** также были выполнены в 2007 году ООО «Урал-Кадастр Плюс». По результатам землеустроительных работ было составлено и зарегистрировано землеустроительное дело № ****** на земельный участок по адресу: <адрес> (листы дела №№ ******, полный вариант землеустроительного дела представлен на диске СD, лист дела № ******), на основании которого земельный участок с кадастровым номером № ****** был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах.

Межевание обоих земельных участков было выполнено одновременно в 2007 году ООО «Урал-Кадастр Плюс». Данные землеустроительные работы проводились в местной системе координат <адрес>. Для корректного сравнения координат характерных точек эти координаты были пересчитаны в местную систему координат - МСК-66, зона 1, которая в настоящий момент используется при ведении ЕГРН данного региона (<адрес>).

В результате пересчета координаты характерных точек границ земельных участков из землеустроительных дел (лист дела № ****** (диск CD)) подтвердили полную идентичность координатам характерных точек земельных участков, приведенным в выписках из ЕГРН.

При проведении экспертизы были обследованы пункты полигонометрии 1 разряда пп 0775 и пп 097, которые служили исходными при проведении межевания. Пункты находятся в хорошем состоянии. Для исключения ошибок исходных данных были выполнены измерения координат исходных пунктов с помощью двухчастотной аппаратуры спутниковой системы от пункта каркасной сети <адрес> STUD. Координаты исходных пунктов подтвердились.

Геодезические работы, выполненные при проведении экспертизы, детальный анализ землеустроительных дел, показывают, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами № ****** и № ****** проведено правильно, в полном соответствии с нормативными требованиями по землеустройству, действующими на эпоху межевания. Координаты характерных точек определялись электронным тахеометром непосредственно на участках, акты согласования границ подписаны всеми заинтересованными лицами без заявлений о каких-либо разногласиях о местоположении границ.

Оба земельных участка являются ранее учтёнными, поэтому ООО «Урал-Кадастр Плюс» при межевании фактически выполняло работы по уточнению границ и площадей данных земельных участков.

В связи с тем, что в документах, подтверждающих право собственности на земельные участки и в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, отсутствуют сведения (координаты) о местоположении их границ, специалист ООО «Урал-Кадастр Плюс» должен был определить координаты характерных точек фактических границ земельных участков непосредственно на местности.

Анализ землеустроительных дел показывает, что ООО «Урал-Кадастр Плюс» при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № ****** и № ******), выполняло полевые работы по координированию характерных точек их границ.

В настоящее время (на момент проведения экспертизы), местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № ****** и № ******, существовавших на момент проведения в 2007 году работ по межеванию, определить невозможно. На местности полностью отсутствуют какие-либо признаки фактических границ, существовавших в 2007 году. Соответственно и определить факт наличия или отсутствия реестровой ошибки, допущенной при межевании и постановке на учёт земельных участков в ЕГРН, так же невозможно.

Однако, следует отметить, что, по сведениям обеих сторон, на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № ****** и № ******, на эпоху межевания (2007 год), имелась теплица, принадлежащая ФИО1 Данный факт подтверждается фотографией, сделанной ДД.ММ.ГГГГ (лист дела № ******). Данная теплица представляла собой временное сооружение без фундамента. Точное её местоположение определить в настоящее время невозможно.

Новая, капитальная теплица на бетонном фундаменте (в настоящее время разрушенная) была построена в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует космическая съемка, имеющая в открытом допуске на ресурсе Google Earth. Фрагменты космической съёмки приведены ниже.

Во исполнение определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы, судебным экспертом в заключении было предложено 4 варианта установления смежной границы между участками истца и ответчика: смежная граница по фактическому землепользованию, существующему на эпоху проведения экспертизы; смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № ****** и № ****** по материалам инвентаризации БТИ; смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № ****** и № ****** по сведениям, содержащимся в документах на право собственности на данные земельные участки; смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № ****** и № ****** с учетом пространства для обслуживания разрушенной теплицы участка № ******.

Свои выводы относительно произведенного исследования судебный эксперт ФИО9 подтвердил и в судебном заседании. Однозначно указал, что при межевании земельных участков с КН № ****** и № ****** не было допущено реестровой ошибки, в 2007 году оно было проведено правильно, в полном соответствии с нормативными требованиями по землеустройству, действующими на эпоху межевания. Координаты характерных точек определялись кадастровыми инженерами электронным тахеометром непосредственно на участках, акты согласования границ были подписаны всеми заинтересованными лицами без заявлений о каких-либо разногласиях о местоположении границ. При этом, координаты границ участков внесены в ЕГРН верно. Сделанный специалистом ООО «Геокомплекс» ФИО6 вывод о том, что в 2007 году специалистами ООО «Урал-кадастр-Плюс» была использована местная система координат и при переходе в систему МСК-66 произошел сдвиг координат поворотных точек, в результате чего образовалась реестровая ошибка, не соответствует действительности. В ходе проведения экспертизы были проведены соответствующие расчеты по переводу в систему координат МСК-66, которые показали, что все было сделано правильно. Забор и теплица до 2010 года на ортофотопланах не отображены, при этом теплица появилась на них только с 2011 года. При отсутствии реестровой ошибки по согласованию самих собственников возможно изменить смежную границу между участками истца и ответчика. В связи с чем, судебным экспертом в своем заключении во исполнение определения суда было предложено 4 варианта её установления.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд не принимает как достоверное доказательство заключение ООО специалиста «Геокомплекс» ФИО6, поскольку в его распоряжении отсутствовали все материалы дела, топографическая сьемка земельных участков, анализ их границ, в том числе с использованием ортофотопланов им не проводились.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Действующая с ДД.ММ.ГГГГ часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, которой опровергнуты доводы ответчика ФИО1 о наличия ошибки в сведениях о местоположении характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № ****** и № ******, суд приходит к выводу, что установленное при межевании в 2007 году местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № ****** и № ****** соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, в связи с чем заявленные ФИО1 встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки и установлении иной границы земельного участка, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в настоящее время фактической границей между участками истца и ответчика служит забор, деревянная часть которого была установлена самой ФИО2, а другая его часть в виде сетки – рыбицы – ответчиком ФИО1

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание содержащиеся в ЕГРН сведения о смежной границе между участками истца и ответчика, правильность определения которой подтверждена результатами судебной землеустроительной экспертизы, на ФИО1 надлежит возложить обязанность освободить самовольно занимаемый ею земельный участок с КН № ****** от установленной на нем за пределами юридической границы, данные о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, части теплицы, а также части забора, между смежными участками с КН № ****** и с КН № ******, изготовленного из сетки – рыбицы.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения её прав в связи с размещением ФИО1 на своем участке туалета и части теплицы, а также необходимости переноса туалета, части теплицы, размещенной на участке ФИО1, забора, а также пересадки кустарников и деревьев вглубь земельного участка ФИО1 В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального удовлетворения заявленных требований, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ******, обязанность освободить земельный участок с КН № ****** от установленных на нем за пределами юридической границы, данные о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, части теплицы, а также части забора, между смежными участками с КН № ****** и с КН № ******, изготовленного из сетки – рыбицы.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ******, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ******, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников