№ 2-5150
61RS0022-01-2025-006642-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» ноября 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Бескровной М.С.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,
Установил:
Истица ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 16.07.2023 г. между нею и ИП ФИО3 был заключен договор № на изготовление мебели. По условиям договора исполнитель взял на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к настоящему договору.
Согласно п. 2.1. изготавливаемая мебель по настоящему Договору определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 216 000 руб.
Согласно п. 2.3. Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 150 000 руб.
Согласно п. 2.5. окончательный расчет в размере 66 000 руб., Заказчик оплачивает за день до начала монтажа мебели Исполнителем на объекте Заказчика.
Согласно п. 3.4. срок изготовления продукции составляет 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет, либо за наличный расчет в кассу Исполнителя.
Денежные средства в размере 190 000 руб. были переданы Исполнителю в день подписания договора, о чем составлена расписка в договоре.
Исполнитель обязан был изготовить мебель не позднее 10.10.2023 г., а также согласно п. 3.6. доставить и установить в течение 7 рабочих дней.
27.05.2025 кухонный гарнитур изготовлен и установлен.
Истца полагает, что за нарушение сроков исполнения заказа ответчик должен выплатить неустойку из расчета 216000*3% * 150дн. (18.11.2024 no 27.05.2025)
ФИО2 просит взыскать неустойку в размере 216 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона защите прав потребителей, почтовые расходы в размере 76 руб.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. От него поступило заявление о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суммы неустойки и морального вреда до разумных пределов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из представленных доказательств установлено, что решением Таганрогского городского суда от <дата> разрешены требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя. Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на изготовление мебели № от <дата> на изготовление мебели. Общая стоимость заказа составила 216 000 руб. Срок исполнения работ, установленный договором, приходился на <дата>, фактически мебель была установлена <дата>. За нарушение прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.
В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит взыскать неустойку с 18.11.2024 по 27.05.2025 года, что составляет 190 дней. В связи с ограничением законом размера неустойки она подлежит взысканию в размере 216 000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если будет установлено, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик не представил доказательств, позволяющих усмотреть со стороны истца получение необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки. Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, исполнение договора только после обращения истца в суд, прекращение ответчиком предпринимательской деятельности, суд полагает, что неустойка может быть уменьшена до 190 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в пользу истца уже был взыскан моральный вред решением Таганрогского городского суда от 4 сентября 2025 года, связанный с нарушением прав по тому же договору, то оснований для взыскания морального вреда не имеется, судом не установлено новых обстоятельств нарушения прав истца.
В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф составляет 95000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истица вправе получить возмещение судебных расходов.
Истицей понесены расходы на оплату почтовых услуг при отправлении иска ответчику в размере 76 руб., которые подлежат компенсации.
3.10.2025 года истицей заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого произведена оплата в размере 40000 руб. за представление интересов истца по настоящему спору.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в разумных пределах.
В соответствии с положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца подготовил исковой материал, участия в досудебной подготовке и судебном заседании не принимал, небольшую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, и полагает, что расходы подлежат компенсации в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина, от уплаты которой был освобожден истец. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ пошлина составляет 6700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 190 000 руб., штраф в размере 95000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 76 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2025 года.
Председательствующий: