Дело № 2-927/2022

УИД: 23RS0049-01-2022-001443-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 08 ноября 2022 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Кукишевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профснаб-Юг» к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профснаб-Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 262865 рублей 14 копеек, а также судебные расходы в размере 6500 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, ответчик работал водителем-экспедитором в ООО «Профснаб-Юг», согласно трудового договора № 24 от 07.04.2022 г.. 07.04.2022 между предприятием и ответчиком заключен договор № 16 о полной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 2 указанного договора работник обязан предоставить отчет по принятым финансовым обязательствам. Однако вследствие ошибки, допущенной со стороны бухгалтерии предприятия на карточный счет ответчика были перечислены 262856 рублей 14 копеек. 02.08.2022 г. ответчику вручена претензия с просьбой вернуть деньги в добровольном порядке, данное требование оставлено без ответа. В связи с чем ООО «Профснаб-Юг» вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление в котором просит отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № 25 с водителем-экспедитором от 07.04.2022 года.

Кроме того, между сторонами заключен договор № 16 от 07.04.2022 г. о полной материальной ответственности. Согласно п. 1.2 полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Судом установлено, что денежные средства были получены ответчиком в связи с осуществлением трудовых обязанностей.

Согласно предоставленным истцом платежным поручениям наименование платежа указано, как перечисление командировочных денежных средств.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В этой связи, с учетом субсидиарного характера применения норм о неосновательном обогащении и положениями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказывания обстоятельств, исключающих отношения, вытекающих из трудовых, которые влекут необходимость применения правил о материальной ответственности сторон трудового договора, в период использования принадлежащего работодателю на том или ином праве имущества, вверенного работнику, в том числе с нарушением установленного порядка предоставления имущества, например, вступление работником во владение и пользование имуществом работодателя на основании каких-либо иных договорных отношений, которые в том числе отпали или порочны.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом при подачи иска в суд не верно применены требования о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, суд также отказывает во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профснаб-Юг» к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения ОТКАЗАТЬ.

Разъяснить ООО «Профснаб-Юг» право на обращение в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности на работника по возмещению причиненного ущерба работодателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий/подпись/