Дело № 2-1830/2022
25RS0010-01-2022-001912-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2022 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием помощника прокурора г. Находки Быковой А.Е.,
истца ФИО1, представителя истца по ордеру от 13.05.2022 Савельева В.А.,
представителя ответчика ООО «Росрыбфлот» по доверенности от 23.01.2020 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот», о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ее отец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с 01.02.2021 года в должности электромеханика с ООО «Росрыбфлот». У истца после регистрации брака фамилия ФИО1. Согласно акту расследования несчастного случая, следует, что на борту СРТМ «Геркулес» в порту Пусан Республики Корея, который стоял у причала судоремонтного завода произошел несчастный случай с ФИО3 Так, 16.07.2021 в 8 часов местного времени старший механик ФИО4 поручил отцу истца проведение ревизии кабель-трассы в рыбном цеху СРТМ «Геркулес». В помощь ему был выделен групповой электромеханик ФИО5 В 9 часов 50 минут ФИО5 услышал вскрик ФИО6 в районе рыбного бункера по правому борту. Со слов ФИО5 ФИО7 начал оседать и падать в проход на палубу. ФИО5 подбежал к отцу и стал звать на помощь других членов команды. Оказанные меры первой медицинской помощи результатов не дали. В 10 часов 45 минут отца истца передали вызванным врачам скорой помощи. В 12 часов судового времени власти Республики Корея сообщили через агента о том, что ФИО3 умер, не приходя в сознание. Комиссия по расследованию несчастного случая не установила причин несчастного случая и причины смерти отца истца, так как, по мнению членов комиссии, электропитание на судне было отключено, и полиция Республики Корея не установила точной причины происшествия. Виновных лиц при произошедшем несчастном случае также не установлено. Однако в справке о смерти причиной смерти отца указан электрошок. В ответе Генерального консула Республики Корея на запрос истца указана причина смерти - удар током во время проведения электромонтажных работ. Аналогичная причина смерти ФИО6 указана и в ответе полиции г. Петропавловск-Камчатский. Поскольку в результате смерти близкого родственника – отца, истцу причинен моральный вред, который выразился в тяжелых переживаниях, нравственных страданиях, потерей родного человека, истец оценивает причиненный моральный вред в сумме 3 000 000 рублей. Согласно действующему законодательству морское судно является источником повышенной опасности и судовладелец несет ответственность независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие форс-мажорных обстоятельств или умысла потерпевшего. Поскольку смерть отца наступила от удара электротоком во время проведения электромонтажных работ, что, безусловно, являлось деятельностью, создающей повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, ответственность несет судовладелец, к которому истец и предъявляет исковые требования. Кроме того, истец в виду отсутствия юридического образования обратилась за юридической помощью к представителю, стоимость услуг которого составила 15 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росрыбфлот» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Ответчик ООО «Росрыбфлот» с исковыми требованиями не согласилось, представителем по доверенности направлены в суд письменные возражения, из которых следует, что на утреннем разводе 16.07.2021 СРТМ «Геркулес» групповой электромеханик ФИО5 был назначен старшим механиком ФИО4 в помощь электромеханику ФИО6 Было дано задание провести дефектовку кабель-трасс в помещении рыбного цеха. Данная работа не подразумевала никаких ремонтных работ. Целью ее был визуальный осмотр кабель-трасс, выявление дефектов и на основании этого составление ремонтных ведомостей, которые потом нужно было передать корейским специализированным бригадам, ведущим ремонт электрической части судна. Судовая электростанция питает судовые электропотребители напряжением 220 Вольт, частота 60 Гц, три фазы. На освещение подается напряжение 110 Вольт через понижающий трансформатор на 220/110 Вольт. Аварийный источник питания от аккумуляторной батареи. Других источников электропитания на судне нет. Береговое питание судна рассчитано от источника питания 220 Вольт. В связи с произошедшим с ФИО3 несчастным случаем, приказом генерального директора ООО «Росрыбфлот» была создана комиссия по его расследованию. Согласно свидетельству о смерти (акта осмотра тела), выданного больницей города Пусан Республики Корея «Forensic Clinic» от 16.07.2021 предварительная причина смерти ФИО6 – электрошок (предположительно). Так как точная причина смерти не была установлена, морской полицией г. Пусан было проведено расследование. Из вывода следователя при обобщении всех деталей расследования установлено, что пострадавший будучи членом экипажа судна «Геркулес» не имел проблем со здоровьем, конфликтов в отношениях с другими членами экипажа судна замечено не было. Так как он работал в качестве электромеханика, была проверена версия поражения электрически током, но перед проведением работ блокировка электропитания была проверена. Нет связи работы ремонтной компании (Ханянг) в этот день с происшествием, иные версии подозрений в преступлении, преднамеренности или ошибки третьих лиц, не обнаружены; согласно заключению патологоанатома «Патологоанатомическая причина смерти неизвестна», дело относится к категории «без ареста» (закрытие дела). Таким образом, причина смерти ФИО6, как основная, так и сопутствующая, не установлены. При этом ссылка истца на ст. 1079 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с тем, что данная норма не подлежит применению к трудовым отношениям, существовавшим в момент произошедшего несчастного случая. Кроме того, из акта расследования несчастного случая, следует, что максимальное напряжение электрической сети, которая используется на судне составляет 220 Вольт, что не является высоким, в связи с чем отсутствуют основания для признания электрооборудования источником повышенной опасности, а деятельность по эксплуатации этого оборудования - деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске необходимо отказать.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Савельев В.А. на исковых требованиях настаивали. Представитель дополнительно пояснил, что комиссия работодателя не установила причину смерти отца истца. Позиция работодателя изначально была не установить причину смерти. Справка о смерти говорит, что ФИО3 погиб от удара током в цеху, перевод с корейского языка в материалах дела имеется. У ФИО6 на ногах имеются характерные ожоги. В месте, где он упал со слов свидетелей была лужа. Сама истец является медиком, когда привезли тело отца, они имела возможность его осмотреть, увидела метки на груди от удара током. Полиция г. Пусана ответила, что они проверку не окончили, так как судно ушло в рейс. Говорить о том, что не установлено причин смерти, это не так, иных заболеваний из акта о вскрытии не установлено. Случай произошел при проведении электромонтажных работ, кто включил электрический ток не установлено, владельцем источника повышенной опасности является ответчик, все произошло в цеху при проведении электромонтажных работ. Истец - единственная дочь, недавно внучка родилась, истец занималась похоронами, кроме нее у ФИО6 никого не было, поэтому моральный вред оценивает в заявленном размере. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ФИО1 в суде исковые требования поддержала, суду пояснила, что исковые требования основаны на причинении смерти в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, поскольку смерть ее отца наступила при выполнении им работ в рамках трудовых обязанностей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что в июне 2021 она сдала госэкзамены, за месяц до смерти отца, в 2020 году родила ребенка, отец помогал ей, а после его смерти истец устроилась на работу. От отца ничего не досталось, в связи с потерей близкого человека компенсацию морального вреда оценивает в заявленном размере и считает ее достаточной. Отец ходил в моря, по приходу оплачивал учебу, оставлял на расходы, помогал истцу и ребенку. У отца были перерывы на отпуск, потом он снова уходил в рейс. До переезда во Владивосток работал электриком в Восточном порту. С отцом истец общалась близко, в последнее время он говорил, что устал, но конкретных жалоб не было, на сердце никогда не жаловался, перед рейсом разговаривали с ним, и он сказал, что его ничего не беспокоит. Отца истец не осматривала, но попросила работников похоронной службы, чтобы патологоанатом сфотографировал повреждения, в районе грудной клетки две отметины от удара током. Отца привезли бальзамированным, в институте сказали, что из за жары они бальзамируют. Гистологию не проводили.
Представитель ответчика ООО «Росрыбфлот» ФИО2 в судебном заседании выразил истцу соболезнования по поводу смерти ее отца ФИО6 При этом исковые требования не признал, ссылался на письменные возражения, направленные в суд. Дополнительно пояснил, что истец ошибочно полагает, что вред потерпевшему причинен источником повышенной опасности, и поэтому подлежит возмещению независимо от вины владельца источника повышенной опасности. Поскольку материалами дела причина смерти не установлена, что означает, что смерть отца истца произошла не от источника повышенной опасности, что подтверждается и зафиксировано в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Из заключения патологоанатома не было обнаружено повреждений вследствие повреждений электрическим током, в связи с чем посчитал невозможным предположить причину смерти. Комиссия пришла к выводу, что причина несчастного случая не была установлена, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Истцом не представлено доказательств виновности ответчика. ФИО3 проводил дефектовку кабель-трасс, в момент проведения работ данный участок был обесточен, сам работник обязан был убедиться, что участок обесточен. Какие-либо факторы, способствующие поступлению электрическому току, отсутствовали. В связи с отсутствием вины со стороны работодателя представитель просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае, если судом будут требования истца удовлетворены, просил уменьшить размер компенсации морального вреда в силу принципа разумности и справедливости.
Прокурор в судебном заседании указала на то, что материалами дела подтверждается факт того, что несчастный случай с ФИО3 произошёл при осуществлении им трудовой деятельность на судне, которое является источником повышенной опасности, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными, а также подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, помощник прокурора полагала, что в рассматриваемом случае следует применить принцип разумности и справедливости.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приходится дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении истца I-ВС №, выданным Отделом ЗАГС администрации <.........> ДД.ММ.ГГ., и свидетельством о заключении брака II-ВС №, выданным Отделом ЗАГС по Первомайскому району администрации города Владивостока, ДД.ММ.ГГ., где отражено, что после заключения брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО1.
Как установлено в судебном заседании, с 01.02.2021 ФИО3 был принят электромехаником на СРТМ (средний рыболовный траулер морозильный) «Геркулес» в ООО «Росрыбфлот», что подтверждается копией трудового договора от 22.01.2021 № 35/21-В, копией приказа о приеме работника на работу от 08.02.2021 № 181/к, судовой ролью СРТМ «Геркулес» и копией трудовой книжки работника.
Согласно свидетельству о смерти I-МН №., выданному Генеральным Консульством России в Пусане 22.07.2021, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГ., место смерти – <.........>.
Согласно акту № 09/2021 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденному 29.11.2021 генеральным директором ООО «Росрыбфлот», основная и сопутствующая причины несчастного случая с ФИО3 не установлены.
Из обстоятельств несчастного случая, указанных в акте расследования несчастного случая, следует, что 16.07.2021 СРТМ «Геркулес» находился в порту Пусан Республики Корея, у причала судоремонтного предприятия «DELL». В 8 часов судового времени, на утреннем разводе, групповой электромеханик ФИО5 был назначен страшим механиком ФИО4 в помощь электромеханику ФИО6 Было дано задание провести дефектовку кабель-трасс в помещении рыбного цеха. Данная работа не подразумевала никаких ремонтных работ. Целью ее был визуальный осмотр кабель-трасс, выявление дефектов и на основании этого составление ремонтных ведомостей, которые потом нужно было передать корейским специализированным бригадам, ведущим ремонт электрической части судна. Судовая электростанция питает судовые электропотребители напряжением 220 Вольт, частота 60 Гц, три фазы. На освещение подается напряжение 110 Вольт через понижающий трансформатор на 220/110 Вольт. Аварийный источник питания от аккумуляторной батареи. Других источников электропитания на судне нет. Береговое питание судна рассчитано от источника питания 220 Вольт.
В 9 часов 50 минут, находясь в помещении рыбного цеха, с передней части рыбного бункера групповой электромеханик ФИО5 услышал вскрик и увидел, как электромеханик ФИО3, работающий в районе рыбного бункера в проходе по правому борту начал медленно падать из прохода на палубу. ФИО5 подбежал к нему подхватил и начал звать на помощь других членов экипажа, работающих в цеху. Рядом находился матрос ФИО11, которого ФИО5 сразу направил на мостик сообщить о случившемся. В 09:51 судового времени, ФИО11 поднялся на мостик и доложил капитану СРТМ «Геркулес» ФИО12 о происшествии. Капитан отправил старшего помощника капитана ФИО13 и 2-го помощника капитана ФИО14 в рыбный цех для оказания помощи, а сам связался с представителем компании, который вызвал скорую помощь. ФИО6, который находился без сознания, понесли в кают-компанию для оказания помощи, у пострадавшего пульс не прощупывался, дыхание отсутствовало. Реанимационные действия экипаж судна производили до приезда корейских врачей скорой помощи. В 10:20 судового времени в кают-компанию прибыли врачи корейской скорой помощи и начали проводить реанимационные действия. В 10:45 ФИО6 увезли в больницу «Forensic Clinic» города Пусана. В 12:00 судового времени, власти Республики Корея сообщили через агента, что ФИО3 умер в больнице, не приходя в сознание, и его тело находится в морге больницы. Позже, в медицинских документах, на основании расследования полиции, было указано, что ФИО3 умер еще на судне в 09:56.
Виновных лиц при произошедшем несчастном случае не установлено.
Из справки о смерти от ДД.ММ.ГГ. № С-00011 усматривается, что причиной смерти ФИО6 явился электрошок.
В ответе Генерального консула Республики Корея на запрос истца указана причина смерти - удар током во время проведения электромонтажных работ. Аналогичная причина смерти ФИО6 указана и в ответе полиции № 2 по г. Петропавловск-Камчатский от 12.11.2021, который предоставлен в материалы дела истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно действующему законодательству морское судно является источником повышенной опасности и судовладелец несет ответственность независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие форс-мажорных обстоятельств или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности, следует понимать не только объект деятельности – вещь, но и саму деятельность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть отца истца произошла на борту судна СРТМ «Геркулес» при исполнении трудовых обязанностей работником ООО «Росрыбфлот» - электромехаником ФИО3, в связи с чем, суд признает указанное судно источником повышенной опасности, а причиненный смертью близкого человека истцу вред подлежащим возмещению владельцем судна независимо от наличия его вины, поскольку данные выводы согласуются с положениями ст. 1079 ГК РФ, содержащей понятие источника повышенной опасности, и правилами возложения ответственности за причиненный им вред, а также ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей обязательность компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда в случаях его причинения источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Такие доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц или умысла самого потерпевшего в материалах дела отсутствуют, актом Н-1 умысел потерпевшего в ходе расследования несчастного случая не установлен.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Согласно материалам дела, при проведении расследования по факту несчастного случая на производстве грубой неосторожности пострадавшего не установлено, т.к. наличие грубой неосторожности потерпевшего с определением его степени не отражено в п.10 акта формы Н-1.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения лицу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.
Погибший ФИО3 приходился отцом истцу ФИО1, которая являлась его единственной дочерью. Со слов истца других близких родственников у ФИО6 не имелось. С матерью истца погибший находился в разводе, проживал один.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, безусловное наличие у истца физических или нравственных страданий, вызванных полученной производственной травмой, степень причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний в связи с потерей близкого человека, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, поскольку переживания истца, связанные с гибелью близкого человека - отца являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.
Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда, заявленного истцом в размере 3 000 000 рублей, суд не находит, учитывая действия ответчика, по оказанию помощи истцу в несении расходов по погребению в сумме 350 000 рублей, о чем сообщила суду истец, принесением соболезнования в суде и просившего суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда до разумных пределов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Представление интересов ФИО1 в суде осуществлялось адвокатом Савельевым В.А., стоимость услуг которого составила 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ. по перечислению указанной суммы ФИО1 в контору адвокатов № 63 г. Находка Приморской краевой коллегии адвокатов. В виду отсутствия возражений со стороны ответчика суд определяет ко взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом требований неимущественного характера в размере 300 рублей в доход бюджета Находкинского городского округа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот», о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего 2 015 000 рублей.
Взыскать с ООО «Росрыбфлот» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
изготовлено 08.08.2022