Дело № 2-42/2026

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года р.п. Воротынец

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.Н. Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования истица мотивировала тем, что 16 марта 2025 года в 16 часов 30 минут по адресу г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Тореза, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением ФИО3 (ответчик), который нарушил Правила дорожного движения РФ, тем самым причинив ущерб автомобилю истца.

Риск гражданской ответственности ответчика, в нарушение ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств», застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю GEELY государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения (задний бампер, накладка на задний бампер, задний парктроник, скрытые повреждения, лкп глушителя правого, правый задний отражатель), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 185868 рублей 99 копеек, что подтверждается документами, приобщенными к настоящему искового заявлению.

Постановлением инспектора ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга от 24.04.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушения, поскольку допустил нарушение пп. 1.3, 5.9.10 ПДД РФФ, что следует также из представленного в материалы дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2025 года.

В связи с обстоятельствами ДТП, усилиями по организации проведения ремонта автомобиля, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим истцу транспортными средством, истец со своей семьей испытывал крайние неудобства, связанные с отсутствием автомобиля, а также поездками с двумя несовершеннолетними детьми в общественном транспорте по несколько раз в день, а также необходимостью неоднократного обращения к ответчику с просьбой произвести компенсацию стоимости произведенного ремонта автомобиля в добровольном порядке, отсутствие у ответчика страхового полиса ОСАГО, которое избавило бы истца от обращения в суд и самостоятельного поиска автосервиса для проведения ремонта, истец считает, что ему нанесен моральный ущерб со стороны ответчика, который он оценивает в 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185868 рублей 99 копеек, в счет морального вреда 20000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 7176 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и дополнительно просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185868 рублей 99 копеек, в счет морального вреда 20000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 60140 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 7176 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, а также его представитель не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы, также дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

С учётом того, что ответчик неоднократно не являлся в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, при этом истцом заявлено согласие о проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом первой установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2025 года в 16 часов 30 минут по адресу г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Тореза, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением ФИО3 (ответчик), который нарушил Правила дорожного движения РФ, тем самым причинив ущерб автомобилю истца.

Постановлением инспектора ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга от 24.04.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушения, поскольку допустил нарушение пп. 1.3, 5.9.10 ПДД РФФ, что следует также из представленного в материалы дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2025 года.

Риск гражданской ответственности ответчика, в нарушение ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств», застрахован не был.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Тойота государственный регистрационный номер <***> подтверждены документально, сторонами по делу не оспорены.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобилю GEELY государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения (задний бампер, накладка на задний бампер, задний парктроник, скрытые повреждения, лкп глушителя правого, правый задний отражатель), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 185868 рублей 99 копеек, что подтверждается документами, приобщенными к настоящему искового заявлению.

В связи с причиненным ущербом, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания денежных средств согласно представленной суду оценке.

Анализируя представленные по делу доказательства, в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что факт причинения ущерба истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований истца в возмещении ущерба.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, ответчиком не опорочен.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании причиненного ущерба в сумме 185868 рублей 99 копеек подлежит удовлетворению.

При этой оснований для взыскания морального вреда в сумме 20000 рублей, суд не усматривает, поскольку такое взыскание возможно в предусмотренных законом случаях. В рассматриваемой ситуации, причинение материального ущерба не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 60140 рублей, государственной пошлины в сумме 7176 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № денежные средства в сумме 185868 рублей 99 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя 60140 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 7176 рублей.

Ответчик вправе подать в ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение составлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Судья А.Л. Тарасов