Судья Карнышева Ю.С. № 13а-120/2023
Судья апелляционной инстанции Рукавишников Е.А. № 33а-7289/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.07.2023 г. Новосибирск
Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Рукавишников Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца НКГ на определение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
НКГ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление НКГ о взыскании судебных расходов оставлено без движения.
Административный истец НКГ с принятым по делу определением не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого определения.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что указанные в обжалуемом определении обстоятельства не могут служить основанием для оставления без движения поданного истцом заявления. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, поскольку противоречат нормам процессуальном права, а также не согласуются с разъяснениями и правовой позицией, содержащейся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»; от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ, АПК РФ об упрощенном производстве» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ…»
Вопреки доводам суда административное судопроизводство и его процессуальное право не возлагает на истца либо стороны обязанность предоставлять в суд либо заинтересованным лицам копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, в том числе по количеству лиц, участвующих в деле, следовательно, обстоятельства и мотивы суда, указанные в обжалуемом определении не могут служить основанием для оставления заявления без движения.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив материал, представленный в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Оставляя заявление НКГ без движения, судья районного суда, применив аналогию закона, сослался на положения статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что заявителю следует представить копию заявления и приложенных к нему документов для сторон.
Довод жалобы о том, что оснований для оставления заявления без движения о взыскании судебных расходов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, судья суда апелляционной инстанции полагает несостоятельным.
В силу части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 поименованного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
Таким образом, применение к отношениям, возникшим в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления НКГ, аналогии закона является обоснованным и не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции.
Требование судьи районного суда представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников административного судопроизводства нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя такой жалобы, поскольку в целях реализации процессуальных прав, иная сторона, являвшаяся участником дела, должна быть уведомлена о существе поставленного на разрешение суда вопроса, доводах и доказательствах второй стороны, в связи с чем требование суда первой инстанции о предоставлении заявителем копии заявления и приложенных к нему документов для сторон (в отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение копии заявления и приложенных документов другим лицам, участвующим в деле) являлось правомерным.
В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу НКГ – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Рукавишников