Дело № 2-2511/2025
УИД 74RS0028-01-2025-003810-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.,
при секретаре Ворониной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на жилой дом площадью 27,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что она ФИО1 и ее дети, ФИО2 ДАТА года рождения, ФИО3 ДАТА года рождения, зарегистрированы и проживают в жилом доме площадью 27,1 кв.м. по адресу: АДРЕС. Указанный жилой дом и земельный участок были приобретены ее матерью, С.Н.С.. Согласно справке БТИ исполкома Копейского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 17.01.1997 г. по инвентаризационно-техническим материалам домовладение АДРЕС числится за ее матерью, С.Н.С., на основании разрешения от К.М.П. от 22 ноября 1991 г. Ее мать С.Н.С., умерла ДАТА. Ее отец, С.А.Г., умер ДАТА. Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок не зарегистрировано. Согласно выписки из ЕГРН от 20 марта 2025 года сведения, необходимые для заполнения разделов: сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения объекта недвижимости, план расположения помещения, машиноместа на этаже (плане этажа), отсутствуют. Земельный участок на кадастровом учете не стоит. ООО «Центр независимых экспертиз» 13 мая 20025 года подготовлено заключение специалиста НОМЕР по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно которого жилой дом по адресу: АДРЕС, пригоден для проживания, поскольку строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, имеет допустимый уровень надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, и не имеет оснований для угрозы жизни и здоровью граждан. С 1991 года ее мать, С.Н.С., а после ее смерти ДАТА, она ФИО1, открыто и непрерывно владеет жилым домом и земельным участком более 15 лет. Она оплачивает коммунальные услуги, возделывает земельный участок, производит ремонт и содержание жилого дома.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ФИО1 адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик администрация Копейского городского округа Челябинской области о дате, времени и месте слушания дела извещены, представили письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, не явились.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснений названного Пленума, лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих условий: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет; владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Из материалов инвентарного дела на домостроение по адресу АДРЕС, 1957 года постройки, следует, что владельцами дома указаны П.С.А. без документов, затем С.Н.С. разрешение ФИО4 от 22.11.1991 г. (л.д.91).
Согласно свидетельства о рождении П.Н., отцом указан П.С.А. (л.д.13).
Согласно свидетельства о заключении брака от ДАТА между С.А.Г. и П.Н.С. после заключения брака присвоена фамилия жене С. (л.д.14).
Как следует из домовой книги на спорное домостроение, прописка в указанном доме осуществляется с 1964 года, в домовую книгу внесены записи о регистрации по месту жительства граждан, П.С.А. с 1977 г., С.Н.С. с 1991г.; с 01.04.2003г. по данному адресу зарегистрирована истица ФИО1, дочь ФИО2 с 23 мая 2008 г. и сын ФИО3 с 09 октября 2009 г. (л.д.51-57).
Установлено, что С.Н.С. умерла ДАТА., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15).
Согласно ответа Челябинской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти С.Н.С., умершей ДАТА. не заводилось (л.д.70).
За время ведения домовой книги уполномоченными должностными лицами неоднократно проводились проверки правильности ведения и заполнения домовой книги, последние записи в книге сделаны в 2005 году.
В соответствии с п. 6, 9, 10 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (в ред. Постановлений Совмина РСФСР от 03.07.1954 N 987, от 03.10.1962 N 1327, от 21.04.1972 N 248, Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 N 726) самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.
Постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания настоящего Постановления, в случае если они нарушают утвержденную планировку города, мешают проезду, представляют опасность в пожарном или санитарном отношении, должны быть по требованию местного исполнительного комитета перенесены застройщиком за свой счет на другой земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся.
Если строение, самовольно возведенное индивидуальным застройщиком до издания настоящего Постановления, не подлежит переносу по основаниям, указанным в п. 9, то местная администрация предоставляет таким застройщикам разрешение на строительство в установленном законом порядке.
Последствия самовольной постройки дома были предусмотрены и в ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, согласно ч. 2 которой такая постройка, если она была возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке застройщику, и исполком местного Совета отказался заключить с ним договор о предоставлении ему в бессрочное пользование данного земельного участка, по решению исполкома подлежала сносу осуществившим ее лицом и за его счет.
Наличие у истца и третьего лица регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу ставит под сомнение указание органов технической инвентаризации в материалах инвентарного дела на то, что спорный жилой дом является самовольно возведенным строением, поскольку в силу п.8 постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 " О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения, не допускалась и выдача домовых книг для прописки жильцов в этого рода домах запрещалась.
Администрацией Копейского городского округа не представлено доказательств того, что органами государственной власти г. Копейска, начиная с 1957 года к владельцам спорного домостроения предъявлялись какие-либо требования об освобождении земельного участка в связи с нарушением порядка возведения строений. Нет данных и о том, что органами государственной власти предъявлялись требования о сносе построек или о запрещении строительства в период их возведения. Ответчиком не представлено и доказательств того, что в связи с возведением самовольных построек к истцу предъявлялись какие-либо санкции административного характера.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Выше приведенные нормы права, касающиеся последствий самовольного строительства, и исследованные в судебном заседании материалы дела, позволяют суду сделать вывод, что в случае если самовольно возведенное строение не подлежит переносу, то данное строение считается возведенным с разрешением на строительство, то есть не является самовольно возведенным, при этом не надлежащее оформление документов, их отсутствие не может лишать права собственности истца на приобретенное им недвижимое имущество.
В судебном заседании установлено, что в жилом доме проживал и пользовался спорным домом как своим собственным до своей смерти С.Н.С., после ее смерти домом пользуется истец, которая проживает в нем постоянно вместе с детьми, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели А.Н.Н., А.С.А.
Согласно данных ГКН жилой дом, 1957 года постройки, площадью 27,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер НОМЕР. По данным ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный жилой дом и земельный участок отсутствуют (л.д.68).
Согласно техническому заключению ООО «Центр независимых экспертиз», составленному по результатам обследования индивидуального жилого дома по АДРЕС, указанный жилой пригоден для проживания, имеет допустимый уровень надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, и не имеет оснований для угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.17-34).
Поскольку истец после смерти матери о добросовестно, открыто, непрерывно владеет жилым домом, давностное владение которого присоединено к владению С.Н.С., в связи с чем заявленные требования С.С.В. подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании права собственности на жилой дом за истицей ФИО1 в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) право собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР площадью 27,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В.Кузнецова
Мотивированное решеие изготовлено 10 сентября 2025 года