Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Иглино, РБ 27 декабря 2023 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующий судья Степанов Е.Н.,

при секретаре Нагаевой О.Г.,

с участием оправданного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями частного обвинителя ФИО15 Сергеевны на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО1 который по версии заявителя причинил ей телесные повреждения.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО17 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО18 подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит отменить оправдательный приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о непричастности ФИО1 к причинению ей телесных повреждений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате неверной оценки совокупности представленных доказательств, в том числе свидетельским показаниям и заключению экспертизы. По мнению частного обвинителя, она последовательно и подробно указала место, время и иные значимые обстоятельства при которых ей были причинены телесные повреждения, в том числе изложенные в материалах доследственной проверки, которые не получили должной оценки при вынесении решения.

Кроме того, по мнению частного обвинителя, мировым судьей в основу оправдательного приговора положено заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установившей отсутствие причинения легкого вреда здоровью, которое основано на недостоверных медицинских данных и в этой связи полагает необходимым исключить его из приговора как недопустимое доказательство.

В судебном заседании ФИО19 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить оправдательный приговор мирового судьи, основанного, по её мнению на неверной оценке представленных доказательств, а также заключения судебно-медицинской экспертизы полученного в ходе судебного следствия.

При этом судебное разбирательство по существу неоднократно откладывалось по ходатайству частного обвинителя, в целях реализации заявленного права на дополнительное изучение материалов дела и разрешения вопроса необходимости повторного изучения судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела, ранее исследованных судом первой инстанции. Вместе с тем, частный обвинитель ФИО20 уклонилась от явки на последующие судебные заседания, мотивируя нахождением на больничном и невозможностью в этой связи принять участие в судебном разбирательстве. В то же время, наличие объективной возможности участия в судебном заседании, подтверждено фактическим оказанием медицинской помощи в амбулаторных условиях, а также периодической явкой на прием в медицинское учреждение. Кроме того, согласно представленным ГБУЗ ГКБ № сведений, ФИО21 по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании.

Учитывая выраженную частным обвинителем ФИО22 в судебном заседании позицию отмены обжалуемого приговора мирового судьи, в соответствии с доводами изложенными в апелляционной жалобе с дополнениями, суд полагает необходимым продолжить рассмотрение апелляционной жалобы по существу, без учета положений ч. 3 и 4 ст. 389.12 УПК РФ, в целях реализации права сторон на доступ к правосудию и соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Одновременно судом апелляционной инстанции отказывается в удовлетворении представленного суду письменного ходатайства о проведении судебного следствия и повторному исследованию материалов дела, в том числе доказательств и процессуальных документов исследованных судом первой инстанции, поскольку является немотивированным, при этом указанные в нем доказательства ранее исследованы мировым судьей, сведений о наличии существенных противоречий в содержании доказательств, представленных частным обвинителем, относительно их оценки приведенной в обжалуемом приговоре не имеется.

Оправданный ФИО1 и его защитник просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая постановленный мировым судьей оправдательный приговор законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и мнение сторон по делу, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения является несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в случае если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п.п. 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ).

Согласно ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, а также приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом в силу ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Из материалов дела следует, что частным обвинителем ФИО53 было выдвинуто обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленном причинении легкого вреда её здоровью. Согласно доводам частного обвинителя – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. находясь рядом с домом № по <адрес> <адрес> <адрес> РБ ФИО1 в ходе разговора оттолкнул ФИО23 рукой, от чего она потеряла равновесие и упала на обледенелую поверхность, при этом ударившись головой, спиной и лопаткой о землю. Согласно доводам ФИО24 в результате указанных действий ФИО1 ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибы мягких тканей грудной клетки, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В обоснование выдвинутого обвинения ФИО25 представлено заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании медицинских документов Поликлиники № <адрес> по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующего лечения.

Из показаний ФИО26 в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. они с ФИО1 состояли в отношениях, в связи с чем последний занимал у неё денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. она приехала к ФИО1 в <адрес> где во время разговора о возврате денежного долга ФИО1 находясь в агрессивном состоянии, толкнул её правой рукой, в результате чего она упала и ударилась о землю головой и спиной. После произошедшего обратилась в травмпункт, а затем в отдел полиции в <адрес>.

Подсудимый ФИО1 возражал против выдвинутого обвинения, отрицая как сам факт встречи ДД.ММ.ГГГГ, так и причинение ФИО27 телесных повреждений. По существу обстоятельств дела показал суду о неоднократных обращениях ФИО28 в правоохранительные органы о предполагаемом совершении противоправных действий и наличии денежного долга, в связи с чем избегал с ней какого-либо общения. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО29 не встречался, а в течение дня находился вместе с ФИО30 с которым ездили на автомобиле по личным вопросам. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился у себя дома в ФИО31 однако около <данные изъяты> час. к нему снова пришел ФИО32 и с иными лицами не общался. Непосредственно с ФИО33 в указанный день он не встречался и каких-либо конфликтов между ними не было.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО34 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ сопровождал ранее знакомого ФИО1 по личным делам. Указанный день запомнился поскольку отмечали православный праздник «Чистый четверг» и ФИО35 посещал свою бабушку. Вечером около <данные изъяты> час. он пришел домой к ФИО1 в <адрес> <адрес> и далее из дома они никуда не выходили. О наличии каких-либо конфликтов между ФИО36 и ФИО1 в указанный день ему не известно, при этом последний также не сообщал о произошедшей встрече между ними.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что она является женой ФИО1, при этом последний не сообщал о каком-либо конфликте между ним и ранее знакомой ФИО38 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления фактических обстоятельств дела мировым судьей также были исследованы иные доказательства представленные в деле: сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № травмпункта ГБУЗ ГКБ№ <адрес> РБ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по городу Уфе; заявление ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; заявления в мировой суд от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту причинений телесных повреждений; скриншоты переписки по мобильному телефону между ФИО1 и ФИО40 представленные в суд частным обвинителем ФИО41 за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которым у ФИО42 не установлено телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью и другие доказательства.

Представленные сторонами доказательства исследованы мировым судьей в условиях состязательного и равноправного судебного разбирательства, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, при этом сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности для обоснованного вывода о невиновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Доводы частного обвинителя о наличии у неё конкретных телесных повреждений и их тяжести, приведенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сопоставлены с её собственными показаниями, а также показаниями ФИО1 и допрошенных свидетелей, а также эксперта ФИО43 которая показала об отсутствии у неё специальности невропатолога, в связи с чем в целях проверки выводов указанного заключения судом назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 207 УПК РФ и с учетом мнения сторон, а также совокупности установленных обстоятельств дела.

Представленное заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу приговора, по мнению суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и устанавливает действительный характер и локализацию телесных повреждений имевшихся у ФИО44 а также их тяжесть и механизм образования.

Несмотря на несогласие ФИО45 с выводами дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которым наличие клинического диагноза: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - достоверно не установлено, а по клиническим данным признаков повреждения «сотрясение головного мозга» не выявлено, в связи с чем степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определена, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в объективности указанного заключения, выполненного комиссией врачей-экспертов, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство дополнительной судебно-медицинской экспертизы и её результаты не могут расцениваться как ущемляющие права частного обвинителя или подсудимого, при этом мировым судьей предприняты достаточные меры по установлению фактических обстоятельств предъявленного обвинения, в том числе допроса эксперта проводившего первоначальную экспертизу.

Доводы частного обвинителя о наличии у неё конкретных телесных повреждений и их тяжести, приведенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличии закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ушибов мягких тканей головы, которые по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицированные как причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты> являлись непосредственным предметом исследования комиссии врачей экспертов при производстве дополнительной экспертизы, в связи с чем при ответе на поставленные вопросы экспертам были представлены результаты как первоначальной экспертизы, так и соответствующие медицинские документы, на основании которых эксперт ФИО47 делала выводы о характере и тяжести причиненного ФИО46 вреда здоровью.

Вопреки доводам апеллянта, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание всех имеющихся медицинских данных ФИО48 в том числе именуемых в жалобе как «заверенная копия», при этом выводы экспертизы подробно мотивированы и обоснованы, каких-либо неточностей и противоречий не содержат.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ при рассмотрении дела, проверил представленные сторонами доказательства и сопоставил их между собой, дал оценку как доказательствам стороны защиты, так и доказательствам стороны обвинения. Вопреки доводам апелляционной жалобы каждое представленное доказательство получило оценку в обжалуемом приговоре, при этом мотивы оправдания ФИО49 основаны на их всестороннем, полном и объективном анализе, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что частным обвинителем не представлено убедительных доказательств причинения именно ФИО1 имевшихся у нее телесных повреждений, а равно не установлен криминальный характер их получения.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению отсутствия достоверной и достаточной совокупности доказательств, подтверждающих выдвинутое в адрес ФИО1 обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в причастности к причинению легкого вреда здоровью ФИО50 при этом наличие самого факта события преступления также достоверно не установлено. По делу не имеется каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение законность и обоснованность оправдательного приговора.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие поведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. По делу не допущено нарушений принципа состязательности сторон, а равно отказа стороне обвинения в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Принесенные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем вынесены отдельные постановления. При этом существо поданных замечаний не противоречит существенным обстоятельствам дела и приведенной оценке совокупности исследованных доказательств, положенных в основу приговора, в связи с чем содержание приведенных замечаний не является основанием для иной правовой оценки обстоятельств дела. Представленный в деле протокол соответствует требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в нем отражен основной смысл пояснений и выступлений сторон, при этом по смыслу закона, протокол судебного заседания не является стенограммой судебного разбирательства.

При постановлении обжалуемого приговора мировой судья фактически руководствовался требованиями ст. 15 УПК РФ, предусматривающей осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, в связи с чем бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, возложено на сторону обвинения. Согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Основания оправдания ФИО1 в связи с отсутствием события преступления являются правильными и соответствуют нормам уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20., 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО52 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Н. Степанов