Решение по делу № 2-18/2025 от 13.02.2025

Дело № 2-18/2025 (2-416/2024;)

УИД 42RS0035-01-2023-002778-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 13 февраля 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ширениной А.И.

при секретаре Долгополовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Таштагольского муниципального района, Администрация городского поселения «Город-Курорт Шерегеш» о признании прекращенным зарегистрированного право собственности, признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Таштагольского муниципального района, Администрация городского поселения «Город-Курорт Шерегеш», в котором просил признать прекращенным зарегистрированное право собственности по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения об объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – отдельно стоящее нежилое здание, 4 этажное площадью 674, 4 кв.м. по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 305 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец принимал участие в аукционе на право аренды земельного участка в пгт. Шерегеш, <адрес> для строительства магазина. По результатам участия в аукционе между истцом и Администрацией Шерегешского городского поселения был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № общей площадью 205 кв.м, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Таштагольского муниципального района истцу было выдано разрешение на строительство № двухэтажного магазина-проката общей площадью 340,8 кв.м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

На основании договора аренды № и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН было зарегистрировано право собственности за истцом на объект незавершенного строительства степенью готовности 10% общей площадью 340,8 кв.м, по адресу: <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией Шерегешского город поселения был заключён договор аренды земельного участка № в отношении вышеуказанного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка увеличена до 305 кв.м.

Постановлением Администрации Шерегешского городского поселения №-п от ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных слушаний вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка был изменен на «Гостиничное обслуживание».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение на реконструкцию магазина под гостиницу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая была завершена в 2022 году.

В Администрацию Таштагольского муниципального района вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом были предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по реконструкции, освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ; техническое заключение на соответствие с проектом, положительное заключение негосударственной экспертизы. Однако, документом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию в связи с тем, что отсутствует заключение органа государственного строительного надзора, так как реконструкция проводилась без осуществления государственного строительного надзора.

В настоящее время срок действия разрешения на реконструкцию истек. Для полноценной эксплуатации построенного истцом здания по назначению, а именно, размещение туристов, необходимо оформить прав оконченное реконструкцией нежилое здание.

Так как построенный истцом незавершенный строительством объект недвижимости прекратил свое существование, как объект незавершенного строительства, в связи с завершением строительства, считает необходимым признать зарегистрированное право собственности за истцом на это имущество прекращенным, исключить сведения о данном объекте из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, Отдел архитектуры и градостроительства г.Таштагол, КУМИ Таштагольского муниципального района, отдел надзорной деятельности и профилактической работы Таштагольского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе, Управление Росреестра по Кемеровской области- Кузбассу.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, его представитель адвокат Абрамкина Л.И., действующая на основании ордера, иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации Таштагольского муниципального района, Администрации городского поселения «Город-Курорт Шерегеш» о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Администрации городского поселения «Город-Курорт Шерегеш» предоставила в материалы дела выписку из действующих правил землепользования и застройки, утвержденных постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями). Дополнительно пояснив, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> согласно Правил землепользования и застройки Шерегешского городского поселения расположен в территориальной зоне – ОДЗ 6-Зона для размещения гостиниц, домов отдыха и гостиничных комплексов.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц отдел Архитектуры и градостроительства Таштагольского муниципального района, инспекция государственного строительного надзора Кузбасса КУМИ Таштагольского муниципального района, отдел надзорной деятельности и профилактической работы Таштагольского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе, Управление Росреестра по Кемеровской области- Кузбассу о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Прокурор г. Таштагола Кемеровской области - Кузбасса о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Шерегешского городского поселения и ФИО1 на основании протокола № заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО1 передан в аренду земельный участок из земель: населенных пунктов с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях под магазины, общей площадью 205 кв.м., со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Администрации Шерегешского городского поселения №-п от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено разрешение на увеличение максимального процента застройки в границах предоставленного ему земельного участка до 100%.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № между Администрацией Шерегешского городского поселения и ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Шерегешского городского поселения и ФИО1 был заключён договор аренды земельного участка № в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 205 кв.м., со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ в целях под магазины. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка увеличена до 305 кв.м.

Постановлением Администрации Шерегешского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных слушаний вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 305 кв.м, был изменен с вида разрешенного использования «Магазины» (код 4.4) на основной вид разрешенного использования «Гостиничное обслуживание» (код 4.7).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Таштагольского муниципального района на основании проектной документации ООО «Сибпроект» истцу выдано разрешение на реконструкцию магазина под гостиницу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного документа разрешена реконструкция магазина в связи с увеличением этажности — до 4-х этажей с увеличением площади до 654,16 кв.м, в соответствии с проектной документацией, прошедшей строительную экспертизу.

Реконструкция магазина была завершена в 2022 году, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ здания - отдельно стоящее нежилое здание по адресу: <адрес> имеет 2 этажа, цокольный этаж и мансардный этаж, общую площадь 676,4 кв.м инвентаризационную стоимость 2306189 руб.

Решением начальника отдела архитектуры и градостроительства ФИО5 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства «Гостиница», расположенного по адресу: <адрес> после реконструкции (кадастровый номер объекта №) в связи с тем, что отсутствует заключение органа государственного строительного надзора, так как реконструкция проводилась без осуществления государственного строительного надзора.

В материалы дела истцом ФИО1 также предоставлено техническое заключение по обследованию строительной конструкции здания на соответствие с проектом 10/2023 – ОБС, согласно которому отдельно стоящее нежилое здание гостиницы, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует проектной и иной технической документации. Возможна эксплуатация построенного здания гостиницы в дальнейшем. Категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения - является нормативно техническим состоянием.

Таким образом, судом установлено и следует из письменных материалов дела, что истец ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находящемся в муниципальной собственности, переданном ему в аренду под магазины произвел реконструкцию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № со степенью готовности объекта незавершенного строительства 10%, без осуществления государственного строительного надзора. При этом, количество этажей в указанном объекте увеличилось до 4-х этажей с увеличением площади до 674,4 кв.м.

Реконструкция данного объекта была произведена в соответствии с проектом ООО «Сибирский проект» на основании разрешения администрации Таштагольского муниципального района на строительство, выданное на ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что арендодателем по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № - администрацией Шерегешского городского поселения по результатам публичных слушаний вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка был изменен с вида разрешенного использования «Магазины» (код 4.4) на основной вид разрешенного использования «Гостиничное обслуживание» (код 4.7).

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> согласно Правил землепользования и застройки Шерегешского городского поселения расположен в территориальной зоне – ОДЗ 6-Зона для размещения гостиниц, домов отдыха и гостиничных комплексов, что подтверждается выписку из действующих правил землепользования и застройки, утвержденных постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), предоставленной ответчиком.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Таким образом, судом установлено, что реконструкция здания для гостиницы была произведена истцом без нарушений целевого использования земли и с учетом правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта в территориальной зоне – ОДЗ 6-Зона для размещения гостиниц, домов отдыха и гостиничных комплексов.

При этом, истец ФИО1 произвел реконструкцию здания без осуществления государственного строительного надзора, в связи с чем отказано в выдаче разрешения ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что реконструированное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно выводам которого здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует землеустроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации.

Суд, оценивая заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, считает, что оно является обоснованным и законным, содержит исходные данные, исследовательскую часть и выводы относительно объекта оценки. Данное заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять выводам данного эксперта.

Кроме того, согласно действующих правил землепользования и застройки, утвержденных постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> согласно Правил землепользования и застройки Шерегешского городского поселения расположен в территориальной зоне – ОДЗ 6-Зона для размещения гостиниц, домов отдыха и гостиничных комплексов.

Судом также установлено, что ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку согласно представленным материалам дела, истцом было получено разрешение на реконструкцию магазина под гостиницу, кроме того вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Администрацию Таштагольского муниципального района истцом были предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по реконструкции, освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ; техническое заключение на соответствие с проектом; положительное заключение негосударственной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что спорный объект возводился как капитальное строение в границах земельного участка, сформированного и предоставленного для этих целей, право владения и пользования истца реконструированным зданием никто не оспаривает, требований о сносе данной постройки ответчиками не заявлялось, строительство данного объекта не нарушает ничьих прав и интересов, не нарушает градостроительные нормы и правила, установив, что эксплуатация объекта по своему функциональному назначению не противоречит градостроительным требованиям спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества – отдельно стоящее нежилое здание, 4 этажное площадью 674, 4 кв.м. по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 305 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из системного толкования положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что объект незавершенного строительства степенью готовности 10% общей площадью 340,8 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый №, прекратил свое существование, достоверно подтверждаются представленными документами.

Так как построенный истцом объект недвижимости с кадастровым номером № прекратил свое существование, как объект незавершенного строительства, в связи с завершением строительства, суд полагает необходимым признать зарегистрированное за ФИО1 право собственности на это имущество прекращенным, исключить сведения о данном объекте из ЕГРН.

Требование о признании зарегистрированного права собственности прекращенным заявлено с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При установленных обстоятельствах следует, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение является основанием для снятия с кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости и прекращения в ЕГРН соответствующей записи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - отдельно стоящее нежилое здание, 4 этажное, площадью 674, 4 кв.м. по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 305 кв.м.

Признать прекращенным право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Ширенина