Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-436/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Некрасовское Ярославская область 13 ноября 2025 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Лисенковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 333 177 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 829 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "С", принадлежащий ФИО5 Виновником ДТП является ФИО4, управлявший в момент совершения ДТП автомобилем марки "Г", двигавшийся задним ходом и совершил наезд на автомобиль "С" Определением компетентных органов в возбуждении дела об административном правонарушении был отказано. Отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба. Транспортное средство "С" было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Случай был признан страховым и САО «ВСК» произвело выплату владельцу сумму страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере 333 177,7 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к виновному лицу, поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. ФИО1 телефонограммой сообщила о своей неявке ввиду болезни ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, указав, что ФИО4 двигался задним ходом, второй участник ДТП видел его и не предпринял мер по сохранению своего автомобиля. Вина ФИО4 не доказана. В иске указано, что водителем была ФИО5, но водителем был иной человек и неизвестно был ли он вписан в полис ОСАГО. Ущерб завышен, так как в заказ-наряде указано повреждение фары правой и фары правой нижней, но их повреждение не являлось результатом ДТП, поскольку не были обнаружены в день ДТП.

ФИО4 поддержал позицию своего представителя, пояснил, что двигался задним ходом и не видел, что у поворота стоял автомобиль истца, задел его правую сторону. На месте ДТП были сделаны фотографии где видно, что верхняя правая фара не повреждена и ремонт данной фары не признает.

В возражениях САО «ВСК» указывает, что к суброгации подлежат применению общие о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Согласно ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо должно произвести для восстановления повреждения своего имущества, в том числе скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены при составлении справки ГИБДД. Ущерб подтвержден документально, поэтому произвольное исключение определенных, по мнению ответчика, позиций недопустимо.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования законными и обоснованными.

Порядок и условия возмещения ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, установлены, подтверждаются материалами ГИБДД: постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о водителях и транспортных средствах, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя ФИО7, свидетеля ФИО, водителя ФИО4

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут возле дома <адрес> двигался задним ходом на принадлежащем ему автомобиле № полис ОСАГО отсутствует, и совершил наезд на стоящее транспортное средство "С", под управлением ФИО7, полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

Непривлечение водителя ФИО4 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не в связи с отсутствием события правонарушения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что водитель ФИО7 имел возможность избежать столкновения, но не сделал этого, несостоятельны.

Из объяснений ФИО7 и очевидца ФИО следует, что они ехали на автомобиле в <адрес>, на повороте остановились, так как стоявший на обочине автомобиль "Г" начал движение задним ходом, на поданные ему звуковые сигналы не отреагировал и совершил наезд их стоящий автомобиль.

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда оснований не имеется, их показания не противоречивы, соотносятся между собой, объяснения взяты уполномоченным лицом, с учетом положений ст. 17.9. КоАП РФ.

Из объяснений ФИО4, данных им при оформлении материалов ДТП, следует, что он двигаясь задним ходом, не заметил стоящий автомобиль.

При данных обстоятельствах суд полагает установленным, что ущерб причинен имуществу ФИО5 действиями ФИО4

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО5 заключен договор КАСКО транспортного средства "С", определен круг лиц, допущенных к управлению, ФИО7

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Г" не застрахована, что ответчиком не оспаривается.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Сумма материального вреда, причиненного имуществу ФИО5, подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о перечислении денежных средств ФИО3 в размере 333177,70 руб. за ремонт транспортного средства.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "Г" не застрахована, к САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере 333 177 руб. 70 коп. к ФИО4, как к лицу, ответственному за причинение убытков.

Позиция ответчика о недоказанности повреждения правой верхней фары, поскольку сотрудниками ГИБДД данное повреждение не было выявлено при оформлении материалов ДТП, не могут быть приняты судом.

Согласно определению об отказе в возбуждении транспортного средства у автомобиля "С" имелись повреждения передний бампер, решетка радиатора, парктроник передний, молдинги переднего бампера, датчик дистанционный, молдинг правого переднего крыла, дневной ходовой огонь справа.

При осмотре транспортного средства ФИО2 все указанные вые повреждения были установлены.

В ходе проведения ремонтных работ были выявлены скрытые недостатки, что отражено в соответствующем соглашении к заказ-наряду по выполнению работ.

Учитывая, что факт наличия повреждения правой передней фары был выявлен при проведении ремонтных работ, в связи с чем не подлежат исключению из объема ущерба работы по замене данной фары и ее стоимость.

Представленные ответчиком фотографии с места ДТП не свидетельствуют об отсутствии скрытых повреждений правой передней фары.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 10 829 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) убытки в размере 333 177 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10 829 руб., всего 344 006 (триста сорок четыре тысячи шесть) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова