УИД 34RS005-01-2022-002296-49

Дело № 2-2021/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Якуповой Н.А.,

с участием представителя истца КВВ,

ответчика ШЛС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный капитал» к ШЛС, ВДА об освобождении имущества от обременений,

установил :

Истец ООО «Жилищный капитал» обратился в суд с иском к ответчикам ШЛС, ВДА об освобождении имущества от обременений, указав в обоснование требований, что между ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» (в настоящее время в связи с переименованием ООО «Жилищный капитал», далее по тексту - истец) и ВДА (далее по тексту - заёмщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор займа) в рамках которого последней был выдан заём в размере 150 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа Ответчику было дополнительно выдано в заём 100 000 рублей.

По условиям договора займа на сумму займа ежемесячно начислялись проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц, что составляло 7 500 рублей ежемесячно (пункт 1.3). Срок возврата заемных денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4). В случае двукратного нарушения срока уплаты процентов за пользование займом процентная ставка увеличивалась до 10% от суммы займа ежемесячно (пункт 4.4). В случае несвоевременного возврата основной суммы займа, согласно пункту 1.4 договора, на сумму непогашенной суммы долга начисляются пени в размере 0,5% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки (пункт 4.2). В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом на сумму неуплаченных процентов начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности по просроченным платежам за каждый день просрочки (пункт 4.3).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и заёмщиком был заключен договор залога недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 48,1 кв.м., этаж: 8, кадастровый №, расположенная по адресу: Россия, <адрес> (далее по тексту - квартира). Соответствующее обременение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и является действующим по настоящее время, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН в отношении квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору займа за последней образовалась задолженность перед истцом по договору займа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 500661 рубль 55 копеек.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик передала истцу в счет погашения задолженности по договору займа в собственность в качестве отступного квартиру (пункт 2). Квартира фактически передана истцу (пункт 8).

Таким образом, в настоящее время истец является законным владельцем квартиры. Наличие обеспечительных мер, принятых судом в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской производить регистрационные действия с квартирой препятствует в регистрации перехода права собственности на последнюю за заявителем, реализации последним прав собственника имущества.

Между тем, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об обременении квартиры в виде запрещения совершения регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ДКА ДКА <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в рамках исполнительного производства № (ИП №-ИП).

Соответствующее исполнительное производство возбуждено на основании заочного решения ДКА районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым суд удовлетворил заявленные требования ШЛС к ВДА о взыскании суммы задатка в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 994 рубля 52 копейки, почтовых расходов в размере 1 980 рублей 06 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7 235 рублей.

Однако, договор займа был заключен между истцом и заёмщиком до заключения предварительного договора купли-продажи квартиры между ШЛС и ВДА На момент заключения указанного предварительного договора сведения о регистрации ипотеки в отношении квартиры были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, ШЛС могла обладать информацией о наличии обременения квартиры в пользу истца. Кроме того, по имеющимся у истца сведениям квартира является единственным жильём заёмщика в связи с чем, у ШЛС, судебного пристава-исполнителя в отсутствие залоговых обязательств отсутствует юридическая возможность обратить на нее взыскание в рамках указанного исполнительного производства.

Просит, с учётом уточнения требований: освободить квартиру общей площадью 48,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, от обременений, наложенных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ДКА ДКА <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства № ИП №-ИП.

Освободить квартиру общей площадью 48,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, от обременений, наложенных в соответствии с определением ДКА районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ШЛС к ВДА о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилищный капитал» КВВ на удовлетворении иска настаивает. Указал, что договор займа был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а договор залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ШЛС в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Ответчик ВДА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц ДКА <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также третье лицо ПЛН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По правилам статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» (в настоящее время в связи с переименованием - ООО «Жилищный капитал») и заёмщиком ВДА был заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заёмщику заём в размере 150 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 5 % в месяц, что составляло 7 500 рублей ежемесячно.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору займа ответчику был дополнительно выдан заём в размере 100 000 рублей, с условием возврата общей суммы займа в размере 250000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, под 5 % годовых.

Условиями договора предусмотрено, что в случае двукратного нарушения срока уплаты процентов за пользование займом процентная ставка увеличивается до 10% от суммы займа ежемесячно (пункт 4.4). В случае несвоевременного возврата основной суммы займа, согласно пункту 1.4 договора, на сумму непогашенной суммы долга начисляются пени в размере 0,5% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки (пункт 4.2). В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом на сумму неуплаченных процентов начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности по просроченным платежам за каждый день просрочки (пункт 4.3).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ВДА был заключен договор залога недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 48,1 кв.м., этаж: 8, кадастровый №, расположенная по адресу: Россия, <адрес>.

Соответствующее обременение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору займа за ВДА образовалась задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500661 рубль 55 копеек, что нашло своё отражение в акте сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищный капитал» и ВДА

По правилам статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ВДА передала ООО «Жилищный капитал» в счет погашения задолженности по договору займа в собственность в качестве отступного заложенную квартиру, оцененную сторонами в 3000000 рублей, с выплатой ей разницы в сумме 499338 рублей 45 копеек.

Факт получения указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ШЛС и ВДА был заключён предварительный договор купли-продажи <адрес>, а также соглашение о задатке, по которому ШЛС уплатила ВДА 200000 рублей. В указанный в предварительном договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ, ВДА на оформление сделки купли-продажи квартиры не явилась.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением ДКА районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворён иск ШЛС к ВДА о взыскании суммы задатка в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 994 рубля 52 копейки, почтовых расходов в размере 1 980 рублей 06 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7 235 рублей, а также расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия с квартирой № в <адрес>.

Для исполнения заочного решения ДКА районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДКА <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ДШР ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ИП №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДКА <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ДКА от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, арест на <адрес>.

Вышеперечисленные ограничения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, указанные обременения были наложены на спорное имущество позднее возникновения права залога на него у ООО «Жилищный капитал».

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При таких обстоятельствах, наложенные на спорную квартиру обременения, препятствует истцу в регистрации перехода права собственности на неё на основании соглашения об отступном, и дальнейшей реализации последним прав собственника имущества.

С учётом изложенного, следует иск удовлетворить и освободить <адрес> от обременений, наложенных определением ДКА районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и постановлением судебного пристава-исполнителя ДКА <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ДКА от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищный капитал» (ОГРН <***>) к ШЛС (паспорт гражданина <данные изъяты>), ВДА (паспорт гражданина <данные изъяты>) об освобождении имущества от обременений удовлетворить.

Освободить <адрес> от обременений, наложенных определением ДКА районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и постановлением судебного пристава-исполнителя ДКА <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ДКА от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ШЛС в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ВДА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья: И.Г. Шушлебина