Дело № 2-3778/2025, УИД № 24RS0046-01-2025-003337-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В.,
при секретаре Ветоха С.К.
с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4
представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Корсис» о восстановлении срока, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит восстановить срок на подачу искового заявления, признать уважительной причиной пропуска срока техническую ошибку при распечатке искового заявления, повлекшую отсутствие графической части подписи, и возврат заявления без рассмотрения, признать незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности руководителя центра в <адрес>/центр технического обслуживания по направлению «Связь» в ООО «Корсис», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 907347,87 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, ссылаясь на незаконность его увольнения, указывая, что ранее решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был восстановлен на работе в должности руководителя центра в <адрес>/центр технического обслуживания по направлению «Связь» в ООО «Корсис» с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, к прежним обязанностям его не допустили, рабочее место было определено за пределами завода, прежние должностные обязанности ФИО2 исполнял и исполняет ФИО6 на территории завода, где раньше осуществлялись должностные обязанности ФИО2 Таким образом, сокращение должности истца не имело достаточного экономического обоснования, носило формальный характер. Осуществление аналогичной функции иным работником явно ставит под сомнение действительность сокращения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5 (полномочия проверены), который в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что работодателем не подтверждена реальность сокращения должности истца, учитывая, что все должностные обязанности, ранее выполняемые ФИО2, переданы ФИО6 Также в судебном заседании представитель истца просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по дату принятия судом решения.
Представитель ответчика ООО «Корсис» ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, об увольнении истец был извещен не менее, чем за два месяца, все выплаты ему произведены, от предложенных вакансий истец отказался, преимущественное право на оставление на работе не должно было определяться, поскольку сокращалась только одна должность, занимаемая истцом, сокращение должности вызвано уменьшением объема финансирования и количества заключаемых договоров о выполнении работ по контролю подрядных организаций выполняющих работы на промплощадке АО «РУСАЛ Красноярск», которые курировал истец.
Представитель третьего лица ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дел извещен, ходатайств не заявлял.
Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.
Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Корсис», работал в должности руководителя центра в <адрес>/центр технического обслуживания по направлению «Связь», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ об увольнении ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО2 восстановлен на работе в ООО «Корсис» в должности руководителя центра в <адрес>/центр технического обслуживания по направлению «Связь» с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО2 ссылается на то, что после восстановления на работе к прежним обязанностям его не допустили, рабочее место было определено за пределами завода, прежние должностные обязанности ФИО2 исполнял и исполняет ФИО6 на территории завода, где раньше осуществлялись должностные обязанности ФИО2, сокращение должности истца не имело достаточного экономического обоснования, носило формальный характер, осуществление аналогичной функции иным работником ставит под сомнение действительность сокращения.
Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с целью совершенствования организации труда и необходимостью оптимизации организационной структуры подразделения менеджеру отдела персонала ФИО8 внести изменения в организационную структуры и в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, исключив при этом штатную единицу руководитель центра Обособленного подразделения ООО «Корсис» в <адрес> технического обслуживания по направлению «Связь», специалисту отдела персонала ФИО9 подготовить проект уведомления о сокращении штата работников и ознакомить персонально под роспись работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предложить работнику, подлежащему увольнению, в соответствии с его квалификацией другую работу, (а при отсутствии – любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей, известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работника, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить проект об увольнении работника в установленном порядке в случае отказа работника от предложенной должности или в случае отсутствия вакантных должностей.
ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом ознакомлен ФИО2, о чем имеется соответствующая запись в приказе.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата работников, из которого следует, что в связи со структурными изменениями и на основании Приказа «О сокращении штата работников ООО «Корсис» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупреждается о том, что занимаемая им штатная должность «Руководитель центра» в подразделении Центр технического обслуживания по направлению «Связь» Обособленного подразделения в <адрес> сокращается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о наличии вакансии электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации, от занятия которой истец отказался, о чем в уведомлении имеется запись «не согласен».
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа о сокращении штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об увольнении по сокращению штата № № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе.
Также, из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «Корсис» в <адрес> в Центре технического обслуживания по направлению «Связь» имелась должность руководителя Центра, которую занимал ФИО2, что следует из выписки из штатного расписания и штатной расстановки на ДД.ММ.ГГГГ.
По данным выписки из штатного расписания и штатной расстановки на ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «Корсис» в <адрес> в Центре технического обслуживания по направлению «Связь» имелась должность руководителя Центра, которую занимал ФИО2, также введена должность руководитель направления, которую занял ФИО6, ранее занимавший должность старшего мастера участка обслуживания телекоммуникационных систем Центра технического обслуживания по направлению «Связь».
В соответствии с штатным расписанием и штатной расстановкой на ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность руководителя центра, которую занимал ФИО2, имеется должность руководитель направления, которую занимает ФИО6
При этом, из должностной инструкции по должности руководителя направления, которую занимает ФИО6, а также должностной инструкции по должности руководителя центра, которую занимал ФИО2, следует, что общие задачи и положения, права и ответственность, требования к квалификации и знаниям идентичны, также все должностные обязанности ранее выполняемые ФИО2 по должности руководителя центра переданы руководителю направления, за исключением организации входного контроля проектной документации объектов капитального строительства, оперативного планирования, координации, организации и проведения строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, приемки законченных видов и результатов работ по выполнению отдельных этапов работ, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков (с правом подписи соответствующих документов), подписание акта приемки объекта, а также документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку реального сокращения штата работников в ООО «Корсис» не проводилось. В результате проведенных в ООО «Корсис» организационно-штатных мероприятий в Центре технического обслуживания по направлению «Связь» имелась должность руководителя центра, которую занимал ФИО2, также введена должность руководитель направления, которую занял ФИО6, ранее занимавший должность старшего мастера участка обслуживания телекоммуникационных систем Центра технического обслуживания по направлению «Связь», после чего сокращена должность руководителя Центра, которую занимал ФИО2, должность руководитель направления остался занимать ФИО6, которому фактически были переданы почти все должностные обязанности, ранее выполняемые ФИО2 по должности руководителя центра.
В случае возникновения спора работодатель обязан доказать, что изменение штатного расписания было вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами. Таких доказательств суду представлено не было.
Доводы ответчика о том, что сокращение должности вызвано уменьшением объема финансирования и количества заключаемых договоров о выполнении работ по контролю подрядных организаций выполняющих работы на промплощадке АО «РУСАЛ Красноярск», которые курировал истец, ответчиком не подтверждены. По запросу суда ООО «РУСАЛ ИТЦ» представлена информация о том, что объем договоров, заключенных с ООО «Корсис» не изменился, в 2025 году продолжают действовать ранее заключенные договоры (8 договоров), объем финансирования увеличился по сравнению с 2024 годом, также из ответа АО «Русал Красноярск» следует, что в 2024 году были заключены четыре договора - договор аренды оборудования, договор на монтаж оборудования, договор поставки, договор на проектирование и строительство, в 2025 году договор подряда на ремонт оборудования. При этом, как следует из письменных пояснений стороны ответчика, указанные договоры не относятся к выполнению трудовых обязанностей ФИО2
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица, в связи с чем полагает необходимым признать незаконным увольнение ФИО2 из ООО «Корсис» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО2 на работе в ООО «Корсис» в должности руководителя центра в <адрес>/центр технического обслуживания по направлению «Связь» с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так из материалов дела следует, что впервые истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный месячный срок со дня увольнения, вместе с тем, определением от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен, поскольку был подписан простой электронной подписью представителя истца ФИО10, при этом, электронный образ документа (иск) не содержал ее графической подписи или заверения усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца.
Вместе с тем, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ФИО11 в связи с добавлением графической подписи в документ, поступивший ДД.ММ.ГГГГ вх. № № от представителя истца ФИО10, содержащий исковое заявление, с использованием слоя разметки, итоговый документ при выводе на печать, без использования дополнительных настроек, остался без подписи заявителя.
При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании уважительной причиной пропуска срока технической ошибки при распечатке искового заявления, повлекшую отсутствие графической части подписи, и возврат заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу о его удовлетворении, восстановлении ФИО2 пропущенного по уважительным причинам срока в связи с допущенной технической ошибкой при выводе на печать иска ФИО2 к ООО «Корсис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 19.03.2025 по 02.10.2025 (день вынесения решения) включительно, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Принимая во внимание, что период вынужденного прогула истца с учетом пятидневной рабочей недели, установленной работнику, составляет 136 рабочих дней, согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели на 2025г., а среднедневная заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляла 6880,57 рублей, исходя из расчета 653654,57 рублей/95 дней (за ДД.ММ.ГГГГ – 157069,60 рублей за 20 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ года – 130898 рублей за 21 рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ года – 18453,56 рублей за 3 рабочих дня, за ДД.ММ.ГГГГ года – 100 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 67943,85 рублей за 11 рабочих дней, за ДД.ММ.ГГГГ года – 17373,56 рублей за 3 рабочих дня, за ДД.ММ.ГГГГ года – 130908 рублей за 17 рабочих дней, за ДД.ММ.ГГГГ года – 130908 рублей за 20 рабочих дней), согласно расчетным листкам, справкам о доходах, имеющимся в материалах дела, суд с учетом требований ст. 139 ТК РФ и «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, полагает определить средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481639,90 рублей, исходя из расчета: 6880,57 рублей *136 дней – выплаченное истцу выходное пособие (158253,11 рублей +137611,40 рублей +158253,11 рублей).
На основании ч. 9 ст. ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением работника с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17541 рублей с учетом удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Корсис» о восстановлении срока, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 пропущенный по уважительным причинам срок на подачу искового заявления к ООО «Корсис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Признать незаконным увольнение ФИО2 из ООО «Корсис» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Корсис» в должности руководителя центра в г.<адрес>/центр технического обслуживания по направлению «Связь» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Корсис» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481639,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Корсис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17541 рубль.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Будкова
Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2025 года.