ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И. Дело № 3987\2023

Докладчик Захаров Н.И. Дело № 3152\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.

судей Захарова Н.И. и Демидкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 ФИО12 на решение Советского районного суда города Липецка от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО13 к призывной комиссии города Липецка, военному комиссариату города Липецка и военному комиссариату Липецкой области об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и возложения обязанности по предоставлению отсрочки от призыва на военную службу отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии города Липецка, военному комиссариату города Липецка и Липецкой области об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, ссылаясь на его незаконность, поскольку он не имел права на отсрочку, не знал о таком решении, не реализовал право на отсрочку, обучаясь в 2021 -2022 года в ГОБПОУ <данные изъяты> по заочной форме обучения. С 01.09.2022 года является студентом 1 курса очной формы обучения по программе бакалавриата института культур и искусств ФГБОУ ВО <данные изъяты> в связи с чем имеет право на отсрочку от призыва на военную службу на период обучения. Однако, принятие ответчиком в 2021 году оспариваемого решения, создает ему препятствия в реализации права на отсрочку от призыва, на которую он имеет право один раз в силу закона.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить его административное исковое заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильную оценку судом обстоятельств по настоящему делу.

Представители административного ответчика Военного комиссариата города Липецка и Липецкой области, Призывной комиссии города Липецка в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы или законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации провозглашает права человека и его свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2,18,21).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1, пунктам 1 и 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункту 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 года № 663, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает в числе прочего воинский учет, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, в том числе которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу (пункт 2 статьи 22, статья 24 этого же федерального закона).

В частности, подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено предоставление права на отсрочку от призыва на военную службу гражданам, обучающимся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам специалитета, если указанные обучающиеся не имеют бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей на день принятия осприваемого решения призывной комиссией), предусмотрено, что право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, по имеющим государственную аккредитацию программам ординатуры или программам аспирантуры-стажировки, - в период освоения указаннных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными требованиями или федеральными государственными образовательными стандартами сроков получения высшего образования- подготовки кадров высшей квалификации и на время защиты квалификационной работы (диссертации), но не более одного года после завершения обучения по соответствующей образовательной программе высшего образования.

Предусмотренная данным подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Липецка с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2025 года на основании подпункта 2 статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности» в связи с поступлением на обучение с 01.09.2021 года в ГОБПОУ <данные изъяты> по заочной форме обучения.

В связи с поступлением 09.08.2021 года на первый курс по очной форме обучения в ФГБОУ ВО <данные изъяты> по личному заявлению ФИО1 отчислен из колледжа и в настоящее время является студентом 1 курса названного ВУЗа.

Решением призывной комиссии города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 призван на военную службу по категории годности № на основании статьи 22 п.1а, п.1 статьи 25 ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службе», в связи с тем, что ему ранее предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу в 2021 году, выдана повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат города Липецка для призыва на военную службу.

Считая незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд, утверждая, что отсрочка ранее по названному решению ему не предоставлялась, он не знал о таком решении при поступлении в 2021 году в колледж на заочную форму обучения, о чем предоставлял соответствующую справку в военный комиссариат города Липецка. Поскольку он является обучающимся впервые по очной форме обучения по программе подготовке в вышеназванном названном ВУЗе, ему должна быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец присутствовал на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, знал о принятом решении, изъявил желание на получение отсрочки о призыва на военную службу, не отказался от реализации такого права, продолжая обучаться в колледже, и должен был осознавать последствия такого решения. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске административным истцом срока на обращения с настоящим иском, что, по мнению суда, явилось самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда находит вышеназванные выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении норм материального и процессуального права и неправильной оценкой судом представленных доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26 марта 2020года №586-О «, конституционный принцип равенства всех перед законом, который распространяется не только на права, непосредственно закрепленные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании закона, в том числе право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с получением профессионального образования, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся в одной категории, и не исключает установление различных условий для различных категорий субъектов права.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не основано на нормах права, противоречит положением ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», основано на ошибочном толковании обстоятельств дела и представленных доказательств.

Так, как указано выше, административный истец в 2021 году обучался в колледже по заочной форме обучения, что не давало ему право на отсрочку и исключало принятия ответчиком оспариваемого решения.

Истец предоставил ответчику соответствующую справку, о заочной форме обучения, не совершал каких-либо действий для введения ответчика в заблуждения, однако ответчик, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение, ошибочно указал о том, что истец обучается по очной форме обучения, что следует из содержания выписки из протокола заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных и достаточных доказательств того, что истец при присутствовал при принятии решения в названной выписке и иных материалов личного дела призывника и настоящего дела не имеется. Вывод суда об обратном, носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами.

Суд делая вывод о реализации административным истцом ранее предоставленного права на отсрочку оспариваемым решением не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что положениями действующего на день принятия решения законодательства отсрочка от призыва на военную службы могла быть предоставлена только студентам, обучающимся по очной форме обучения в государственных образовательных учреждениях имеющих соответствующую аккредитацию Административный ответчик не относился к такой категории лиц, и не мог реализовать право на отсрочку, которого у него не могло быть в силу закона, а ошибочные действия ответчика нельзя поставить в зависимость от права истца на получение такой отсрочки впервые на предусмотренных законом основаниях.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1, как субъект, относящийся к категории лиц, получающих высшее образование, предусмотренное законом право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу на период очного обучения в образовательной организации по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе не реализовал, наличие спорного решения, не основанного на положениях ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и принятого ошибочно исключительно по вине ответчика, нарушает права и законные интересы истца, создает препятствие в реализации административным истцом права на единовременную отсрочку от призыва на военную службу, права на которую у него возникло впервые лишь в 2022 году при поступлении в ВУЗ.

Задачами административного судопроизводства являются в силу статьи 3 КАС РФ, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное рассмотрение и разрешение административных дел, укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

При вышеуказанных обстоятельствах выводы суда об обратном нельзя признать как законными и обоснованными, поскольку они не основаны на законе и на материалах настоящего дела.

Судебная коллегия находит ошибочным и вывод суда о пропуске административным истцом срока на подачу настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно отметке входящей корреспонденции, с настоящим административным исковым заявлением в Советский районный суд города Липецка ФИО1 обратился 07.06.23.года (л.д.3) в связи с принятием ответчиком ДД.ММ.ГГГГ решения о его призыве на военную службу, как обстоятельства нарушающее права истца на получение отсрочки от призыва на военную службу, а потому именно с этого момента для истца начинается течение срока на обращение в суд, указанного в части 1 статьи 219 КАС РФ, который является не пропущенным

Установление судом первой инстанции обстоятельств, присутствовал или нет истец на заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ при оглашении решения не имеют правового значения для определения начала течения срока обращения истца в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об обратном, является ошибочным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Советского районного суда города Липецка от 13 июля 2023 года –отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным решение призывной комиссии города Липецка от 20 декабря 2021 года о предоставлении ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсрочки от призыва на военную службу.

Обязать призывную комиссию города Липецка повторно рассмотреть вопрос о предоставления ФИО1 ФИО14 отсрочки от призыва на военную службу на время обучения в ГОБПОУ <данные изъяты> в 2021-2022 годах по заочной форме обучения на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 25.09.2023 года.

Председательствующий

Судьи