Дело № 2а-2955/2022
74RS0031-01-2022-003421-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.,
при секретаре Уразмановой К.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, оценщику ООО «Домовой» ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления от о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным к судебным приставам-исполнителям Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, оценщику ООО «Домовой» ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления от о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, указывая, что на основании исполнительного листа ФС от , в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство -ИП. В рамках исполнительного производства было арестовано, принадлежащее ей на праве собственности имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: , площадью 17,80 кв.м. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества и обратилась в суд с иском к экспертному учреждению «Домовой» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества. , судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП по гМагнитогорску было вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги на основании отчета специалиста - оценщика ООО «Домовой» от , которым определена стоимость арестованного имущества в размере 45000 рублей. Постановление судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от является незаконным, поскольку в судебном порядке оспаривается стоимость передаваемого на торги арестованного имущества. Передача арестованного имущества на торги без определения его стоимости судом при разрешении ее иска об оспаривании результатов оценки имущества является преждевременным, повлечет нарушение прав административного истца. Просит признать постановление о передаче арестованного имущества на торги от , незаконным и отменить его (л.д.4-5).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 представила отзыв, в котором указано, что года на исполнение Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска поступил исполнительный документ ФС от о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1 в размере 51803 рублей в пользу ООО ". судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство . исполнительные производства о взыскании задолженности в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство по должнику. Присвоен -СД. По состоянию на общий остаток задолженности перед взыскателями ООО МКК , МИФНС по , АО "" и составляет 92842,70 рублей. судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества, принадлежащего ФИО1— нежилое помещение, расположенное по адресу: площадь 17,80 кв.м., кадастровый . исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика). Для оценки арестованного имущества привлечена организация ООО Домовой. В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» на основании стоимости объекта оценки - нежилого помещения, указанной в отчете оценщика от вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества. Копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке и постановление принятии результатов оценки направлены сторонам исполнительного производства почтой. Указанная норма права сформулирована в императивном порядке. Данное действие судебного пристава-исполнителя по своей сути носит уведомительный характер, поскольку при получении отчета об оценке имущества иное действие судебного пристава-исполнителя не предусмотрено законом и преследует одну лишь цель - процессуально оформить приобщение отчета специалиста-оценщика к материалам исполнительного производства и известить его стороны о результатах произведенной оценки для предоставления им возможности ознакомиться с ним. При принятии отчетов оценщика судебным приставом-исполнителем учтено, что данные отчеты соответствуют требованиям статей 3,11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит дату, номер отчета, последовательность определения стоимости объекта оценки, описание оценки и иные необходимые элементы. Достоверность стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, не была обжалована заявителем в порядке, закрепленном в статье 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, на момент вынесения постановления о принятии отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя оснований не принимать его не было. судебным приставом-исполнителем ФИО2 получен отчет об оценке арестованного имущества от , выполненный организацией ООО «Домовой» и вынесено постановление о принятии результатов оценки. на основании ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованное имущество должника на реализацию путем проведения торгов. в Орджоникидзевский РОСП поступило поручение на реализацию от , назначена специализированная организация, осуществляющая принудительную реализации ООО «». В связи с поступившим в административным исковым заявлением о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным, вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Акт передачи арестованного имущества на реализацию согласно поручению от не составлен и не подписан. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от при вышеизложенных обстоятельствах законно и обоснованно и полностью соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцом в исковом заявлении не указаны нарушения законодательства, допущенные в ходе исполнительного производства, а также не указано, чем конкретно ущемлены права и законные интересы истца. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать (л.д.40-44).
Административные ответчики судебный пристав Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, оценщик ООО «Домовой» ФИО3, представители административных ответчиков Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены.
Представители заинтересованных лиц ООО «", ООО "", МИФНС по , АО «», ГУ МВД России по , в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от и исполнительного листа, выданного серии ФС по делу по решению от , судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «»» в размере 51803 рублей (л.д.20, 21-22, 23-24,50-52,52-54).
Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 является сводным, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от (л.д.99-100).
Взыскателями в отношении должника ФИО1 является Межрайонная ИФНС по по исполнительному производству от на сумму 44487,25 рублей (л.д.101-103) и от на сумму 716,76 рублей (л.д.116-118); АО «» по исполнительному производству от на сумму 7992,43 рублей (л.д.109-111); ГУ МВД России по по исполнительному производству от (л.д. 121-123) на сумму 500 рублей и от на сумму 500 рублей (л.д.126-128).
В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и получены ответы (л.д. 32-34).
Из сводки по исполнительному производству следует, что года, судебным приставом – исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от , о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от , , о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от , о запрете на совершение действий по регистрации от (л.д. 32-34).
Принятые судебным приставом – исполнителем меры принудительного исполнения результатов не принесли, поскольку из сводки по исполнительному производству видно, что на депозитный счет должником ФИО1 в счет погашения задолженности в пользу ООО «»» в размере 51803 рублей денежные средства не перечислялись. Общий остаток задолженности перед всеми взыскателями составляет 92842,70 рублей.
судебным приставом – исполнителем из выписки ЕГРН (л.д. 58) установлено, что в собственности ФИО1 имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: площадь 17,80 кв.м.(л.д. 58).
судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества, принадлежащего ФИО1 - нежилое помещение, расположенное по адресу: , площадь 17,80 кв.м. (л.д. 69-71).
Статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика). Для оценки арестованного имущества привлечена организация ООО «Домовой» (л.д.28).
Согласно отчету оценщика от нежилое помещение - гараж, принадлежащее ФИО1 оценено в 45 тысяч рублей (л.д.29-30, 72-81).
На основании стоимости объекта оценки - нежилого помещения, указанной в отчете оценщика от судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества (л.д.31,82).
в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от должника ФИО1 поступило заявление о несогласии с проведенной судебным приставом – исполнителем оценки арестованного имущества, и просит направить отчет об оценке гаража, проведенной оценщиком (л.д.83-84).
начальником отдела старшим судебным приставом должнику направлен ответ о том, что копия отчета об оценке направлена в адрес должника (л.д.90).
судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.91).
должником ФИО1 подано заявление в об оспаривании результата оценки имущества должника, о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости арестованного имущества, которое поступило в службу судебных приставов (л.д.92-94).
судебным приставом исполнителем директору ООО «» направлено поручение на реализацию имущества должника (л.д.95-96).
судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительный действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д.97,98).
Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предпринял все действия по розыску имущества должника, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, обратил взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Однако, указанные меры принудительного исполнения результатов не принесли, в связи с чем судебным приставом – исполнителем в соответствии с действующим законодательством наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика), о принятии результатов оценки имущества, передаче арестованное имущество должника на реализацию путем проведения торгов.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлены доказательства погашения задолженности по возбужденному в отношении нее исполнительному производству, а также что она ежемесячно погашает задолженность со своей заработной платы.
Имущество не является средством первой необходимости и не связано напрямую с профессиональной деятельностью должника. В связи с тем, что ФИО1 не предпринимала и не предпринимает действия для погашения задолженности, у судебного пристава – исполнителя имеются все законные основания для реализации арестованного имущества.
В связи с поступившим в суд иском об оспаривании результатов оценки имущества должника, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству.
Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено в судебном заседании достоверность стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика не была обжалована заявителем в установленном порядке до , в связи с чем, на момент вынесения постановления о принятии отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя оснований не принимать его не было.
Постановления судебного пристава-исполнителя от о передаче арестованного имущества должника на реализацию путем проведения торгов принято судебным приставом до обращения административного истца в суд с иском об оспаривании результата оценки имущества, поэтому оснований для признания данного постановления незаконным, у суда не имеется.
Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части отмены постановления о передаче арестованного имущества должника на реализацию путем проведения торгов, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты указанные меры для исполнения требований в исполнительном документе.
Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления от о передаче арестованного имущества должника на реализацию путем проведения торгов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, оценщику ООО «Домовой» ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления от о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.