УИД №RS0№-80
Дело № 2-3345/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,
при помощнике судьи Соколовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Честный капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец КПК «Честный капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 12.04.2019 в размере 473 109,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от 12.04.2019 в размере 111 254,90 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-19052/2020 в отношении КПК «Честный капитал» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 По договору займа № от 12.04.2019 от имени истца выдавался займ в размере 600 000 руб. Ответчиком предпринимались действия по погашению долга вплоть до 06.08.2019 (ФИО2 06.05.2019, 07.06.2019, 12.07.2019, 06.08.2019 совершил транзакции по погашению долга в размере 31 722,66 руб.). Поскольку предыдущий конкурсный управляющий не передал ФИО1 оригиналы договоров займа, конкурсный управляющий не имеет возможности представить их оригиналы суду, однако факт наличия правоотношений по данным договорам между истцом и ответчиком подтверждается выпиской с единого расчетного счета КПК «Честный капитал».
Истец КПК «Честный капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством вручения судебной повестки представителю истца 08.06.2023 (л.д. 85). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством вручения судебной повестки представителю ответчика 08.06.2023 (л.д. 86). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, направил в суд представителя. В ходе рассмотрения дела представлял возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не заключал договор займа, денежных средств не получал, а также истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 50-51, 52, 62).
Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются в устной или письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и других доказательства. В случае прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии со стороны ответчика возражений относительно природы возникновения обязательств, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств, вытекающих из договора займа у ответчика на сумму 250000 рублей, истцом не представлено, а само по себе перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика не может свидетельствовать в безусловном порядке о заключении сторонами договора займа на указанных истцом условиях.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение или выписка по счету подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.
В материалы дела истцом представлена выписка операций по лицевому счету, согласно которой:
12.04.2019 КПК «Честный капитал» со счета № перечислил на счет ФИО2 № сумму в размере 600 000 руб. (в назначении платежа указано: выдача процентного займа по Договору № от 12.04.2019),
06.05.2019 ИП ФИО2 со счета № на счет КПК «Честный капитал» № перечислил денежные средства в размере 31 722,66 руб. (в назначении платежа указано: погашение займа по Договору № от 12.04.2019),
07.06.2019 ИП ФИО2 со счета № на счет КПК «Честный капитал» № перечислил денежные средства в размере 31 722,66 руб. (в назначении платежа указано: погашение займа по Договору № от 12.04.2019),
12.07.2019 ИП ФИО2 со счета № на счет КПК «Честный капитал» № перечислил денежные средства в размере 31 722,66 руб. (в назначении платежа указано: погашение займа по Договору № от 12.04.2019),
06.08.2019 ИП ФИО2 со счета № на счет КПК «Честный капитал» № перечислил денежные средства в размере 31 722,66 руб. (в назначении платежа указано: погашение займа по Договору № от 12.04.2019) (л.д. 68).
Данные перечисления денежных средств подтверждаются ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос суда (л.д. 74-77).
При этом конкурсным управляющим КПК «Честный капитал» ФИО1 не представлен оригинал договора займа № от 12.09.2019 или его копия со ссылкой на то, что данный договор не был передан ему предыдущим конкурсным управляющим, что подтверждается:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-19052/2020 (л.д. 13),
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-19052/2020/отстр.1 (л.д. 28-31),
Заявлением ФИО1 об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего должника (л.д. 35-41),
Резолютивной частью определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-19052/202/истреб.9 (л.д. 43-44).
Между тем, представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа на сумму 600 000 руб.
Представленные истцом выписки по счету удостоверяют факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, однако, в отсутствие письменного договора займа либо расписки, сами по себе не свидетельствуют именно о заключении договора займа и о неисполнении ответчиком обязательств по их возврату, при том, что ответчик оспаривает наличие такого договора.
Иных доказательств истцом не представлено.
Разрешая спор, суд, руководствуется ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств, вытекающих из договора займа у ответчика на сумму 600 000 руб., истцом не представлено, а само по себе перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО2 не может свидетельствовать в безусловном порядке о заключении сторонами договора займа на указанных истцом условиях.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании долга отказано, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, так как в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КПК «Честный капитал» (ОРГН 1147847373112) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2023 года.