дело № 1-97/2023
УИД 23RS0046-01-2023-000676-20
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 05 сентября 2023 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тараненко И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,
с участием:
государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора Бастрыгина А.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Макаренко Н.П., предоставившей ордер № 815891 от 19.07.2023 и удостоверение № 4528 от 12.12.2011, регистрационный номер 23/4191,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, разведённого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, не работающего, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу – то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <...> около 21 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился на территории, прилегающей к домовладению <...> по <...> в <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в указанном доме. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, <...> в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для окружающих, прошел во двор домовладения <...> по <...> в <...>, где нашел неустановленный предварительным следствием металлический предмет, которым взломал врезной замок входной деревянной двери, и прошел внутрь дома, то есть незаконно проник в жилище, где, используя физическую силу рук и при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, демонтировал пять семисекционных чугунных батарей весом 65 кг каждая, общим весом 325 кг, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник в нежилое помещение, расположенное на территории указанного домовладения, где при помощи ножовки по металлу демонтировал отопительный котёл марки «Дон» весом 75 кг. Таким образом, ФИО1 <данные изъяты> похитил металлические предметы общим весом 400 кг, стоимостью 18 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 7 400 рублей. После чего, загрузив похищенные металлические предметы в принадлежащий ему самодельный прицеп, находящийся в сцепке с мотоблоком «Кадви», с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 400 рублей, который для него является значительным.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, суду показал, что в январе не было работы и денег. ФИО1 проходил мимо этого домовладения и понял, что там никто не живет, поскольку следов на снегу не было. Он знал человека, которому принадлежит дом. Ранее в этом доме бывал у предыдущего собственника. Зашел и убедился, что никого нет, открыл дверь и увидел нежилое помещение. После взял дома ножовку вернулся и срезал батареи с котлом, потом еще раз сходил домой за мотоблоком и на нем все увез, а на утро сдал на металлолом, сказав, что батареи принадлежат ему. Батареи были размороженные и ими нельзя отапливать дом. Вред им был возмещен, он расчищал территорию домовладения потерпевшего, дрова складывал, ветки жег, т.к. участок был весь в поросли.
Защитник ФИО1 – адвокат Макаренко Н.П. в судебном заседании просила учесть, что её подзащитный вину признаёт, способствовал раскрытию преступления, у него на иждивении имеются несовершеннолетний ребенок и престарелая мать.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 от <...>, согласно которым в настоящее время он проживает по адресу: <...> «А». В его собственности находится домовладение <...> по <...>, где все имущество, которое находится на территории домовладения, и дом принадлежит ему. Ранее, у него имелась доверенность на имя Свидетель №2, которая представляла его интересы, так же он составил завещание на имя Свидетель №2, которой после его смерти переходит в пользование, владение и распоряжение все имущество, находящееся в его домовладении. Свидетель №2 ухаживает и присматривает за его домовладением, так же ему известно, что <...> Свидетель №2 приезжала по вышеуказанному адресу, там всё находилось на своих местах,
никакого повреждения и хищения имущества не было. <...>, примерно в 15 часов 00 минут, она приехала вновь по вышеуказанному адресу для того, чтобы проверить всё ли в порядке с домовладением, и обнаружила пропажу чугунного отопительного котла весом 75 кг и 5 семисекционных батарей весом каждая 65 кг. Данные предметы находились в домовладении, который был закрыт на замок, ключом которого она лично <...> в вечернее время закрыла дверь. Так же, Свидетель №2 увидела, что внутренний замок деревянной двери домовладения был сломан и сорван. Отопительный котел и радиаторы батареи, как изделия для него ценности не представляют, он их оценивает как металл, общий вес которого составил 400 кг. Так же может пояснить, что от сотрудников полиции ему стало известно, что согласно справке ООО «Славянсквтормет» о стоимости одного килограмма лома и отходов черных металлов, ущерб составляет 18 рулей 50 копеек, то есть стоимость похищенного имущества составляет 7 400 рублей, с данной оценкой согласен полностью, претензий по поводу определения стоимости не имеет. Каких-либо документов на похищенное имущество у него не имеется. Так же может пояснить, что он никому из посторонних и тем более ФИО1 не разрешал заходить в домовладение и тем более распоряжаться имуществом находящимся там. А так же Свидетель №2, которой разрешен доступ в указанный дом, не разрешала никому из посторонних и тем более ФИО1 заходить в домовладение и тем более распоряжаться имуществом находящимся там. Ущерб на сумму 7 400 рублей является для него значительным, поскольку он инвалид 1 группы, находится на пенсии, за ним ухаживает Свидетель №2 Так же может пояснить, что в указанном домовладении имеется свет, мебель, стол с посудой, вода находится на улице, газ в настоящее время обрезан, на момент совершения преступления был подключен, кровати и диван, котел с батареями, которые отапливали дом, которые в последующем были похищены. А так же имелось печное отопление, которое имеется и в настоящее время. То есть, домовладение пригодно для проживания, тем более, что он там проживал примерно 25 лет. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно. Гражданский иск подавать не желает. (л.д. 132-133).
В судебном заседании приобщено к материалам дела и оглашено заявление от потерпевшего, в котором он просит назначить ФИО1 не строгое наказание.
В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что пропажу увидела в январе этого года, точного числа не помнит. Потерпевший дедушка третий год живет у Свидетель №2, она за ним ухаживает, так же присматривает за его домом, приезжает в дом зимой раз в две недели, а летом чаще. За два года ничего не происходило и все было на месте. В январе Свидетель №2 приехала и увидела, что двери выломаны, в доме отсутствовали батареи, котел и по мелочи - гвозди, инструменты. Были похищены батареи 6 штук и котел. ФИО1 разрешения входить в домовладение она не давала, ключ от дома был у нее. После полиция сообщила, что кражу совершил ФИО1. Потом ФИО1 приехал решать вопросы по ущербу, который был нанесен, батареи нужно приварить и найти сварщика. Свидетель предложила ему отрабатывать на территории, так как денег у него не было. Две недели он выкорчевывал территорию, претензий к нему потерпевший не имеет. Свидетель ухаживает за потерпевшим, он живет у нее и на ее имя написал завещание.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО2 от <...>, согласно которым <...> им у ФИО1 был принят протокол явки с повинной, в котором последний чистосердечно признался в том, что он <...> около 23 часов 30 минут, путем срыва замка входной двери, незаконно проник в помещение домовладения по адресу: <...>, где совершил хищение 5-ти металлических отопительных батарей и 1-го отопительного котла фирмы «Дон». Далее, ФИО1 пояснил, что продал похищенное имущество на пункт приема металлолома, который находится по адресу: <...>. ФИО1 пояснил, что похищенное имущество перевозил на мотоблоке с прицепом, который находится у него дома, а так же распиливал батареи при помощи ножовки по металлу, которая так же находится у него дома. Общий вес отопительного котла и батарей составил 400 кг. На пункте приема металлолома ФИО1 за похищенное им имущество получил 7 200 рублей, то есть, металл оценили в 18 рублей за 1 кг. После того, как ФИО1 получил денежные средства, то потратил без остатка на личные нужды, приобретая продукты питания и алкоголь в магазинах <...>. Так же, после получения явки с повинной от ФИО1, им был опрошен ФИО1, который полностью признался в совершенном им преступлении, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д.176-177)
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3, данные им <...>, согласно которым с <...> он работает в ООО «ЮгЦветМет», в должности приемщика лома и отходов цветных и черных металлов. Место его работы расположено по адресу: <...>., он осуществляет прием и отгрузку металла. <...> около 11 часов 00 минут на территорию металоприемки прибыл мужчина, который ранее неоднократно сдавал черный метал, насколько ему известно им является ФИО1, который привез сдать металл, на мотоблоке с прицепом, метал находился у него в прицепе. Когда выгрузили, вес оказался 400 кг, цена за один кг. на тот момент составила 18 рублей. После того как металл был взвешен, он данному гражданину передал денежные средства в сумме 7 200 рублей наличными деньгами. Данный металл представлял собой отопление жилого помещения, а именно батареи в количестве 5 штук и котел марки «Дон». После того, как данный гражданин получил от него деньги, то убыл в неизвестном направлении. При сдаче металла ФИО1 о происхождении металла пояснил, что купил новый дом в <...> и меняет старое отопление в доме на новое, так как батареи и котел ему не нужны, то решил их сдать на металлолом. ФИО1 его убедил, что металл принадлежит ему, о том, что тот оказался краденым, ему стало известно только лишь от сотрудника полиции при его первоначальном опросе. Также может пояснить, что батареи имели трещины, то есть были разморожены, и для дальнейшей эксплуатации по своему целевому назначению были не пригодны. После того как данный гражданин сдал металл, он <...> весь приобретенный металл реализовал с территории металоприёмки, и поэтому на момент приезда сотрудников полиции по адресу: <...>, его уже не было. На территории его металоприемки видеонаблюдение отсутствует. Каждую сдачу гражданами металла он фиксирует в журнале, где имеется запись о сдаче черного металла ФИО1. Данную запись он сотруднику полиции предоставил, о сдаче металла ФИО1 на суму 7 200 рублей, которую сотрудник полиции осмотрел протоколом ОМП и изъял путем копирования листа журнала с данной записью. <...> сотрудник полиции с его разрешения произвел визуальный осмотр территории металоприемки, но похищенный металл обнаружен не был, так как он его реализовал <...> и не знал, что он является ворованным. В ходе проведения взвешивания металлических предметов, предоставленных ФИО1, установлено, что вес одной семисекционной чугунной батареи составляет 65 кг, а вес отопительного котла составляет 75 кг, таким образом общий вес металлических предметов составил 400 кг. (л.д.141-145).
Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетея Свидетель №2, а также оглашённых показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, стороной обвинения представлены исследованные и оглашенные в судебном заседании следующие материалы дела:
- протокол принятия устного заявления, зарегистрированный в КУСП <...> Отдела МВД России по <...> <...>, в котором Свидетель №2, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <...> по 15 часов 00 минут <...>, незаконно проникло через закрытую на дверной замок с цилиндровым механизмом дверь в помещение дома путем его взлома, по адресу: <...>, откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества, а именно: 5 металлических семисекционных батарей и металлического газового отопительного котла. (л.д. 5-6);
- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от <...>, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрено домовладение <...> по <...> в <...>, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят металлический врезной замок. (л.д. 9-18);
- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от <...>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено домовладение <...> по <...>, в <...>, где ФИО1 рассказал об обстоятельствах, при которых он <...> совершил преступление, а так же изъяты мотоблок с прицепом и ножовка по металлу. (л.д. 39-48);
- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от <...>, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>, где Свидетель №3 добровольно выдал журнала приема металла, в котором имеется запись о сдаче металлолома ФИО1 (л.д. 51-58);
- протокол осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрен конверт белого цвета, изъятый <...> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, при вскрытии данного конверта обнаружены два листа бумаги формата А4, на которых отражена информация, подтверждающая факт сдачи ФИО1 <...> металлолома общим весом 400 килограммов, зафиксированный в тетради приема лома и отходов черных и цветных металлов на пункте приема металлолома (л.д.100-103);
- протокол осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрены мотоблок с прицепом и ножовка по металлу. (л.д.168-172);
- протокол осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрен белый конверт с врезным замком, на замочной скважине которого имеются множественные следы повреждения, возникшие в результате эксплуатации. (л.д.180-182);
- протокол выемки от <...>, согласно которому у ФИО1 изъяты мотоблок с прицепом и ножовка по металлу. (л.д.165-167);
- протокол явки с повинной от <...>, в котором ФИО1 чистосердечно признался в том, что <...> около 23 часов 30 минут, он путем взлома внутреннего замка входной двери, незаконно проник в <...> в <...>, откуда совершил хищение 5-ти металлических отопительных батарей, и отопительного котла «Дон». Похищенное имущество он продал на пункт приема металлов по <...> в <...>, общий вес похищенного металла составил 400 кг, который он продал за 18 рублей за 1 кг. Полученные деньги в сумме 7 200 рублей потратил без остатка. (л.д. 31-33);
- справкой ООО «Славянсквтормет», согласно которой цена на лом и отходы лома черных металлов составила 18 рублей 50 копеек за 1 кг. (л.д. 27).
Исследовав доказательства вины подсудимого ФИО1, суд считает, что его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража– т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает их в качестве доказательства по уголовному делу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как в части подлежащих установлению обстоятельств они носят последовательный и непротиворечивый характер, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе следствия, и изобличают подсудимого в совершении преступления.
Суд также принимает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в качестве доказательств его вины, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами, представленными в дело. Протокол явки с повинной составлен с выполнением требований уголовно-процессуального закона и также принимается судом в качестве доказательства по делу.
Протоколы осмотра места происшествия и протоколы осмотра предметов сомнений у суда не вызывают, составлены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом РФ.
В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, обдуманно и последовательно отвечал на вопросы, в связи с чем у суда не возник вопрос о его вменяемости в части инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию.
По характеру совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.
Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с материью.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины ФИО1, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.
Исключительные обстоятельства, для применения положений статьи 64 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО1 не установлены.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства в их совокупности и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, однако, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.
При этом с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, и полагает возможным исправление подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Установить ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- мотоблок с прицепом, ножовку по металлу, находящиеся на хранении у ФИО1 – вернуть ФИО1;
- врезной замок, находящийся в камере хранения ОМВД России по Славянском) району – уничтожить;
- конверт с копиями листов из тетради - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья -
п/п
Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.