РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8391/2022 по иску адрес электронная торговая площадка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец является оператором площадки – сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от Постановление Правительства Российской Федерации от 10 мая 2018 г. N 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров» с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, взимается плата в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта и не более сумма Ответчик являлся аккредитованным участником оператора электронной площадки истца, т.е. он изъявил желание принять участие на проведение электронных процедур, по итогам которых, признан лицом, с которым заключается контракт, в связи с чем, были опубликованы подписанные с ответчиком контракты и по одной процедуре уклонения. О необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет оператора электронной площадки, ответчик был уведомлен в личном кабинете участников закупки и лично на электронную почту указанную им при аккредитации. Однако до настоящего времени за ним сохраняется задолженность перед истцом за участие в 73 электронных процедурах на сумму в размере сумма за период с 04.06.2019 по 25.11.2019. Претензии, направленные ответчику 29.03.2022 и 02.04.2022 об уплате задолженности оставлены без ответа, в связи с чем, истец просит также взыскать с ответчика проценты на сумму задолженности за период с 03.05.2022 по 02.06.2022 в размере 681,22 коп. и расходы по госпошлине.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования полностью поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате судебного разбирательства, документов подтверждающих уважительность неявки суду не представил.
С учетом надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.
Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (часть 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 24.1 Закона о контрактной системе допускается взимание платы за участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре с участника соответствующей процедуры, и (или) лица, с которым заключается контракт, и (или) за проведение электронной процедуры, закрытой электронной процедуры с заказчика, если Правительством Российской Федерации установлено право операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок взимать такую плату, в том числе порядок ее взимания, а также определены предельные размеры такой платы.
Подпунктом 1 пункта 3.2 соглашений о функционировании электронных площадок при осуществлении закупок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (среди СМП и СОНО) установлено право операторов электронных площадок взимать с участников закупок плату в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 N 564, согласно пункту 2 которого в случае заключения контракта по результатам осуществления закупки среди СМП и СОНО предельный размер платы не может составлять более 1 процента НМЦК и более чем сумма.
Таким образом, законодательством о закупках предусмотрены следующие основания для взимания оператором платы за участие в электронных аукционах: заключение контракта/договора с лицом, признанным победителем и опубликование на электронной площадке протокола о признании
В судебном заседании установлено, что ответчик принимал участие в 73 электронных процедурах, по результатам которых опубликованы подписанные контракты (72 процедуры) и протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта (1 процедура).
При этом, плата за участие в процедурах в размере сумма, ответчиком не была снесена на счет.
Претензии, направленные ответчику 29.03.2022 и 02.04.2022 об уплате задолженности оставлены без ответа, в связи с чем задолженность по настоящее время не оплачена.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В нарушение указанных положений ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств внесения на счет указанной суммы, в связи с чем суд признает указанную сумму неосновательным обогащением подлежащую взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 395 НК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Факт наличия задолженности подтвержден, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2022 по 02.06.2022 в размере 681,сумма. сумма. и требование об их взыскании является правомерным.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
На основании изложенного с учетом того, что указанные истцом доводы, заявленные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104, 395 ГК РФ, 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «Единая электронная торговая площадка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес электронная торговая площадка» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022