Дело № 2а-334/2023 3 марта 2023 года
УИД29RS0016-01-2022-00877-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Кадушкиной Е.В.,
при секретареШепуревой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2,отделению судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области иНенецкомуавтономномуокругу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 29025/22/268576 от 24.11.2022, взыскании исполнительского сбора, обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не направлении постановлений должнику,
установил:
ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителяотделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по г. Новодвинску) ФИО2 выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 106818/22/29025-ИП от 05.12.2022, в ненадлежащем уведомлении о принятомрешении и не направлении указанного постановления, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №29025/22/268576 от 24.11.2022. В обоснование своих требований истец указала, что софициального интернет-сайта ФССП России 15.12.2022 узнала о возбуждении судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску ФИО2 исполнительного производства №106818/22/29025-ИП, которое находит незаконным, нарушающим ее законные права и обязанности, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о принятии указанного постановления, с ноября 2014 года постоянно проживает в г. Липецке. Постановлением судебного пристава исполнителя от 24.11.2022 возбуждено исполнительное производство №29025/22/268576, которое, по мнению заявителя является незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнительный документ предъявлен на исполнение с пропущенным сроком, в его основе лежит незаконный исполнительный документ.
В дополнение к исковым требованиям указала, что 05.09.2022 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №73560/22/29025-ИП о взыскании с истца в пользу ООО «Экспресс-Кредит» долга в размере 4546,44 рубля, которое окончено 02.12.2022 фактическим исполнением путем списания денежных средств в указанной сумме с расчетного счета истца.24.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 73560/22/29025-ИП имущественного характера в размере 1000 рублей, 05.12.2022 вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 106818/22/29025-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. 22.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по делу №73560/22/29025-ИП о взыскании исполнительского сбора, которое вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2022 направлено ей в тот же (выходной день) в 20 часов 15 минут посредством Единого портала государственных муниципальных услуг, единой системы межведомственного электронного взаимодействия 22.01.2022 в 20 часов 15 минут с вложением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.Просит признать незаконными: постановление №29025/22/268576 от 24.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, как возбужденное по отмененному судебному приказу мирового судьи № 2-3318/2018, постановление № 106818/22/29025-ИП от 05.12.2022 о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.01.2023, вынесенное по исполнительному производству от24.11.2022 о взыскании исполнительского сбора,признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительных производств: №73560/22/29025-ИП от 24.11.2022 и № 106818/22/29025-ИП от 05.12.2022, постановления от 22.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исполнение по указанным исполнительным производствам приостановить.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. НоводвинскуФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в обоснование возражений предоставил письменный отзыв, в котором находит требования истца необоснованными.
Административный истец ФИО1, административные ответчики ОСП по г. Новодвинску, УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ООО «Экспресс-Кредит»извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 150 КАС РФ).
Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы дела № 2-3318/2018, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, № 2-1247/2022, рассмотренного Новодвинским городским судом Архангельской области, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
На основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
К мерам принудительного исполнения в силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, в том числе, относится обращение взыскания на денежные средства должника, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС № 096679578 от 15.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Кредит» суммы индексации взысканных судом денежных средств по гражданскому делу № 2-3318/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. НоводвинскуФИО2 05.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 73560/22/29025-ИП.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16.10.2018 по делу № 2-3318/2018 с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 85967,82 руб. основного долга, проценты в размере 10285,82 руб., неустойка в размере 1137,6 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1560,87 руб., всего 98952,11 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21.02.2020 удовлетворено заявление ООО «Экспресс-Кредит» о замене стороны, произведена замена взыскателя по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16.10.2018 по гражданскому делу № 2-3318/2018 правопреемником – ООО «Экспресс-Кредит».
Вступившим в законную силу 11.03.2021 определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15.02.2021 взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» индексация взысканных судом денежных средств по гражданскому делу № 2-3318/2018 за период с 23.11.2018 по 22.01.2021 в размере 4546,44 руб. Во исполнение данного определения выдан исполнительный лист серии ВС № 096679578 от 15.02.2021 и направлен взыскателю ООО «Экспресс-Кредит».
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области 16.10.2018 по гражданскому делу № 2-3318/2018 отменен определением того же мирового судьи от 16.05.2022.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 24.08.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа от 16.10.2018 по гражданскому делу № 2-3318/2018.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15.02.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» индексации взысканных судом денежных средств по гражданскому делу № 2-3318/2018 в размере 4546,44 руб. вступило в законную силу, никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловано, судом в отсутствие соответствующего заявления не отменялось.
Вступившим в законную силу 20.12.2022 решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 11.11.2022 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 73560/22/29025-ИП от 05.09.2022 и отмене меры принудительного исполнения в связи с принятием мировым судьей определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16.05.2022 по делу № 2-3318/2018.
Таким образом,доводыистца о законности и обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем 05.09.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства №73560/22/29025-ИП на основании определения мирового судьи от 15.02.2021, являлись предметом судебного разбирательства и незаконными не признаны.
24.11.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в размере 1000 рублей по исполнительному производству № 73560/22/29025-ИП, которое получено истцом 29.11.2022 через ЕПГУ.
02.12.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства ввиду взыскания с истца 4546,44 рублей.
Постановлением от 05.12.2022 из исполнительного производства №73560/22/29025-ИП выделено исполнительное производство №106818/22/29025-ИП в отношении истца о взыскании исполнительского сбора, без установления срока для его добровольного исполнения, которое получено истцом 10.12.2022 через ЕПГУ.
22.01.2023 постановлением судебного пристава исполнителя вынесено постановление о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено истцу посредством ЕПГУ, единой системы межведомственного электронного взаимодействия в тот же день в 20 часов 15 минут.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 12.11.2019 № 375-ФЗ, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительномисполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу частей 1-3 статьи 112 Федерального закона№ 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
По правилам статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Данные разъяснения корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", в соответствии с которой должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
По смыслу ст. ст. 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 40 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, арест имущества должника может представлять собой как меру принудительного исполнения требований исполнительного документа (ст. ст. 68, 69), так и меру обеспечения исполнения требований исполнительного документа(ст. 80).
Согласно ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Соответственно, арест считается наложенным с даты поступления в банк соответствующего постановления об аресте денежных средств.
Как установлено материалами дела у должника ФИО1 на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15.02.2021 возникли обязательства по выплате взыскателю ООО «Экспресс-Кредит» индексации присужденных судом денежных сумм, которые должником не исполнены, в связи с чем взыскатель обратился за принудительным исполнением в службу судебных приставов.
05.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №73560/22/29025-ИП на основании исполнительного листа о взыскании вышеуказанной суммы, с установлением незамедлительного исполнения, в течение суток.
Ввиду неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа, 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, которое получено истцом через ЕПГС 27.11.2022.
02.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №73560/22/29025 – ИП ввиду фактического исполнения ФИО1 решения мирового судьи о взыскании в пользу ООО «Экспресс-Кредит» денежных средств в размере 4546,44 рублей.
Исходя из того, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства истек, фактическое исполнение требований исполнительного документа состоялось после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о незаконности как вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 24.11.2022, так и принятого им постановления от 05.12.2022, которым исполнительский сбор выделен в отдельное производство.
Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в выходной день 22.01.2023, направление в тот же день постановления ФИО1 посредством ЕПГС не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не является безусловным основанием для признания незаконным указанного постановления, поскольку указанные действия судебного пристава по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, не могли воспрепятствовать должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при этом арест считается наложенным с даты поступления в банк соответствующего постановления об аресте денежных средств.
При этом постановлением судебного пристава исполнителя от 02.02.2023 оспариваемое постановление от 22.01.2023 отменено.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность прекращать исполнительное производство №73560/22/29025-ИП при наличии выданного исполнительного документа на основании вступившего в законную силу судебного акта, а также при наличии возбужденного исполнительного производства отменять меры принудительного исполнения.
Обстоятельств, поименованных в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и являющихся основанием для прекращения исполнительного производства судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 повозбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании исполнительского сбора, обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,не направлении постановлений должнику, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Кадушкина
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023