УИД 50RS0026-01-2022-011854-29

Дело № 2-9698/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЖСК " Весна+" к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, обязании выделения доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ПЖСК "Весна+" обратилось в суд с иском к ФИО1 о выделе доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в виде одной комнаты, площадью 18 кв.м, в натуре, и об обращении взыскания на выделенную комнату, в обоснование иска ссылаясь на то, что указанная квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику, не является для нее единственным жильем. В течение всего периода владения данной квартирой ответчик не исполняла обязательств по оплате за жилую площадь, коммунальные услуги и капитальный ремонт. Долг ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 2 381 210 рублей 63 копейки. За должником ФИО1 счетов и вкладов, оформленных в кредитных организациях, не установлено По мнению истца, поскольку ФИО1, в течение всего периода владения данным жилым помещением уклоняется от исполнения решений суда о взыскании задолженностей и постановлений службы судебных приставов, не предпринимает каких-либо действий, направленных на устранение задолженности, единственным способом погашения задолженности является принудительное исполнение погашения задолженности наложение ареста на собственность ответчика и её последующая реализация.

Ответчик исковые требования не признала, указывая в отзыве на исковое заявление на то, что квартира является неделимым имуществом, поскольку выдел комнаты в ней как самостоятельного объекта недвижимости приведет изменению ее назначения квартира перестанет существовать в гражданском обороте как единый объект вещных прав. При этом истцом не представлено доказательств что при совершении такого раздела будут соблюдены требования жилищного и градостроительного законодательства.

Представители ПЖСК " Весна+" ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении; дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представили, объяснили, что полагают целесообразным придать спорной квартире статус коммунальной.

ФИО1 и ее представитель Одиноких П.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от ДД.ММ.ГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГ N 382-О, от ДД.ММ.ГГ N 492-О, от ДД.ММ.ГГ N 241-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 956-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 1490-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 313-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 10-О-О).

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 11-П указано на необходимость соблюдать баланс интересов взыскателя и гражданина-должника.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры, площадью 102,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53, 6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, установлено, что квартира по адресу: <адрес>, на ? долю которой истец просил обратить взыскание, в настоящее время отвечает требованиям законодательства в части пригодности для проживания, в отличие от квартиры по адресу: <адрес>, кроме того, является в настоящее время местом фактического жительства ответчика и ее члена семьи – матери, нуждающейся в уходе ответчика, т.е. отвечает признакам имущества, обладающего исполнительным иммунитетом. В указанном решении суда отмечено, что ПЖСК "Весна+" не лишено возможности обратить взыскание на иное принадлежащее ответчику имущество, в т.ч. на квартиру по адресу: <адрес>. стоимость которой, согласно пояснениям стороны истца, превышает имеющийся у ответчика долг.

Долг ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 2 381 210 рублей 63 копейки, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается расчетом истца.

В спорной квартире никто не проживает согласно объяснениям ответчика.

Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает спор по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, установленных законом.

Суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на часть спорной квартиры не будет отвечать балансу интересов сторон ввиду следующего.

Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 9 190 174 рубля. В соотношении площади спорного жилого помещения (100 кв.м) и его кадастровой стоимости к выделяемой площади в истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано что при реализации одной комнаты в данном жилом помещении денежных средств от ее продажи будет достаточно для удовлетворения требования истца как кредитора.

Более того, в случае реального раздела спорной квартиры с учетом фактического изменения ее потребительских свойств с индивидуального на коммунальный тип заселения, в частности, фактического преобразования вспомогательных помещений квартиры в помещения общего пользования, рыночная стоимость ее частей может значительно уменьшиться.

Кроме того, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность раздела квартиры в натуре, постановки выделенной части на кадастровый учет; при этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что требование об обращении взыскания на выделенную часть квартиры является производным от требования о ее разделе.

Суд считает необходимым вновь отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПЖСК " Весна+", ИНН <***>, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2022 г.»

Судья

С.Н. Баринов