Судья: Аладин Д.А. дело № 33-23353/2023
50RS0039-01-2022-008370-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Федорчук Е.В.,
судей Шмелева А.Л., Коноваловой С.В.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору,
по апелляционной жалобе ИП ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года.
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец ИП ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО, которым просит взыскать сумму невозвращенного основного долга в размере 147 642.24 руб. по состоянию на 25 сентября 2015 года, 53 531.19 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г., 192 298.97 руб. – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную на период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, 140 000 руб. – неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 года по 31.03.20222 года, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 147 642.24 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 147 642.24 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование требований указала, что 19.09.2013г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №<данные изъяты> в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в сумме 150 000 рублей на 24 месяца. Должник обязался возвратить займ и уплатить проценты в размере 20% годовых. В период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. 29.09.2015г. ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступило ООО «АМАНТ» права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки <данные изъяты>. 19.10.2018г. ООО «АМАНТ» уступило ООО «Долговой центр МКБ» права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки <данные изъяты>. 11.03.2020г. ООО «Долговой центр МКБ» уступило и ООО «АЛЬТАФИНАНС» права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки <данные изъяты>. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом не погашена. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Просили в иске отказать и рассматривать дело в свое отсутствие.
Решением Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой, полагая решение суда незаконным и необоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что пролонгация договора в данном случае невозможна, в связи с чем срок исковой давности истек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2013г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ5472409, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в сумме 150 000 рублей на 24 месяца. Должник обязался возвратить займ и уплатить проценты в размере 20% годовых.. В период с 26.09.2015г. по 31.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены.
29.09.2015г. ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступило ООО «АМАНТ» права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки <данные изъяты>. 19.10.2018г. ООО «АМАНТ» уступило ООО «Долговой центр МКБ» права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки <данные изъяты>. 11.03.2020г. ООО «Долговой центр МКБ» уступило и ООО «АЛЬТАФИНАНС» права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 428, 432, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ5472409, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по графику платежей должен был быть 30.09.2015 года, срок давности истекает по последнему платежу 30.09.2018 года, иск подан в суд только 10 августа 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока,
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был пролонгирован в соответствии с п. 6.1 условий кредитования, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку Общими условиями кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" предусмотрена пролонгация срока действия лимита кредитования при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, тогда как свои обязательства по кредитному договору ответчик перестал исполнять уже с сентября 2015 года, в связи с чем у банка не имелось оснований для перевыпуска карты и установления лимита. Доказательства перевыпуска карты банком отсутствуют, кроме того, учитывая заключение договоров цессии, оснований для перевыпуска карты не имелось. Кроме того, в материалы дела не представлено сведений, что на дату заключения кредитного договора действовали Общие условия кредитования в указанной редакции. Согласно представленных Общих условий кредитования, они действуют с 16.12.2019 года (л.д.148).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ИП ФИО – без удовлетворения
Председательствующий судья
Судьи