УИД - 04RS0015-01-2022-000330-56
Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года пгт.Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Замбаловой О.Н., при помощнике ФИО1, при секретаре Маленьких Е.С., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2022 по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования «Муйский район» о признании незаконным бездействия и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском(с учетом уточнений) в интересах ФИО3, который мотивирован тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 года решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 12.10.2020 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и на администрацию возложена обязанность – предоставить ФИО3 вне очереди благоустроенное жилое помещение на территории п.Таксимо, Муйского района Республики Бурятия по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам не менее ранее занимаемого жилого помещения. До настоящего времени данный судебный акт не исполнен. Администрацией муниципального образования «Муйский район» предоставлялись две квартиры, от которых истица вынуждена была отказаться, т.к. квартира по адресу: не отвечала санитарным и техническим правилам и нормам, а квартира по адресу: была 68 кв.м., в связи с высокой стоимостью оплаты коммунальных услуг ФИО3 вынуждена была отказаться. В связи с отсутствием у ответчика пригодного для проживания жилого помещения, истица вынуждена была заключать договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: оплачивать наймодателю 12000 рублей ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы за восстановление жилищных прав в размере 168000 рублей. Также на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истица арендовала жилое помещение, расположенное по адресу: за 10 000 рублей ежемесячно и продолжает проживать в указанной квартире по настоящее время и нести убытки. За период со ДД.ММ.ГГГГ по 02.06.2022г. истица понесла расходы за аренду жилого помещения в размере 50 000 рублей. Просит признать бездействие администрации муниципального образования «Муйский район», выразившееся в длительном неисполнении судебного акта по обеспечению жилищных прав ФИО3 незаконным и взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 218 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще. Сведений об уважительности причин неявки в суд истцом не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца также не поступило.
В судебном заседании представитель администрации МО «Муйский район» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, о том, что указанные в исковом заявлении доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку аренда указанного жилого помещения не способствует восстановлению жилищных прав истца. Обязанность по предоставлению Митрофановой жилого помещения у администрации МО «Муйский район» возникла с 27 января 2021 года, т.е. с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия. Истцом был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: . Однако, согласно акта обследования жилого многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ и заключения об оценке соответствия жилого многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ, жилой многоквартирный был признан аварийным и подлежащим сносу. С заявлением о включении в список участников программы собственник данного жилого помещения обратилась 10.11.2020г. Из чего следует, что на момент заключения договора найма данное жилое помещение фактически находилось в аварийном состоянии. В таком случае, истец могла вселиться в предложенное администрацией жилое помещение, расположенное по адресу: , а не нести расходы по договору аренды жилого помещения у ФИО5 Кроме того, администрацией МО «Муйский район» было предложено заключить договор социального найма отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам по адресу: . Однако, от предложенных вариантов ФИО3 отказалась ввиду высокой оплаты коммунальных платежей. В настоящее время в Муйском РОСП исполнительное производство не окончено, должник не отказывается от исполнения решение суда. Обязанность по предоставлению ФИО3 жилого помещения у администрации МО «Муйский район» возникла с 27 января 2021 года, т е. с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, в обосновании требований представитель истца ссылается на то, что администрация муниципального образования «Муйский район» не признала в целом многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. Администрация полагает, что не признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не является бездействием органа местного самоуправления, поскольку действующее законодательство не возлагает императивной нормой на него такой обязанности. Заявления от ФИО3 проживавшей по договору социального найма в , расположенном в многоквартирном доме по , Республики Бурятия о проведении обследования жилого помещения на предмет его непригодности для проживания, как от нанимателя жилого помещения не поступало и с заявлением до пожара об участии в Государственной программе в орган местного самоуправления она не обращалась. Истец не являлась нанимателем либо собственником квартир 1, 2, 3 в , Муйского Республики Бурятия вследствие чего ее жилищные права не были затронуты. Считает, что бездействия со стороны администрации МО «Муйский район» не имеется.
Суд, на месте определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому гражданину на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с положениями ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацами 9 статьи 12 ГК РФ предусмотрен такой способ зашиты гражданских прав как возмещение убытков.
На основании ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 27.01.2021г. решение Муйского районного суда Республики Бурятия по иску прокурора Муйского района Республики Бурятия в интересах ФИО3 к администрации муниципального образования «Муйский района» от 12 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым на администрацию муниципального образования «Муйский район» возложена обязанность предоставить ФИО3 вне очереди благоустроенное жилое помещение на территории п.Таксимо Муйского района Республики Бурятии по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам общей площади не менее ранее занимаемого жилого помещения.
На основании выданного судом исполнительного листа ФС № от 14.01.2021 г. судебным приставом – исполнителем Муйского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - администрации муниципального образования «Муйский район», предметом исполнения по которому является предоставление ФИО3 вне очереди благоустроенного жилого помещения на территории п.Таксимо Муйского района Республики Бурятия, по договору социального найма отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам общей площади не менее ранее занимаемого жилого помещения 45кв.м.
В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа без уважительных причин 14 октября 2021 г. вынесено постановление о взыскании с должника администрации муниципального образования «Муйский район» исполнительного сбора в размере 50 000 рублей и назначен новый срок исполнения. В этот же день судебным приставов – исполнителем вынесено требование – в течение 5 календарных дней с момента его получения исполнить решение суда. Указанное требование 14 октября 2021 г. получено главой администрации муниципального образования «Муйский район».
В ходе исполнительного производства должником администрацией муниципального образования «Муйский район» 17 мая 2021 года было предложено истцу ФИО3 жилое помещение общей площадью 28,7 кв.м., расположенное по адресу: , для дальнейшего предоставления по договору социального найма. Истица отказалась от указанного варианта, поскольку указанное жилое помещение не отвечало санитарным и техническим правилам и нормам. 18 октября 2021 года истцу направлено предложение о заключении договора социального найма на жилое помещение общей площадью 68,4 по адресу: отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Однако, ФИО3 отказалась от указанного жилого помещения. Так, администрацией муниципального образования «Муйский район» указывается, что благоустроенное жилье взыскателю будет предоставлено во внеочередном порядке при наличии имущества, освобожденного по результатам реализации жилищного сертификата предоставленного в рамках реализации федерального закона №125 ФЗ 25.10.2022г. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».
Представителем ответчика в судебном заседании предоставлены справки о том, что бюджет МО «Муйский район» является дефицитным, а также то, что в настоящее время в собственности администрации муниципального образования «Муйский район» и МО ГП «Поселок Таксимо» отсутствуют жилые помещения, отвечающие санитарным и техническим нормам, пригодные для проживания, площадью не менее 45 кв.м.
Таким образом, судом установлено, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27.01.2021 года о предоставлении ФИО3 вне очереди благоустроенного жилого помещения на территории п.Таксимо Муйского района Республики Бурятии по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам общей площади не менее ранее занимаемого жилого помещения до настоящего времени не исполнено исполнительное производство №-ИП не прекращено и не окончено.
Из Определения Конституционного суда РФ №734-О-П от 3 июля 2008 года следует, что Российская Федерация обязана гарантировать гражданам право на эффективную защиту в случае нарушения их прав и свобод, связанным неисполнением судебных решений.
В обосновании своих требований истец ФИО3 указала, что из-за не предоставления ей жилого помещения она несет расходы по оплате жилого помещения по договору найма жилого помещения.
В подтверждение расходов по найму жилого помещения истцом представлены договор найма жилого помещения от 11.11.2020г. заключенный между истицей и ФИО5 (наймодатель), по условиям которых наймодатель передает нанимателю ФИО3 во временное пользование жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: договор найма жилого помещения от 05.02.2022г. заключенный межу истицей и ФИО6 (наймодатель), по условиям которых наймодатель передает нанимателю ФИО3 во временное пользование жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: .
Оплата за наем квартиры по адресу: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2021г. составила 168 000рублей .
Оплата за наем квартиры по адресу: за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила
50 000 рублей.
Оплата истцом за найм квартир по адресам: ; подтверждается расписками в получении денежных средств ФИО5, ФИО6( наймодателями).
Из системного толкования выше указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании, право истца на внеочередное получение благоустроенного жилого помещения, подтвержденное вступившим законную силу судебным актом, ответчиком нарушено не было, при наличии имущества, освобожденного по результатам реализации жилищного сертификата предоставленного в рамках реализации федерального закона №125 ФЗ 25.10.2022г. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и в случае наличия в муниципальной собственности жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, будет предоставлено ФИО3. Таким образом, благоустроенное жилье взыскателю будет предоставлено внеочередном порядке.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства(названные, например в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ).
Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Согласие гражданина на предоставление при переселении из подлежащего сносу многоквартирного дома(уничтоженного пожаром) другого благоустроенного жилого помещения большей площади нормам жилищного законодательства, в том числе, положениям ст.1 ЖК РФ, не противоречит.
Кроме того, применительно к положениям ст.89 ЖК РФ критерий равнозначности не исключает возможности предоставления гражданам в порядке переселения жилого помещения большей площади взамен ранее занимаемого жилого помещения при отсутствии в муниципальном жилищном фонде на момент предоставления жилого помещения, равного по площади ранее занимаемому жилому помещению.
Так, администрацией муниципального образования «Муйский район» было предложено истцу в рамках исполнительного производства о заключении договора социального найма на жилое помещение общей площадью 68,4 кв.м. по адресу: отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам и не менее ранее занимаемого жилого помещения 45 кв.м, но ФИО3 отказалась от указанного жилого помещения.
Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что администрацией муниципального образования «» было предложено ранее квартира, расположенная по адресу: , которая не отвечала санитарным и техническим правилам и нормам, в связи с чем истица была вынуждена от нее отказаться. При этом она была вынуждена заключить договор найма жилого помещения № от 11.11.2020г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: . Согласно представленного акта обследования жилого многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ и заключения об оценке соответствия жилого многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой многоквартирный в был признан аварийным и подлежащим сносу. С заявлением о включении в список участников программы собственник жилого помещения обратилась 10.11.2020г. Из чего следует, что на момент заключения договора найма жилое помещение указанное жилье фактически находилось в аварийном состоянии. В данном случае аренда указанного жилого помещения не способствует восстановлению жилищных прав истца. Кроме того, обязанность по предоставлению ФИО3 жилого помещения у администрации МО «Муйский район» возникла с 27 января 2021 года, т е. с момента вступления в законную силу решения суда.
Между тем, применительно к положениям ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что расходы ФИО3 связанные с наймом жилых помещений в общей сумме 218 000 рублей, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием администрации муниципального образования «Муйский район», лишившего бы истца единственной возможности для проживания, не представлены.
Суд полагает, что администрацией муниципального образования «Муйский район» предпринимались и предпринимаются возможные действия по исполнению решения суда, в связи с чем оснований доказанности причинения действиями администрации убытков истцу ФИО3 не установлено. Отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Таким образом, доводы стороны истца о том, что администрация муниципального образования «Муйский район» бездействуют, не нашли своего подтверждения. Кроме того, исполнительное производство не окончено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в возмещении расходов, связанных с оплатой по договору найма жилого помещения(убытков), в общей сумме 218 000 рублей, за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «Муйский район» о признании незаконным бездействия и возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.
Судья О.Н.Замбалова