Судья Ветлугин В.А. Дело № 33-9391/2023

УИД № 34RS0019-01-2023-000701-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грековой Н.О.

судей Чекуновой О.В., Швыдковой С.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - города Камышина Волгоградской области, администрации городского округа - города Камышина Волгоградской области о признании права на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - города Камышина Волгоградской области, администрации городского округа - города Камышина Волгоградской области о признании право на наследство по закону после умершего ФИО3, состоящего из квартиры с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <адрес>; об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, состоящего из квартиры с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <адрес>; о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером № <...> расположенную по адресу: <адрес>; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО3, выданного нотариусом Камышинского района ФИО4 администрации городского округа - города Камышина Волгоградской области на квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <адрес> – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - города Камышина Волгоградской области (далее по тексту Комитет ЖКХ и КС) о признании права на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 1977 года по 2013 год проживала в гражданском браке с ФИО3 С 1977 года по 1998 год ФИО3 временно проживал в городе <адрес>, где работал на горнодобывающем предприятии, приезжал в город <адрес> в отпуск, она также периодически ездила к нему в гости в город <адрес>. В июне 1998 года ФИО3 вышел на пенсию и приехал на постоянное место жительства в <адрес>, где она зарегистрировала его в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В январе 2000 года они приобрели на имя ФИО3 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 79 000 рублей, при этом основная часть денежных средств в размере 72 000 рублей принадлежала ФИО3, а оставшаяся сумма в размере 7 000 рублей принадлежали ей. С 2000 года по 2013 год они вместе проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство, брачные отношения в органах ЗАГС не оформляли, так как в силу своего возраста не считали это обязательным, о последствиях не задумывались. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3 планировал завещать ее внучке - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скоропостижно скончался. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Камышинского района Волгоградской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону, которое было приобщено к материалам наследственного дела № <...>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ею проводятся мероприятия по надлежащему содержанию и управлению спорной квартирой, принимаются меры по ее сохранению, производятся расходы по содержанию и улучшению качественного состояния жилого помещения. С сентября 2022 года по настоящее время в спорной квартире периодически проживает ее внучка ФИО6 с двумя малолетними детьми. Муж внучки призван в Вооруженные Силы РФ по мобилизации и с сентября 2022 года находится в зоне проведения специальной военной операции.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 от ответчика поступило уведомление, согласно которому, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО4, является городской округ - <адрес>, в связи с чем, ей предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить вышеуказанное жилое помещение.

Считает выданное нотариусом <адрес> ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону незаконным и нарушающим ее права и интересы, как единственного наследника ее гражданского мужа ФИО3 В период совместного проживания она находилась на иждивении своего «гражданского мужа», так как размер ее пенсии в 2013 году составлял 9 000 рублей, а у ФИО3 размер пенсии был больше, в связи с тем, что он длительное время работал на горнодобывающем предприятии в городе <адрес> и получил льготную пенсию с северными коэффициентами и надбавками, в 2013 году размер его пенсии составлял более 17 000 рублей. Иного источника дохода, кроме пенсии, ни у истца, ни ФИО3 не было. Из пенсии ФИО3 они оплачивали коммунальные услуги за принадлежащие им квартиры, а также приобретали продукты питания, лекарства, личные вещи и т.д. Иные родственники, пережившие ФИО3, либо иные лица, имеющие право на наследство, отсутствуют.

Таким образом, полагает, что имеет право на наследство по закону после смерти ФИО3, состоящее из спорной квартиры, так как ко дню открытия наследства являлась нетрудоспособной, не менее года до смерти наследодателя находилась на его иждивении и проживала совместно с ним. После смерти наследодателя, ею были проведены мероприятия, связанные с организацией его похорон, а также установкой памятника, понесены материальные расходы на общую сумму 38 808 рублей, в том числе расходы, связанные: с организацией похорон в размере 13 543 рублей; туалетом покойного в размере 5 200 рублей; захоронением в размере 875; обслуживанием могилы в размере 950 рублей; поминками в размере 3 570 рублей; установкой памятника в размере 14 670 рублей, что также свидетельствует о принятии ею наследства после смерти ФИО3 Кроме того, в 2021 году она произвела косметический ремонт спорной квартиры и установку металлической входной двери; в марте 2015 года был приобретен водомер СГВ, а также произведены расходы по его установке; в период с октября 2013 года по настоящее время производится оплата коммунальных услуг.

В этой связи, просила признать за ней право на наследство по закону после смерти ФИО3, состоящее из спорной квартиры; установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО3; признать за ней право собственности на спорную квартиру; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, выданное нотариусом <адрес> ФИО4 администрации городского округа - <адрес> на спорную квартиру.

Определением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа – <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус <адрес> ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 указанного кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно п. 3 ст. 1148 ГК РФ, при отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснено в подп. «в» п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В подп. «г» данного пункта разъяснено, что совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п. 2 ст. 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 ГК РФ).

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственником квартиры с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер в связи с чем, открылось наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры.

Нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО4 было открыто наследственное дело № <...> после смерти ФИО3, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства по закону обратились: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – города Камышина Волгоградской области ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4 направила в адрес ФИО1 письмо, в котором указала на необходимость предоставления ею подтверждения основания вступления в наследство по закону, а именно родственные (брачные) отношения с наследодателем, решение суда или документы, подтверждающие обращение в суд. Поскольку ФИО1 данные документы представлены не были, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по указанному адресу городскому округу – город Камышин Волгоградской области.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником спорной квартиры является городской округ – город Камышин Волгоградской области.

Полагая, что единственным законным наследником по закону после смерти ФИО3 является ФИО1, а нотариус ФИО4 не имела права выдавать свидетельство о праве на наследство по закону городскому округу – город Камышин Волгоградской области, истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она в течение длительного времени проживала с наследодателем по адресу: <адрес>, вела с ним общее хозяйство, находилась на его иждивении, а значит, является наследником восьмой очереди.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что ФИО1 и ФИО3 долгое время проживали вместе по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство, в зарегистрированном браке не состояли.

Из сведений, представленных ОСФР по Волгоградской области, следует, что размер пенсии ФИО3 за год до его смерти составлял: в сентябре 2012 года, в октябре 2012 года, в ноябре 2012 года, в декабре 2012 года, в январе 2013 года – 15 576 рублей 07 копеек, в феврале 2013 года, в марте 2013 года – 16 604 рублей 09 копеек, в апреле 2013 года, в мае 2013 года, в июне 2013 года, в июле 2013 года, в августе 2013 года, в сентябре 2013 года – 17 152 рубля 02 копейки. Размер пенсии ФИО1 за этот же период составлял: в сентябре 2012 года, в октябре 2012 года, в ноябре 2012 года, в декабре 2012 года, в январе 2013 года – 9 025 рублей 59 копеек, в феврале 2013 года, в марте 2013 года – 9 621 рубль 28 копеек, в апреле 2013 года, в мае 2013 года, в июне 2013 года, в июле 2013 года, в августе 2013 года, в сентябре 2013 года – 9 938 рублей 79 копеек.

Постановлениями Правительства Волгоградской области от 24 июня 2013 года № 311-п, от 26 июля 2013 года № 350-п, от 29 октября 2013 года № 583-п установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров за первый квартал 2013 года в размере 5 425 рублей, за второй квартал 2013 года – 5 711 рублей, за третий квартал 2013 года – 5 456 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении у ФИО3, который при жизни постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, учитывая, что ФИО1 получала пенсию, превышающей размер прожиточного минимума пенсионера, установленного вышеуказанными постановлениями Правительства Волгоградской области.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт получения ФИО3 дохода, превышающего размер пенсии ФИО1, доказательством, подтверждающим доводы истца о нахождении ее на иждивении ФИО3 не является, равно как и факт совместного проживания вместе с ним не свидетельствует об этом.

Доказательств, подтверждающих какой объем денежных средств расходовался ФИО3 с учетом его дохода на ФИО1, а также пенсии ФИО1, и мог ли он, с учетом собственных нужд оказывать последней такую материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником дохода, в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку данные показания не подтверждают факт нахождения истца на иждивении ФИО3, в частности получения от наследодателя материальной помощи, которая была бы для истицы основным источником для существования.

Кроме того, из показаний названных свидетелей не следует, каким именно образом распределялся доход между истцом и ФИО3, поскольку свидетели не являлись очевидцами указанных обстоятельств, показания свидетелей о том, что ФИО3 содержал семью, в связи с большим размером дохода, сами по себе не подтверждают факт нахождения истца на иждивении наследодателя. Также следует отметить, что показания свидетелей никакими иными доказательствами по существу не подтверждены.

При этом, нуждаемость в получении помощи, на которую указывает ФИО1, сама по себе не является достаточным доказательством нахождения ее на иждивении, поскольку значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, наличие у наследодателя с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица. Само по себе понятие иждивение не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получение существенной помощи от умершего может быть установлен в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что наследодатель не тратил свою пенсию на свое содержание, а тратил на помощь истцу.

Учитывая то, что истцом не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт ее нахождения на иждивении ФИО3, то есть, нахождении на его полном содержании или получении от него помощи, которая была бы для нее постоянным и основным источником к существованию, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что вывод суда о недоказанности получения заявителем от умершего помощи, которая для нее являлась постоянным и основным источником средств к существованию не основан на фактических обстоятельствах дела, так как не учтено, что ФИО3 получал доход больше и фактически содержал ее, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены оспариваемого решения. Само по себе превышение дохода умершего над доходом заявителя не является основанием для установления факта нахождения заявителя на иждивении.

Факт проживания ФИО1 в спорной квартире, принадлежащей умершему ФИО3, сам по себе достаточным основанием для установления факта нахождения на иждивении также не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, организация истцом похорон, несение после смерти наследодателя бремени принадлежащего ему жилого помещения, факт нахождения в фактических брачных отношениях и их совместное длительное проживание не порождают признание истца находившимся на иждивении у ФИО3

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: