Решение по делу № 2-138/2023 от 14.08.2023

УИД 50RS0043-01-2023-000075-46

Дело №2-138/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, обязании перенести ограждение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, обязании перенести ограждение, мотивируя требования тем, что она, ФИО2, является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, расположенных по адресу: <адрес>, участок №. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, является ФИО3

Из искового заявления следует, что согласно заключения кадастрового инженера, выполненного ООО «Правовой Центр Недвижимости», по результатам осмотра, обследования и геодезической съемке, произведённой с территории земельного участка ФИО2 и камеральной обработки результатов обследования было установлено следующее: по результатам геодезических изысканий выявлены расхождения фактических границ земельных участков со сведениями государственного кадастра недвижимости; площадь пересечения фактически существующего забора ФИО3 с реестровыми границами земельных участков ФИО2 с кадастровыми номерами № и №, составляет <данные изъяты> кв.м.

Истец в исковом заявлении указала, что она обратилась к ответчику с претензией об устранении препятствий в пользовании земельным участком, но ответчик с требованиями претензии не согласен.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 и его представитель Ноев С.В. в судебное заседание не явились, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, указав в обоснование своей позиции по делу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Ответчик не нарушает прав истца, а кроме того, установленные заборы существуют на местности более 10 лет. При межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2006 г. кадастровый инженер определял его границы от «угла забора». За период, прошедший с момента межевания, забор не передвигался. Земельный участок с кадастровым номером № образован с нарушениями действующего законодательства, поскольку экспертом установлено, что при межевании границ земельного участка с кадастровым номером № не учитывались фактические границы смежных участков, а также при формировании участка допущено нарушение п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ в части недопущения постановки на кадастровый учет участков, имеющих изломанные границы. Ответчик полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку забор существовал в период судебного спора по гражданскому делу № 2-564/2014 и существует в настоящее время. Данное ограждение не переносилось. Кроме того, ответчик полагает, что при предъявлении искового заявления, истцом пропущен срок исковой давности.

3-е лицо – представитель СНТ «Накаплово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

3-е лицо – представить Администрации г.о. Серебряные Пруды Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

3-е лицо – ФИО5 судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в обоснование своей позиции по делу, что она согласна с заявленными требованиями истца ФИО2, не возражает против решения спора по варианту № 2 заключения экспертов.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы истца, учитывая письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закона №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу ч. 3 ст. 61 Закона №218-ФЗ, реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

В силу п. 8 ст. 22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ошибка в описании местоположения границ земельных участков, то есть ошибка в результатах кадастровых работ, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы, является реестровой ошибкой и устраняется путем надлежащего описания границ земельного участка. Устранение реестровой ошибки является комплексной процедурой и отдельного оспаривания результатов кадастровых работ не требует.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>», уч. №, а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>».

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, участок №, является ФИО3

Согласно представленного в материалы дела Заключения кадастрового инженера ООО «Правовой Центр Недвижимости» от 05.12.2022 г. ФИО6, кадастровым инженером выполнены кадастровые работы в отношении определения местоположения реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № местоположением: <адрес>». В ходе выполнения кадастровых работ, в связи с выносом в натуру реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес> участок №, было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков и их фактического местоположения. По результатам осмотра, обследования и геодезической съемке, и камеральной обработки результатов обследования было установлено следующее: по результатам геодезических изысканий выявлены расхождения фактических границ земельных участков со сведениями государственного кадастра недвижимости; площадь пересечения фактически существующего забора, установленного собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> участок №, с реестровой границей земельного участка с кадастровым номером № и с реестровой границей земельного участка с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> кв.м. Во время проведения кадастровых работ было выявлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, располагается забор, установленный собственником земельного участка с кадастровым номером №.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, т.к. направленная истцом ответчику претензия оставлена без ответа.

Для правильного разрешения спора, с учетом возражений ответчика, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЛСИ».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 543 от 10.07.2023 г. усматривается следующее.

При изучении материалов гражданского дела, экспертом было установлено, что на момент подачи искового заявления истцом ФИО2 (26.01.2023г.) в сведениях ЕГРН содержались сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, в виде списка координат характерных точек границ, что подтверждается выписками из ЕГРН об объектах недвижимости (см. т.1 л.д.27-32). Однако, на момент составления настоящего заключения, координаты участка были уточнены (изменены в сведениях ЕГРН). Вышеуказанные изменения были внесены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управлением Росреестра по Московской области) на основании Решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН №431 от 02.03.2023 г. (т.2 л.д. 7-9). Наличие реестровой ошибки обусловлено следующим: наличие в ЕГРН несоответствий местоположения границ земельного участка картографическим материалам или иным документам, находящимся в распоряжении органа регистрации прав.

Делая вывод по проведенным исследованиям в отношении земельных участков сторон, включая исследования кадастровых дел, на основании которых вносились данные о местоположении объектов в ЕГРН, а так же спутниковых снимков местности, эксперт пришел к следующему выводу:

В отношении земельного участка с кадастровым номером: №:

межевание земельного участка было проведено в 2006 г.

согласно кадастровому делу, характерными точками земельного участка в процедуре межевания являлись «углы забора»,

согласно материалам гражданского дела и поведенным исследованиям, не возможно достоверно установить был ли действительно установлен забор в 2006 г. Так же не возможно определить менял ли он свое местоположение в ходе его эксплуатации земельного участка с кадастровым номером: №

фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером: № не соответствуют друг другу.

Поскольку невозможно установить, где был расположен забор на момент межевания земельного участка с кадастровым номером: №, то и определить наличие реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером: № не представляется возможным.

В отношении земельного участка с кадастровым номером: №:

межевание земельного участка было проведено в 2015 году;

согласно спутниковым снимкам 2011-2015 г. установлено, что фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером: № уже существовали на местности, в месте где в 2014 был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером: №;

фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером: № не соответствуют друг другу.

При формировании границ земельного участка не учтены требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.»

В виду выше изложенного, эксперт приходит к выводу о том, что при межевании границ земельного участка с кадастровым номером: № не учитывались фактические границы смежных земельных участков, следовательно – причиной выявленныхнесоответствий фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН о их местоположении, являетсяошибка, допущенная при определении местоположения данного участка.

Таким образом, причиной выявленных пересечений является реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: № ФИО2

В отношении земельного участка с кадастровым номером: №:

межевание земельного участка было проведено в 2010 г.;

согласно материалам гражданского установлено, что до проведения межевания, земельный участок был огорожен забором, однако подтвердить точное его местоположение не представляется возможным. Так же не возможно определить менялось ли местоположение забора земельного участка с кадастровым номером: № в ходе его эксплуатации;

фактические кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером: № не соответствуют друг другу;

Экспертами был подготовлен ситуационный план расположения:

- земельных участков, принадлежащих ФИО2, с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, участок №;

- земельного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, по фактическому пользованию.

При обследовании было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: №, № на местности расположены в одном ограждении (участки принадлежат истице ФИО2).

При сопоставлении фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и № ФИО2 установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и № ФИО2 не соответствуют их кадастровым границам.

Так как земельные участки с кадастровыми номерами: № и № ФИО2 на местности расположены в одном ограждении, экспертом проведено сопоставление общего фактического контура данных участков с их кадастровыми границами.

Расхождение между общей фактической площадью земельных участков ФИО2 и суммой площадей земельных участков с кадастровыми номерами: № и № по сведениям ЕГРН составляет 6 кв.м., при допустимом расхождении <данные изъяты> кв.м. Следовательно, общая фактическая площадь (<данные изъяты> кв.м.) земельных участков ФИО2 соответствует, в пределах допустимой погрешности, сумме площадей земельных участков с кадастровыми номерами: № и № по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.).

При сопоставлении фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 не соответствуют их кадастровым границам.

Расхождение между фактической площадью земельного участка ФИО3 и площадью указанного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м., при допустимом расхождении <данные изъяты> кв.м. Следовательно, фактическая площадь (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, не соответствует площади указанного земельного участка по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.) и больше ее на <данные изъяты> кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № ответчика ФИО3, накладываются (пересекают) кадастровые границы земельных участков истицы ФИО2 с кадастровыми номерами: № и №.

Эксперт пришел к выводу о том, что при межевании границ земельного участка с кадастровым номером № не учитывались фактические границы смежных земельных участков, следовательно – причиной выявленных несоответствий фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН о их местоположении, является ошибка, допущенная при определении местоположения данного участка.

Причиной выявленных пересечений является реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО2

Каких либо нарушений, которые могли бы повлиять на результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №, экспертом не выявлено.

Исходя из проведенных исследований, установлено следующее:

- фактический забор, разделяющий земельные участки сторон, не расположен строго по кадастровой границе;

- фактический забор между земельными участками с кадастровым номером: № и с кадастровым номером: № ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером: № ФИО3, установлен в кадастровых границах земельных участков с кадастровым номером: № и с кадастровым номером: № истицы ФИО2;

Из сопоставления, проведенного на рис.2 и рис.3 Приложения, экспертом установлено, что в кадастровых границах земельных участков с кадастровым номером: № и с кадастровым номером: № ФИО2 расположен забор, разделяющий земельные участки сторон. Как установлено ранее, разделяющее ограждение установлено как минимум с 2011 года. Координаты части разделяющего ограждения земельных участков сторон, расположенного в кадастровых границах земельных участков с кадастровым номером: № и с кадастровым номером№ ФИО2 представлены в таблице 15.

Фактическая площадь общего земельного участка с кадастровым номером: № и с кадастровым номером: № (<данные изъяты> кв.м.) соответствует, в пределах допустимой погрешности, сумме площадей земельных участков с кадастровым номером: № и с кадастровым номером: № по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.).

Экспертом было разработано три варианта уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и № Поскольку данные варианты предусматривают также внесение изменений в границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, то в предложенных вариантах присутствует описания и его границ:

Вариант №1 устранения несоответствий и реестровой ошибки, путем установления границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и № ФИО2, № ФИО3 по фактическому пользованию. С учётом кадастровых границ смежных земельных участков, не являющихся сторонами по делу (земельные участки с кадастровыми номерами: № и №).

По данному варианту площадь земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, составит <данные изъяты> кв., что меньше его площади указанной в сведениях ЕГРН на <данные изъяты> кв.м. (площадь земельного участка по сведениям ЕГРН <данные изъяты> кв.м.). По данному варианту, не представляется возможным установить площадь земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, границы формировались в пределах существующего с 2011 года фактического ограждения общего земельного участка, с учётом кадастровых границ смежных земельных участков, не являющихся сторонами по делу (земельные участки с кадастровыми номерами: № и №);

По данному варианту площадь земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, соответствует его площади указанной в сведениях ЕГРН;

По данному варианту площадь земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 составит <данные изъяты> кв.м., что больше его площади указанной в сведениях ЕГРН на <данные изъяты> кв.м. (площадь земельного участка по сведениям ЕГРН <данные изъяты> кв.м.). По данному варианту границы формировались в пределах существующего с 2011 года фактического ограждения земельного участка, с учётом кадастровых границ смежного земельного участка, не являющегося стороной по делу (земельные участки с кадастровым номером №);

Вариант № устранения несоответствий и реестровой ошибки, путем установления границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и № ФИО2, № ФИО3 по фактическому пользованию, с учетом расположения границы между земельными участками по сведениям ЕГРН, в соответствии с площадью по сведениям ЕГРН, с учётом кадастровых границ смежных земельных участков, не являющихся сторонами по делу (земельные участки с кадастровыми номерами: № и №).

По данному варианту площадь земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 соответствует его площади указанной в сведениях ЕГРН.

Вариант №3 устранения несоответствий и реестровой ошибки, путем установления границ земельных участков кадастровыми номерами: № и № ФИО2, № ФИО3 по фактическому пользованию, в соответствии с площадью по сведениям ЕГРН, с учётом кадастровых границ смежных земельных участков, не являющихся сторонами по делу (земельные участки с кадастровыми номерами № и №).

Заключение эксперта ООО «ЭЛСИ» сторонами не опровергнуто, иных вариантов исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка истца не представлено.

Данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Таким образом, с учетом того, что при межевании границ земельного участка с кадастровым номером № не учитывались фактические границы смежных земельных участков, следовательно – причиной выявленных несоответствий фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН об их местоположении, является ошибка, допущенная при определении местоположения данного участка. Таким образом, причиной выявленных пересечений является реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, суд считает необходимым произвести исправление реестровой ошибки и установить границы земельного участка истца по варианту 2 экспертного заключения, т.к. по данному варианту устанавливаются границы сторон по фактическому использованию, с учетом расположения границы между земельными участками по сведениям ЕГРН, в соответствии с площадью по сведениям ЕГРН, с учётом кадастровых границ смежных земельных участков (земельные участки с кадастровыми номерами: № (собственник ФИО5), № (земли общего пользования в ведении Администрации г.о. Серебряные Пруды ). Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, каких-либо возражений не представили.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик не нарушал права истца, суд считает не состоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами. Вместе с тем, ответчик отказался урегулировать спор во внесудебном порядке.

Довод о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, суд находит не обоснованным, т.к. о нарушенном праве истцу стало известно в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 05.12.2022, что подтверждается соответствующим заключением, после получения которого ФИО2 и обратилась в суд с настоящим иском.

Прочие доводы представителей ответчика, изложенные в судебном заседании, не имеют правового значения для разрешения дела.

Требования о переносе забора суд считает также подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены с учетом обоюдного участия сторон в ограждении, принадлежащих им земельных участков, а именно: часть ограждений которые не устанавливались сторонами подлежит переносу за счет обеих сторон, заинтересованных в ограждении земельного участка каждого; ограждения, установленные стороной по делу, подлежат переносу за счет той же стороны.

Поскольку, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждены заключением эксперта, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, обязании перенести ограждение, удовлетворить.

Признать сведения, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., реестровой ошибкой, исправить ее.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах поворотных точек на земельный участок с кадастровым номером №.

Установить границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> участок №, в соответствии с вариантом № заключения экспертизы ООО «ЭЛСИ», в следующих координатах:

Имя точки

Координата Х, м

Координата У, м

Земельный участок сК№ ФИО2 по варианту 2 площадью <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты>

Земельный участок сК№ ФИО2 по варианту 2 площадью <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты>

Земельный участок сК№ ФИО3 по варианту 2 площадью <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты>

Обязать стороны перенести фактическое ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на расстояния от 0,68 м до 1,18 м, в сторону земельного участка ФИО3 в соответствии с горизонтальными проложениями по варианту № 2 заключения экспертов № 543 от 10.07.2023г, а именно:

- по юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по точкам 2-3- по сведениям EГРH; расходы по выполнению указанных работ возложить на стороны в равных долях.

Обязать ответчика ФИО3 перенести фактическое ограждение между участками сторон с кадастровыми номерами № и № на расстояния от 1,05 м до 1,68 м в сторону земельного участка ответчика в соответствии с горизонтальными проложениями, в соответствии с горизонтальными проложениями по варианту № 2 заключения экспертов № 543 от 10.07.2023г, а именно:

- по юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, по точкам 3-5 по сведениям ЕГРН, расходы по выполнению указанных работ возложить на ответчика ФИО3

Обязать ответчика ФИО3 перенести фактическое ограждение земельного участка № с зафасадной стороны на расстояния от 0,83м до 1,94м, в соответствии с горизонтальными проложениями по варианту № 2 заключения экспертов № 543 от 10.07.2023г, а именно:

- по юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером № смежной с земельным участком с кадастровым номером №, по точкам 5-6 с землями государственной не разграниченной собственности - вновь образуемая граница;

- по юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером № смежной с землями не разграниченной государственной собственности, по точкам 11-5 - вновь образуемая граница, расходы по выполнению указанных работ возложить на ответчика ФИО3

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято: 21.08.2023