Судья – Танов Х.А. Дело № 22-5613/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
судей: Смирнова С.Г., Кукса В.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Фащук А.Ю.,
адвоката Романенко А.А.,
осужденного Романенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Толпегиной В.Е. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2023 года, которым
Романенко Антон Александрович, .......... года рождения, уроженец ............ края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, невоеннообязанный, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенный ................, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ............ «Г», ранее судимый
29 сентября 2021 года приговором Буденовского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 тысяч рублей, штраф оплачен
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
На Романенко А.А в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены
судом следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения в отношении Романенко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 292 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворен.
Постановлено взыскать с Романенко Антона Александровича 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей в пользу Потерпевший №1.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела, доводам апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Фащук А.Ю. поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить; мнение осужденного Романенко А.А. и его защитника – адвоката Романенко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда Романенко А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Толпегина В.Е., не оспаривая квалификацию и доказанность виновности, выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В обоснование доводов указывает, что судом при назначении Романенко А.А. наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких.
Обращает внимание суда, что штраф, назначенный Романенко А.А. по приговору Буденовского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, оплачен только 13.02.2023, то есть спустя более 1 года, в период рассмотрения нового уголовного дела в суде.
Романенко А.А. возместил ущерб потерпевшему только в размере 80 000 рублей, а в дальнейшем создавал видимость погашения материального ущерба, делая переводы по 75 и 150 рублей, при том, что сумма причиненного ущерба составляет 372 000 рублей.
Судом не принята во внимание позиция потерпевшего, который просил назначить Романенко А.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы.
В приговоре не приведено убедительного обоснования наличия действительной возможности исправления Романенко А.А. без изоляции его от общества, так как установленные судом смягчающие обстоятельства к таковому обоснованию отнести нельзя.
В судебном заседании прокурор Фащук А.Ю. поддержала доводы своего апелляционного представления и просила приговор изменить.
В судебном заседании осужденный Романенко А.А. и его адвокат Романенко А.А. просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании осужденный Романенко А.А. свою виновность признал полностью, раскаялся и пояснил, что занимался продажей муки. В 2021 году ему позвонил потерпевший Потерпевший №1 по поводу покупки муки. Они обо всем договорились. Он пояснил потерпевшему, что работает с полной предоплатой. Возникли разногласия по поводу цены за перевозку, но и этот вопрос разрешился. Однако он, получив полностью оплату за муку, не смог выполнить принятые на себя обязательства, так как сначала водитель за перевозку муки запросил большую сумму, затем его подвели другие поставщики. Он все это говорил потерпевшему и не отказывался от взятых на себя обязательств. Денежные средства потерпевшему возвращает по мере возможности.
Кроме признания, виновность Романенко А.А. доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что у его брата есть пекарня и понадобилась мука. Через общих знакомых он узнал, что некий Романенко занимается мукой и он связался с ним. Последний привез на пробу муку, она подошла и договорились о поставке муки. Он, Потерпевший №1 сказал Романенко, что обозначенную сумму – 372000 заплатит, когда поступит товар. Романенко через неделю позвонил и сказал, что товар готов и ему отправили деньги в оговоренной сумме. Он с женой выслали деньги на сберкарту, но товар не получили. Романенко много раз обещал поставить муку, но ни муки, ни денег. Романенко частично возместил ущерб, но минимальную сумму, ущерб ля него значительный.
Кроме показаний потерпевшего, виновность Романенко А.А. подтверждается показаниями свидетеля А.А.Ж. – жены Потерпевший №1, которая пояснила, что по просьбе мужа отправила деньги на карту матери Романенко, который сказал, что машина загружена и нужны деньги, так как машину без оплаты не отпускают. Сначала он говорил, что машина в пути, затем что-то с машиной не получилось, будет искать другую. Обещал каждый день, но так не поставил ни муку, не возвратил и деньги.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что Романенко А.А. ее сын. Сын занимался мукой. В августа 2021 года он попросил ее банковскую карту, чтобы перевести на нее денежные средства, она ему карту отдала. Подробностей она пояснить не смогла.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность Романено А.А. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом на основе состязательности сторон. Все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства, в соответствии со ст.87 УПК РФ, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.
Все собранные по делу доказательства судом также были оценены в соответствии с требованиями 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, а все имеющиеся противоречия были устранены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности Романенко А.А. в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировав его преступные действия.
Выводы суда о квалификации преступных действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного Романенко, не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких; сведений о личности Романенко, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств по делу.
Смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном; обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Никаких оснований для назначения Романенко А.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в том числе и для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.
Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Условное осуждение не назначается:
а) осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; а.1) осужденным за преступления, предусмотренные, частями первой и второй статьи 205.1, статьей 205.2, частью второй статьи 205.4, частями первой - третьей статьи 206, частью четвертой статьи 210, статьями 210.1 и 360 настоящего Кодекса; б) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении; в) при опасном или особо опасном рецидиве.
То есть решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона имеет вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.
Каких-либо ограничений, предусмотренных статьей 73 УК РФ назначения Романенко А.А. условного осуждения не предусмотрено.
Учитывая высокую степень общественной опасности и характер совершенным Романенко А.А. преступления, данные о личности Романенко А.А., а также с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Романенко А.А. может исправиться без реального лишения свободы, с данным выводом суда соглашается и Судебная коллегия. Условное осуждение назначено в соответствии с ч.1, 2 ст. 73 УК РФ.
Между тем, Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления и об увеличении испытательного срока с трех лет до четырех лет с возложением на осужденного Романенко А.А. дополнительной обязанности возместить полностью ущерб потерпевшему до 1 марта 2024 года, поскольку установленный испытательный срок судом первой инстанции недостаточный для его исправления.
Вопреки доводам апелляционного представления основное наказание назначено в виде лишения свободы, которое, исходя из смысла положений ст. 44 УК РФ, является самым строгим из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Конституционный суд в определениях указал, что испытательный срок не является видом наказания, определение его размера не связано с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Такой же смысл институту условного осуждения придается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ условного наказания», в котором отмечается, что испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием. (определении от 25 мая 2017 № 976-О, определение от 19 июля 2016 г. № 1690-О).
Довод апелляционного представления о том, что не учтено мнение потерпевшего, который просил назначить наказание в виде лишения свободы не основан на законе, поскольку в силу закона при назначении вида и размера наказания суд не связан с мнением участников процесса, их мнение не является безусловным основанием для изменения вида и усиления наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2023 года в отношении Романенко Антона Александровича – изменить.
Увеличить Романенко Антону Александровичу испытательный срок до 4 лет.
Возложить на Романенко Антона Александровича дополнительную обязанность возместить материальный ущерб в полном объеме до 01 марта 2024 года.
Считать Романенко А.А. осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Романенко А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложенными в этой части судом обязанностями.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.М. Кузнецова
Судьи С.Г. Смирнов
В.М. Кукса