№ 2-577/2022

№33-6459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., судебная коллегия

установила:

РСА обратился с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 950 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2019 г. и 13 февраля 2020 г. от ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного жизни ФИО3, ФИО4 в результате ДТП от 13 июля 2018 г. Согласно приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2018 г. вред здоровью потерпевшим причинен в результате столкновения автомобиля марки ВАЗ 21093, г/н № под управлением ФИО5 и мотоцикла ИЖ-7.108 без г/н под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». Согласно сведениям из АИС ОСАГО, 15 января 2019 г. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была осуществлена выплата в размере 950000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 13 июля 2018 г. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.18, решением № от 11.04.2019 г. РСА осуществил компенсационную выплату платежным поручением № от 15.04.2019 г. в размере 475000 рублей. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. с РСА в пользу заявителя, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 А. и ФИО2 А. взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни ФИО4 в общем размере 475000 рублей. 31 марта 2021 г. и 02 апреля 2021 г. ФИО1 на основании исполнительных листов серии ФС №, 027626477 от 25.02.2021 г., выданных во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. по делу 2-8861/2020, со счета РСА инкассовым поручением № от 02.04.2021 г., № от 31.03.2021 г. произведено списание денежных средств в размере 555000 рублей, из которых 475000 рублей - компенсационная выплата. Истец считает, что поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ФИО1, (дата) (паспорт серия № в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 750 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований либо изменить решение суда и уменьшить взыскиваемую сумму до 100 000 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2022 отменено, в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2018 г. по вине водителя ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № ФИО5 произошло столкновение управляемого им автомобилем с движущимся во встречном направлении мотоциклом ИЖ-7.108 без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, с находящимися в нем пассажирами ФИО3 и ФИО4, которые скончались от полученных травм, ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения.

Приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2018 г. ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО5 была застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго», ФИО1 застрахована не была.

ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» выплатила ФИО1 по договору ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в общей сумме 1 370 250 руб., из которой 475 000 руб. (за смерть ФИО3 (дочь), 475 000 руб. (за смерть ФИО4(супруга), 420 250 руб. (вред здоровья ФИО1), которое в последующем было взыскано в порядке регресса с ФИО5 решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2019 г.

26 марта 2019 г. и 13 февраля 2020 г. от ФИО1, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО14 рождения, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 и ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2018 г.

Ввиду отсутствия у ФИО1 договора обязательного страхования, во исполнение требований ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО Решением № от 11.04.2019 г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от 15.04.2019 г. в размере 475000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. с РСА в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в общем размере 475 000 руб.

31 марта 2021 г. и 2 апреля 2021 г. на основании исполнительных листов серии, выданных во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. со счета РСА инкассовыми поручениями произведено списание денежных средств в размере 555 000 руб., из которых 475 000 руб. компенсационная выплата.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 12, 18, 19, 20 Закона об ОСАГО, исходя из того, что вред здоровью ФИО4 и ФИО3 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21093 и мотоцикла ИЖ-7.108, при которой возникает гражданско-правовая ответственность каждого из водителей, учитывая, что РСА в силу закона произвело компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего ввиду отсутствия договора обязательного страхования у ФИО1, пришел к выводу о праве истца регрессного требования к ответчику, отметив, что наличие вины в дорожно- транспортном происшествии одного водителя не умоляет право страховщика взыскать в порядке регресса, выплаченные им суммы за причинителя вреда ФИО1, непосредственно управлявшего мотоциклом (источником повышенной опасности), удовлетворил требования РСА о взыскании компенсационной выплаты, с учетом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер взыскания до 750 000 руб.

Исходя из норм ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 12 700 рублей.

С данным выводом суда апелляционная инстанция соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО и Уставом.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По настоящему делу установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1, владеющего мотоциклом, в установленном порядке застрахована не была.

На водителя ФИО1, как на владельца названного транспортного средства, возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством.

Ответчик в нарушение установленной законом обязанности о страховании гражданской ответственности, имея возможность исполнить требования закона либо отказаться от эксплуатации мотоцикла без страховки, управлял источником повышенной опасности, тем самым приняв на себя все риски возмещения вреда в размерах, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

РСА произвел компенсационную выплату в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием у ФИО1, как владельца источника повышенной опасности при эксплуатации которого причинен вред здоровью его пассажирам, обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца требовать компенсацию причиненного ущерба в размере осуществленной компенсационной выплаты в порядке регресса с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, поскольку лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО1

При этом вопреки доводам ФИО1, произведенные ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго», как страховщика второго участника дорожно-транспортного происшествия страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного пассажирам мотоцикла, не влияют на обязанность РСА осуществить такую же выплату за участника ФИО1

Не состоятелен и довод ФИО1, что к возникшим правоотношениям правила регресса не применимы.

Положения статей 14, 19 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникших правоотношений) в своей совокупности не содержат вывода о том, что в отношении РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии действуют специальные нормы, исключающие применение правил о регрессе в части возмещения вреда имуществу. Установление в силу части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО права регресса для РСА при осуществлении компенсационных выплат в связи с причиненным ущербом жизни и здоровья потерпевшего не исключает такое право в отношении лица, не застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, введенным в действие пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 года. Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 г/н № ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО до 01.05.2019 г., а владельца мотоцикла ИЖ – 7.108 ФИО1, вообще не застрахована, и ДТП произошло до 01.05.2019 г., к спорным правоотношениям положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не применяются.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по рассматриваемому ДТП, страховым случаем по договору ОСАГО являлось наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств.

Соответственно, РСА осуществило выплату в рамках ранее действовавшего правового регулирования, в связи с причинением вреда третьим лицам, за водителя, участвовавшего в ДТП, но не являвшегося его виновником.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

В силу чего, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на РСА в силу закона была возложена прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и в данном случае профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

При этом судом обоснованно принято во внимание положение ст.1083 Гражданского кодекса РФ, учтено материальное положение ответчика, сумма требований уменьшена до 750 000 рублей.

По доводам ответчика о несоблюдении при снижении суммы ущерба баланса интересов сторон, апелляционный суд отмечает, что снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда и несогласие ответчика с присужденной суммой не является основанием к ее снижению.

Суд первой инстанции учел, что на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, после смерти матери которых, он является единственным кормильцем, наличие у него кредитных обязательств и исполнительных производств, ответчик официально не трудоустроен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Несмотря на то, что не усматривается умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевших, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера возмещения вреда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование крайне тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено. Все указанные ответчиком обстоятельства учтены судом и иного в материалах гражданского дела и апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие апеллянта с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Заявляя о снижении размера ущерба, ответчик вновь указывает на наличие несовершеннолетних детей и имеющиеся у него обязательства иного характера, он не работает, доказательств не возможности трудится и своего состояния здоровья, как и отсутствие у него имущества, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.