Судья Гудзь И.В. УИД 40RS0001-01-2022-009799-09

№ 33-1767/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1-7831/2022

11 июля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Рыжих Е.В.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2022 года по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и, уточнив впоследствии исковые требования, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по уплате основного долга в размере 1 570 440 руб. 38 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 27 октября 2021 года по 1 июля 2022 года, в размере 161 253 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,70% годовых, начиная со 2 июля 2022 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 29 октября 2027 года, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности у ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 585 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 826 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение заключенного между истцом и ФИО1 кредитного договора, исполнение которого было обеспечено залогом приобретенного с использованием кредитных средств вышеназванного транспортного средства, должником ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. Впоследствии ФИО1 без согласия банка как залогодержателя распорядился указанным автомобилем, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога спорного автомобиля. В обоснование иска сослался на то, что приобрел автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи 26 января 2022 года и на следующий день зарегистрировал его на свое имя, при этом в паспорте транспортного средства на момент приобретения отсутствовали отметки о залоге. О том, что имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, истцу стало известно 1 августа 2022 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель публичного акционерного общества «БыстроБанк» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, встречные исковые требования поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 26 октября 2021 года <***> в сумме 1 731 694 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 25,70% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, со 2 июля 2022 года по дату погашения задолженности по сумме основного долга (но не более 29 октября 2027 года);

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены отказать.

Кроме того, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 858 руб. 47 коп. С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части обращения взыскания на автомобиль, просят удовлетворить встречный иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительное доказательство, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что 26 октября 2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику на приобретение транспортного средства кредит в размере 1 613 366 руб.79 коп. сроком на 72 месяца с процентной ставкой 25,70 процентов годовых. Договором также предусмотрено изменение размера процентной ставки в зависимости от надлежащего исполнения условий договора. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог банку было передано транспортное средство (VIN): №, марка, модель ТС: <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2016, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 26 октября 2021 года, актом приема-передачи автомобиля.

Уведомление о залоге указанного транспортного средства № с указанием залогодателя – ФИО1, залогодержателя - ПАО «БыстроБанк» зарегистрировано в реестре уведомлений движимого имущества 28 октября 2021 года.

Истец свои обязательства по договору потребительского кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 июля 2022 года по основному долгу составляет 1 570 440 руб. 38 коп., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 27 октября 2021 года по 1 июля 2022 года, - 161 253 руб. 64 коп.

Указанный расчет составлен ПАО «БыстроБанк» в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность проверена судом и не оспорена.

Поскольку ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со статьями 309, 310, 819, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не принято во внимание наличие договора поручительства с ООО «Брокер», которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика по указанному кредитному договору, основаниями для отказа в иске, предъявленном к должнику ФИО1, не являются, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено также, что на основании договора купли-продажи от 26 января 2022 года собственником указанного автомобиля является ФИО2, приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи у ФИО3

Как следует из объяснений ФИО3, она приобрела указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2021 года у ФИО1 При регистрации транспортного средства ей был выдан дубликат паспорта транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от 26 января 2022 года, распиской о получении денежных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства, дубликатом паспорта транспортного средства.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 334, 339.1, 340, 348 – 350, 353, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент отчуждения транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась запись о его залоге, в то же время, приобретая автомобиль, ФИО2 не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на предмет наличия залога на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных требований о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.

С учетом наличия оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и ее размера, принимая во внимание, что условия кредитного договора с условием о залоге были нарушены, кредитор согласия на отчуждение заложенного транспортного средства заемщику не давал, ФИО3 и ФИО2 имели возможность до заключения договоров купли-продажи автомобиля установить наличие его обременений залогом с учетом регистрации сведений о залоге транспортного средства, суд правильно удовлетворил требования банка и обратил взыскание на заложенное имущество, что соответствует положениям статей 334, 337, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не определил начальную продажную цену автомобиля, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установление начальной продажной цены заложенного имущества при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы жалоб ФИО2 и ФИО3 об открытом владении и пользовании автомобилем с момента его приобретения, исполнении обязанностей по его содержанию, отсутствии в паспорте транспортного средства отметок о залоге автомобиля и в органах ГИБДД сведений об ограничении при регистрации автомобиля выводов суда не опровергают и не влекут отмену решения.

Взыскание понесенных истцом судебных расходов соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи