РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кирченковой А.М.,

в присутствии ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-001665-37 (производство № 2-1772/2025) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение ... к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение ... обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ... между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор ... на основании заявления о предоставлении кредита 833464,86 руб. сроком на 68 месяцев, процентная ставка составила 16,90 % годовых. В течение действия указного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока и возврата сумм ежемесячных платежей. Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено. За период с ... по ... образовалась задолженность в размере 581918,73 руб., из которых: 503645,82 руб. – просроченный основной долг, 67342,06 руб. – просроченные проценты, 7150,06 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 3780,79 руб. - неустойка на просроченные проценты. Учитывая изложенное, истец просил о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16638,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку один платеж на сумму 500 рублей не был учтен банком. Также ранее ответчик исполняла обязательства по договору надлежащим образом, прекратила вносить платежи по уважительным причинам с ..., однако банк обратился с иском в суд только сейчас, увеличив тем самым неустойку, которую она просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ... между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор ... о предоставлении потребительского кредита в размере 833464,86 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка составила 16,90 % годовых.

По условиям договора исполнение обязательств по договору должно было происходить путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 620668,96 руб. (пункт 6).

Кредитный договор подписан сторонами, факт его заключения и получение кредитных денежных средств ответчик не отрицает.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно выписке по счету ФИО2 воспользовалась кредитными средствами.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит необходимые платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что следует из представленной выписки.

Копией уведомления о погашении задолженности подтверждается факт того, что ... ответчику действительно направлялось требование о погашении задолженности по состоянию на ... в размере 570182,40 руб., однако должных результатов данная переписка не дала.

Согласно расчету истца, составленному с учетом внесенных ответчиком платежей за период с ... по ... в размере 581918,73 руб., из которых: 503645,82 руб. – просроченный основной долг, 67342,06 руб. – просроченные проценты, 7150,06 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 3780,79 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Доводы об искусственном увеличении размера неустойки судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Как следует из представленного расчет размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 7150,06 руб. (неустойка на просроченный основной долг), и 3780,79 руб. (неустойка на просроченные проценты), что соответствует последствиям нарушенного обязательства (503645,82 руб. – просроченный основной долг, 67342,06 руб. – просроченные проценты), а потому оснований для снижения в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что допущенное ФИО2 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с ... по ... в размере 581918,73 руб., из которых: 503645,82 руб. – просроченный основной долг, 67342,06 руб. – просроченные проценты, 7150,06 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 3780,79 руб. - неустойка на просроченные проценты. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ею был внесен платеж ... в размере 500 рублей, который не был учтен банком при расчете задолженности, судом не принимаются, поскольку истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности за период с ... по ..., платеж в размере 500 руб. внесен уже после формирования расчета задолженности (...).

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 16638,37 руб. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение ... удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 581918,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16638,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.