Решение по делу № 2-2109/2021 от 25.08.2022 - о возмещении ущерба, возложении обязанности.

Дело № 2-2109/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершневой еа к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО УК «Созвездие» о признании услуги по содержанию общего имущества МКД оказанными ООО УК «Созвездие» фактически не в полном объеме и ненадлежащего качества, обязании ответчика произвести перерасчет за услуги по содержанию общедомового имущества ввиду системного неисполнения своих обязанностей по его содержанию за период с октября 2017г. по 25 августа 2022г. в размере 41798,18 руб., взыскании штрафа, суммы ущерба в размере 82392 руб. от затопления от 24.04.2018г., суммы ущерба от затопления от 24.04.2020г. в размере 82494 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб. Также просила восстановить срок исковой давности по взысканию ущерба по факту затопления от 24.04.2018г. и причину пропуска 3-х летнего срока подачи заявления считать уважительной ввиду социальной значимости и напряженности работы истца, что привело к невозможности обратиться с иском в течение установленного законом срока на судебную защиту.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником кв. 24.04.2018г. произошло затопление ее квартиры по причине повреждения разводки системы отопления на чердаке. Согласно заключения ООО рыночная стоимость ремонтных работ после затопления квартиры истца составила 62170 руб. Ущерб был причинен в результате затопления квартиры, что в свою очередь явилось следствием оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ООО УК «Созвездие». Считает, что прощен срок исковой давности по факту затопления от 24.04.2018г., поскольку в момент эпидемии короновирусной инфекции в декабре 2019г., она как работник медицинской организации, привлекалась к оказанию медицинской помощи людям. 24.04.2020г. вновь произошло затопление ее квартиры по причине повреждения разводки системы отопления на чердаке. ООО УК «Созвездие», как управляющая компания дома обязана содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии. Однако халатное отношение ответчика к своим обязанностям привело к повторному затоплению ее имущества и необоснованному начислению платы по графе - содержание и ремонт общего имущества МКД, начиная с 2017г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель ФИО2 по доверенности в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Созвездие» не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признал. Просил применить ст.ст. 196, 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела в суде собственником квартиры является ФИО1, что подтверждается свидетельством о госрегистрации(л.д. 79).

ООО УК «Созвездие» является управляющей организацией, на которую возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома .

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО УК «Созвездие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией дома , а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома.

Также установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2018г. произошло затопление вышеуказанной квартиры истца, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 26.04.2018г., причиной затопления послужило повреждение разводки системы отопления на чердаке дома (л.д.10).

24.04.2020г. вновь произошло затопление вышеуказанной квартиры истца, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 30.04.2020г., причиной затопления послужило повреждение разводки системы отопления на чердаке дома (л.д. 31).

Таким образом, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явилось повреждение разводки системы отопления на чердаке дома, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома , в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцам тем самым ущерб на ООО УК «Созвездие» в силу ст. 1064, 1095 ГК РФ.

В качестве доказательства размера ущерба ФИО1 представила заключение ООО №, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ после затопления квартиры ФИО1 в 2018г., на момент составления заключения (на август 2018г.) составила 62170 руб.

Представитель ООО УК «Созвездие» оспаривал сумму ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, по ходатайству представителя ООО УК «Созвездие» судом по делу была назначена судебная экспертиза с поставкой вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: , непосредственно после затопления от 24.04.2018г, за исключением иных событий и следов эксплуатации, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: , непосредственно после затопления от 24.04.2020г. за исключением иных событий и следов эксплуатации.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО № от 08.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: , непосредственно после затопления от 24.04.2018г, за исключением иных событий и следов эксплуатации составляет 82392 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: , непосредственно после затопления от 24.04.2020г. за исключением иных событий и следов эксплуатации составляет 82494 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, при этом, выводы судебного эксперта основаны на данных обследования, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцу ущерб на ООО УК «Созвездие», взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 164886 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО УК «Созвездие» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по затоплению от 24.04.2018г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением от 24.04.2018г., подано в суд 10.02.2022г.

Таким образом, течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям по затоплению от 24.04.2018г. началось с 25.04.2018 года, и соответственно в апреле 2021 год срок исковой давности истек.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением от 24.04.2018г., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, и оснований для его восстановления не установлено.

Ссылки истца на работу в медицинской организации в период распространения коронавирусной инфекции, препятствующие своевременной подачи иска, суд отклоняет, поскольку истцом не приведено доводов и не представлено доказательств того, что ею были предприняты все меры для своевременного обращения в суд, а также того, что установленный срок на обращение с иском был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок; при этом, с момента начала течения срока исковой давности означенные ограничительные меры еще не были введены, а после отмены этих мер ФИО1 также длительное время не предъявляла настоящий иск в суд.

Таким образом, суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика сумму ущерба от затопления от 24.04.2020г. в размере 82494 руб.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет за весь объем предоставляемых услуг по содержанию и ремонту МКД, начиная с 2017г и по 25 августа 2022г. всего в размере 41798 руб., в связи с предоставлением таких услуг ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.

Согласно представленным документам со стороны ответчика, в ООО УК «Созвездие» утверждены нормативы на минимальный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме на 2017-2020г., согласно которым стоимость технического обслуживания инженерных сетей входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов составляет: 2017г. -1,27 руб. за кв.м., 2018г. -1,43 руб. за кв.м., 2019г. -1,50 руб. за кв.м., 2020г. -1,56руб. за кв.м.

Как следует из контррасчета, не оспоренного истцом, и представленного ответчиком, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер уменьшения платы за содержание жилого помещения, которая может подлежать взысканию с ответчика, составляет 1595,85 руб. за период с 24.04.2018г. по 24.04.2020г.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен, исходя из нормативов на минимальный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в МКД на 2018, 2019, 2020гг. (л.д.137-139), площади жилого помещения, принадлежащего истцу, периода нарушения прав с 24.04.2018г. по 24.04.2020г., (24.04.2018г. – начало нарушения, совпадает с датой первого затопления, 24.04.2020г. – окончание нарушения, совпадает с датой 2 затопления и датой замены участка трубы, которая подтверждена наряд-заданием от 24.04.2020г. (л.д. 140)).

Таким образом, в пользу истца с ООО УК «Созвездие» полежит взысканию в счет перерасчета за некачественно оказанные услуги 1595,85 руб.

При этом, с расчетом истца согласиться нельзя, поскольку он выполнен, исходя из расчета на все виды услуг по содержанию общего имущества МКД и за периоды, превышающие сроки нарушения прав истца. Однако доказательств того, что все виды содержания общего имущества МКД, а не только инженерных сетей, со стороны ответчика выполнены ненадлежащим образом, а также в сроки, иные чем перечислены ответчиком, истцом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УК «Созвездие» в нарушении прав истца, как потребителя, она вправе на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать штраф. Кроме того, на момент рассмотрения данного дела ущерб истцу ни в части, ни в полном объеме не возмещен.

Учитывая изложенное, суд также считает, что с ООО УК «Созвездие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42842,85 руб. в пользу каждого (50% от 82494 руб.+ 1595,85).

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцам ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения, полагает что сумма в размере 42842,85 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 15000 руб. в пользу истца, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг ООО « за составление заключения в размере 5000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие» в её пользу в полном размере.

Также при рассмотрении дела для защиты своих интересов истица воспользовалась юридической услугой ФИО2 произведя оплату в размере 25000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ., и выпиской из истории операций по дебетовой карте.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 7000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку доверенность выдана с обширным объемом полномочий для представления интересов истца в различных организациях, а не для рассмотрения конкретного дела по вопросу заявленного затопления лишь в суде общей юрисдикции.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2293руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шершневой еа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» (ИНН <***>) в пользу Шершневой еа, денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 82 494 руб., в счет перерасчета за некачественно оказанные услуги 1595,85 руб., расходы по составлению заключения в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления Шершневой еа отказать.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2293 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская