Решение по делу № 2-1512/2024 от 21.03.2025

УИД № 71RS0027-01-2024-001827-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

марта 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, по ордеру адвоката Ватанской О.Н., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковской Е.В.,

рассмотрел в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, восстановить имущество в первоначальном состоянии, возмещении убытков, выселении,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО7 и просила:

- вселить ее, ФИО1, в комн.5 кв.6, расположенной по <адрес>;

- обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением в указанной квартире, обеспечить беспрепятственный допуск в указанную квартиру;

- обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние указанную квартиру, восстановить за свой счет снесенную им стену, отделяющую комн.5 от мест общего пользования, а также дверь в указанную комнату;

- признать не приобретшим право пользования, выселить и снять ФИО7 с регистрационного учета в комн.5 кв.6, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что ей на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит комн.5 в кв.6 <адрес>. В ней она зарегистрирована по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был подписан договор купли-продажи комнаты, который решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. За время владения комнатой ФИО2 повредил имущество, снес стену, отделяющую комнату от остальных помещений квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал как по месту жительства в комнате истца постороннего человека ФИО7 Он не передал истцу ключей от комнаты, квартиры, подъезда, препятствует ее нахождению в своей комнате, меняет замки. Отсутствие стены, истец обнаружила ДД.ММ.ГГГГ после вскрытия замка на входной двери в квартиру. Квартира находилась в антисанитарном состоянии, места общего пользования в ней захламлены, заражены тараканами, от которых страдают все помещения дома. В квартире были обнаружены посторонние лица, без регистрации вселенные ФИО2

На основании ст.39 ГПК РФ истец изменил предмет иска в части, заявил дополнительные требования и просил:

- вселить ФИО1 в комн.5 кв.6, расположенную по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО2 и ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением – комнатой 5 и помещениями общего назначения в указанной квартире, путем: обеспечения беспрепятственного допуска в указанную квартиру, передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру, запрета проживания в квартире лиц, не являющихся членами их семей, без письменного согласия на то истца, освобождения комнаты 5 от находящихся в ней вещей, не принадлежащих ФИО1;

- выселить ФИО5 и ФИО6 из кв.6, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ для приведения в первоначальное состояние кв.6 в <адрес>, в соответствии с работами, указанными в ответе на вопрос 2 заключения судебной экспертизы, в размере 151140,86 руб., обязав ответчиков не чинить препятствий в проведении ремонтных работ в указанной квартире;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 руб.;

- возложить на ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35540 руб. при вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование истец указал, что понес расходы на услуги по вскрытию замка входной двери ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО5 и ФИО6 проживают в квартире с разрешения ФИО2, регистрации в квартире не имеют. ФИО1 не давала согласия на их проживание.

Определением от 21.03.2025 принят отказ представителя истца ФИО1 от исковых требований к ФИО7 о признании неприобретшим права пользования жилым помещением выселении, снятии с регистрационного учета. Производство по исковым требованиям в этой части прекращено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования. В их обоснование дополнительно пояснил, что истец не может использовать свою комнату по назначению.

Ей необходимо восстанавливать стену между комнатой и общими помещениями квартиры, снесенную ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. В период незаконного владения комнатой ФИО2 заселил в квартиру ФИО7, ФИО5 и ФИО6 Они использовали и общие помещения квартиры, и комнату, принадлежащую ФИО1 для проживания в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В комнате находится строительный мусор, диван-кровать голубого цвета в разбитом состоянии и разломанная тумба. Похожая мебель, но в отличном состоянии, была в собственности ФИО1, но сравнить их невозможно. При продаже комнаты ФИО2 сестра передала ответчику свой комплект ключей: от комнаты, входной двери и подъезда. После вынесения решения о признании сделки недействительной ФИО2 ключи не вернул. На входной двери в квартиру имеется один замок. Его меняют ФИО2 и ФИО8, называющая себя представителем собственника ФИО4 по генеральной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он как представитель своей сестры в ее присутствии вскрыл входную дверь в квартиру, установил новый замок, ключ от которого передал ФИО2 Внутри квартиры они, Т-ны, видели двух мужчин и женщину на спальных местах, в домашней одежде. В холодильнике ФИО1 лежали их продукты. С их слов, они жили там с разрешения Андрея, пользовались мебелью, постельными принадлежностями истца. ДД.ММ.ГГГГ истец смогла вывезти из комнаты большую часть своих вещей, а ДД.ММ.ГГГГ уже не смогла открыть своим ключом замок на двери в квартиру.

Представитель истца адвокат Ватанская О.Н. в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить. В их обоснование дополнительно пояснила, что ущерб, причиненный собственнику жилого помещения ФИО1 сносом капитальной стены-перегородки между комнатой № 5 и общими помещениями квартиры подлежит возмещению в денежном выражении. Ответчиком не представлено доказательств тому, что восстановительные работы проведены в соответствии со строительными нормами.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Он пояснил, что накануне судебного заседания представитель истца ФИО1 свободно вошел в подъезд <адрес>. Дверь открывала пришедшая с ним женщина. Он отказался принять ключ от входной двери. После признания сделки купли-продажи комнаты недействительной ФИО2 не чинит ФИО1 препятствий в проживании в комнате, но истец не выходит на связь. В квартире в настоящее время стены все целые, установлены все межкомнатные двери. Какие работы и чьим иждивением выполнялись для ремонта, представитель пояснить не смог. С его слов, ФИО2 поменял окна в комнате ФИО1, в кухне. Он действительно зарегистрировал в квартире двух человек, эвакуированных из Украины в связи с СВО. Сейчас они уехали, забрали свои вещи, снялись с регистрационного учета, так как поняли, что ФИО2 не является собственником предоставленного им жилого помещения. Осматривая комнату сестры, ФИО1 опознал ее вещи: диван, тумбу и телевизор. Чужих вещей в комнате нет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом заблаговременно, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 представители третьих лиц ООО «ТОКТО», УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом заблаговременно, письменных объяснений не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО2 сообщил, что он согласен с вселением ФИО1 в ее комнату. Она может войти в квартиру свободно. Входная дверь имеет один замок, закрываемый на ночное время. Замок установил ФИО1 и дал ему, ФИО2, ключ. Об обстоятельствах сноса стены между комнатой истца и общими помещениями квартиры ему ничего неизвестно, стена отсутствует около трех лет. За время владения комнатой он только поменял окно в ней и прописал в ней ФИО7, своего знакомого из <адрес>, у которого поврежден дом из-за обстрелов.

Представитель третьего лица администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суду представлено ходатайство представителя по доверенности ФИО9 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковской Е.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в части выселения ФИО5 и ФИО6, вселения ФИО1, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков и возмещения вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку в силу ст.55 Конституции РФ и п. 2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

ФИО1 на праве собственности принадлежала комната площадью 20,8 кв.м. с кадастровым № в трехкомнатной коммунальной квартире: по <адрес>, с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, ФИО1 продала указанную комнату ФИО2

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; прекращено право собственности ФИО2 на комнату 5 в кв.6 <адрес>, признано право собственности ФИО1 на комнату 5 в кв.6 д.8а по <адрес>. Право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

ФИО1 зарегистрирована в комнате 5 в кв.6 д.8а по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, иного жилья на территории г.Тулы и в целом Российской Федерации не имеет, после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ТОКПБ им.Н.П.Каменева», после выписки временно проживает у брата ФИО1 по адресу: <адрес>. Указанная комната является для ФИО1 единственным местом жительства.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Собственнику, согласно п.1 ст.209 ГПК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защита гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что трехкомнатная кв.6 д<адрес> является коммунальной. Комната 9 площадью 11,5 кв.м. с кадастровым № принадлежит в силу права собственности ФИО2, комната 8 площадью 16 кв.м. с кадастровым № – ФИО4 В комнатах никто не зарегистрирован по месту жительства. ФИО2 зарегистрирован в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Доказательства тому, что она, как собственник, в любой форме использует жилую комнату в кв.6 <адрес>, не представлены.

ФИО2 как собственником одной жилой комнаты и владельцем комнаты истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись правомочия собственника: он вселил в квартиру ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, зарегистрировал факт их жительства в комнате 5, что подтверждается сведениями УМВД России по Тульской области, домовой книгой, видеозаписью, на которой женщина поясняет ФИО1, что жить в помещении ей разрешил ее знакомый по имени Андрей.

В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользовать им), подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

После прекращения своего права собственности на комнату 5 в кв.6 д<адрес> ФИО2 для возвращения сторон договора в первоначальное состояние надлежало освободить комнату ФИО1, в том числе от пользования ФИО7, ФИО5 и ФИО6, достичь с ними соглашения о снятии с регистрационного учета. Вместе с тем, ФИО7 выехал из спорной комнаты до ДД.ММ.ГГГГ, забрал свои вещи. А ФИО5 и ФИО6 снялись с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками не представлено доказательств тому, что ими выполнены действия, в совокупности указывающие на выселение из комнаты истца.

Изложенное указывает на наличие оснований для удовлетворения требования о выселении ФИО5 и ФИО6 из принадлежащей истцу комнаты.

Истец заявляет о создании ФИО2 и ФИО4 препятствий к пользованию имуществом в виде недопуска в указанную квартиру, проведения в ней ремонта, непередачи комплекта ключей от входной двери в квартиру, разрешения проживания в квартире лиц, не являющихся членами их семей, без письменного согласия на то истца, занятия комнаты 5 вещами, не принадлежащими ФИО1

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ устанавливалось, что ФИО2 получил от ФИО1 комнату по акту приема-передачи. Аналогичный акт после принятия судебного акта о признании сделки недействительной стороны не составляли, что указывает на то, что ФИО2 были созданы препятствия в пользовании имуществом для ФИО1

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии как старшего по МКД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пробовал открыть имеющимся у него ключом входную дверь в кв.6, но ключ не подошел. На одном из общих собраний собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ житель того же подъезда ФИО23 показала ему видеозапись своего конфликта с лицами из кв.6, слушавшими громкую музыку. Он увидел, что внутри квартиры напротив входной двери демонтирована стена одной из комнат.

У суда нет оснований подозревать свидетеля в заинтересованности в исходе дела, не доверять правдивости его показаний.

Из материалов дела следует, что по заявлениям ФИО1 в УМВД России по г.Туле проводились проверки, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 В материалы дела были представлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных постановлений суд установил, что между истцом и ответчиком имеется затяжной конфликт на почве совершения недействительной сделки купли-продажи жилой комнаты и возвращения ее первоначальному владельцу.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила замену замка. Суду даны пояснения о том, что замена потребовалась из-за того, что замок, имевшийся до ДД.ММ.ГГГГ, был заменен без участия ФИО1, ключ от нового замка она не получила. Доказательств обратному ответчиками не представлено. ФИО2 подтвердил, что новый ключ получил от представителя истца ФИО1 Вместе с тем, как минимум с момента подачи искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 снова отсутствовал ключ, подходящий к запорному устройству от входной двери. Довод представителя ФИО3 об отказе истца от получения ключей само по себе не опровергает такого факта.

В комнате истца в настоящее время располагаются диван-кровать голубого цвета, тумба и телевизор, принадлежащие ФИО1, что следует из объяснений ее представителя ФИО1 и видеозаписи обстановки комнаты на ДД.ММ.ГГГГ, на которой видны эти предметы. В российском законодательстве отсутствуют нормы закона, обязывающие ответчиков освобождать жилое помещение истца от принадлежащих ей вещей.

Находящийся в той же комнате строительный мусор, на который указывала сторона истца, по смыслу ст. 128 ГК РФ не является объектом гражданских прав. Следовательно, лицо, владеющее помещением, в котором находится строительный мусор, может распорядиться последним по своему усмотрению и с соблюдением санитарно-гигиенических требований.

Оснований к удовлетворению требований в этой части суд не усматривает.

Требование о проживании в квартире лиц, не являющихся членами семей собственников, с письменного согласия истца противоречит ст.209 ГК РФ о правомочиях собственников, которые не исключают использование жилых помещений не только для личного проживания, проживания членов семьи, но и их предоставления в аренду, найм по гражданско-правовым договорам. Перечень действий, которые не могут совершать собственники помещений в коммунальной квартире, установлен ч.5 ст.42 ЖК РФ и не включает запрета на проживание лиц, не являющихся членами семей собственников.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст.7 ЖК РФ к таким отношениям применяются нормы РФ об общей долевой собственности ( ст.246 и 247 ): распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, суд приходит к выводу о том, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Соответственно, защита права собственника ФИО1 в таком случае будет выражаться не в установлении запрета на предоставление других комнат в квартире нанимателям, а в установлении соглашения о пользовании общим имуществом такими нанимателями.

Стороной истца не представлены доказательства тому, что со стороны ответчика ФИО4 совершались какие-либо действия или бездействия, направленные на создание для ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд приходит к выводу, что для восстановления права ФИО1 пользования принадлежащей ей комнатой и общими помещениями квартиры, в том числе для проведения в них ремонта, необходимо обязать ответчика ФИО2 обеспечить ей беспрепятственный доступ в кв.6 и передать комплект ключей от входной двери (входных дверей) в кв.6, для возложения иных обязанностей, заявленных истцом, в том числе на ответчика ФИО4 не имеется оснований.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из копии поэтажного плана, комната истца ФИО1 граничит межкомнатной стеной с кухней и коридором квартиры. Стена до ДД.ММ.ГГГГ была частично снесена в результате проведенных ФИО2 ремонтных работ, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

В силу положений п.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

Довод ответчика о том, что он не имеет отношения к сносу стены, о выполненном ДД.ММ.ГГГГ восстановлении стены и установке в нее межкомнатной двери, не принимаются судом, поскольку другие собственники, кроме ФИО2, в рассматриваемый период не пользовались квартирой и не представлены доказательства, описывающие виды и объемы выполненных работ для сравнения их на соответствие существовавшей до ДД.ММ.ГГГГ планировке квартиры и строительным нормам и правилам.

Размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, определяется судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры для приведения в первоначальное состояние и восстановления перегородки с дверью между комн.5 и общими помещениями квартиры на дату проведения экспертизы составляет 151140,86 руб.

Экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, имеющими значительный опыт работы. Лица, участвующие в деле, выводы заключения не оспаривали. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта и его допустимости в качестве доказательства.

Кроме того, истцом понесены расходы на вскрытие и замену замка от входной двери в квартиру в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются убытками истца, подлежат возмещению ответчиком ФИО2 как лицом, не выполнившим обязанность возвратить ключи от коммунальной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч.6 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч.1 настоящей статьи.

Экспертная организация ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России просила рассмотреть вопрос о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 35540 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возлагались на истца ФИО1 Она не вносила сумму вознаграждения эксперту на депозит суда или в экспертную организацию. Поскольку решение выносится в ее пользу, суд взыскивает с ответчика ФИО2, к которому были заявлены имущественные требования, разрешаемые на основании судебной экспертизы, в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в счет возмещения указанных расходов заявленную сумму.

Пунктом 10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). Размер государственной пошлины суд определяет на дату первоначального обращения истца с иском. Лицом, обязанным доплатить государственную пошлину по имущественному требованию в размере 4332 руб. (151140,86 + 5000 -100000) х 2% + 3200), следует признать ответчика ФИО2, по неимущественным требованиям о выселении – в размере по 300 руб. ответчиков ФИО5 и ФИО6

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Вселить ФИО1 в комнату 5 квартиры 6, расположенной по <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой 5 и ее ремонте, а также в пользовании помещениями общего назначения в квартире 6, расположенной по <адрес>, путем обеспечения ей беспрепятственного доступа в квартиру 6, передачи комплекта ключей от входной двери (входных дверей) в квартиру 6.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба имуществу 151140 рублей 86 коп, убытки в размере 5000 рублей 00 коп., а всего 156140 (сто пятьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей 86 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 в остальной части.

Выселить ФИО6 и ФИО5 из комнаты 5 квартиры 6, расположенной по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Тульская ЛСЭ Минюста России» 35540 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 4322 (четыре тысячи триста двадцать два) рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО6 и ФИО5 государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере по 300 (триста) рублей 00 коп. с каждого.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчики ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО4, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО5, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО7, паспорт гражданина РФ 1511 <данные изъяты>, ФИО6, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года