УИД 93RS0006-01-2025-004856-07

Дело № 2-4020/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Донецкая Народная Республика

г. Мариуполь 30 октября 2025 года

составе председательствующего судьи Кенжегариной Д.М.,

при секретаре судебного заседания Власенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ Публичное акционерное общество к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., с взиманием за пользование кредитом 20,90 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства – <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>. В соответствии с п. 10 настоящего Кредитного договора заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Договору автотранспортное средство, имеющие приведенные выше параметры. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, путем зачисления кредита на банковский счет ФИО1, открытый в банке. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк получил электронную исполнительную надпись, совершенную нотариусом о взыскании с ФИО1, задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена, просрочка платежа составляет более трех месяцев, в связи с чем просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления заказной судебной корреспонденции; в исковом заявлении указал о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик Грубая Н.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставила суду заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, проверив доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и <данные изъяты> был заключен Кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. срок до 26.03.2031с уплатой процентов за пользование кредитом - 20,90 % годовых. А заемщик <данные изъяты>. приняла на себя обязательство по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрела у ООО «<данные изъяты>» транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>. Исполнение договора подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 10 Кредитного договора № V621/2005-0013491 заемщик обязан предоставить обеспечения исполнения обязательств по Договору. Транспортное средство <данные изъяты>, предмет залога, передается в залог Банку.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что Банк ВТБ (ПАО) уведомляет Грубую Н.В. о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них: сумма просроченного основного долга – 81 204,20 руб., текущий основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., текущий процент – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 958 853,60 руб. то есть до настоящего времени задолженность ответчиком не погашается, просрочка платежа составляет более трех месяцев.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Право залога возникает у Банка с даты заключения Договора. ТС остается у заемщика. кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

В соответствии с кредитным договором заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете на дату очередного платежа суммы денежных средств не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Согласно кредитного договору, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита.

Однако, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Так, обязательства перед банком, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, обеспечиваются залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> (п. 10 Договора).

Согласно ответа начальника 3 МРЭО (<адрес>) ГИБДД МВД по ДНР спорное транспортное средство с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

В силу ст. 144 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, принятые по определению Жовтневого районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты>, тип легковой, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, отменить после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 784201001, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 15.08.2025, в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд города Мариуполя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.

Судья Д.М. Кенжегарина