Дело № 2-2754/2022
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Коса Л.В.,
при секретаре Соколовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о выплате пени на основании неисполнения требования клиента банка, восстановления договора дистанционного банковского обслуживания, взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» с учетом уточнения исковых требований: 1) о взыскании 10237 руб. 31 коп. из-за незаконного понижения ставки по всем вкладам ; 2) о взыскании 12659 руб.36 коп. - потери от кредитов в других банках из-за незаконного удержания всех вкладов по их завершению на счете банка и блокировка изъятия этих средств банком; 3) о взыскании 4500 руб. в качестве компенсации за досрочное закрытие вклада и лишения процентов по нему; 4)о взыскании 32984 руб.68 коп. в качестве понесенных расходов (пени за просроченный платеж по кредитной карте в размере 100 000 руб.) из-за удержания денежных средств ответчиком на своих счетах и лишения возможности в срок по внесению кредитных платежей в другом банке ;5) о признании ограничения дистанционного банковского обслуживания незаконным и обязании ответчика восстановить все ранее действующие договора и тарифы; 6) о взыскании судебных издержек в сумме7000 руб.;7) о взыскании 400000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылался на то, что 17 мая 2022г. АО «Тинькофф Банк», клиентом которого он является по многим действующим договорам, ограничил ему дистанционное банковское обслуживание в одностороннем порядке без возможности восстановления. Причина ограничений была выдуманная, якобы он является террористом, который получает деньги от террористов на свои счета в данном банке. Работниками банка ему было выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих определенные банковские операции, движение средств на его счетах, требование было выставлено до 20 мая 2022г. Но банк ввел ограничения сразу, и, получив часть документов, сообщил, что документы вообще не нужны, что согласно определённому закону, он имеет права запросить документы, но ввести ограничения может по собственному желанию без объяснения причин, что и сделал. Принять от него документы отказался и сообщил, что лишает его возможности снимать деньги с карты, оплачивать ею покупки, делать переводы и пополнять. Таким образом, он остался сразу без средств к существованию. На счете банка были все его накопления и ему не на что было купить продукты питания и оплатить кредит. Свободных средств было чуть больше 404 097 руб., и 3 708 419 руб. на разных вкладах под 21% с разными сроками вложения, на которые ежемесячно начислялись проценты. Так же банк проигнорировал все оплаченные тарифы, которые ввел ему за отдельную плату, списал деньги, но при ограничениях, эти тарифы были обнулены. Заблокировал ему кредитную карту и не принял во внимание кредитный договор, который был между ними заключен. Поскольку истец доверил все средства данному банку, то он стал объяснять службе поддержки, что так делать нельзя и это не законно, и выглядит как настоящее мошенничество со стороны банка, он потребовал снять ограничение и восстановить все ранее действовавшие тарифы, но банк ответил отказом. Мало того, поставили перед выбором, или вывести все средства со всех счетов и вкладов за один раз и потерять проценты, которые ему уже начислили или должны начислить за срок размещения вклада, или же оставить все средства в банке и ждать, пока закончится последний срок вклада - это через 6 месяцев, а тем временем голодать и банк эти средства будет удерживать безвозмездно, не выплачивая проценты, так как по большинству сроку вкладов деньги уже не будут приносить проценты. Полагает, что это является давлением на клиента с целью, чтобы клиент забрал все вклады досрочно и лишился процентов, а это около 64897 руб. в месяц и сумма за 5 месяцев- 324485 руб. Банк ссылается на ограничения, установленные на основании своего договора: по расчетной карте — п.п. 4.5 стр. 11 и 7.3.9 стр. 27 условий договора. Однако во всех этих пунктах указано, что ограничения могут вводиться только по веским и перечисленным причинам (мошеннические действия 3-х лиц, нарушение закона РФ и т.д. и согласно законам РФ и подобным судебным делам). Суды напомнили сроки, в течение которых допускается ограничивать расходные операции по 115-ФЗ: до пяти рабочих дней — может ограничить сам банк; до 30 суток — на основании постановления Росфинмониторинга; до отмены решения — по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга. Банк не получил ни одного из этих документов, но сам принял решение приостановить дистанционное обслуживание счета, хотя не имел на это права. Как указал суд, ответчик не может произвольно определять и контролировать, как клиент использует свои деньги на счете. Банк вправе проводить контрольные мероприятия, но не брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, говорится в решении. Так же банк нарушил свой собственный пункт правил 2.23 стр. 8, где также указано, что банк имеет право вводить данные ограничения на операции на срок не более 5 дней. Суду были предоставлены доказательства в виде скринов переписки, где по запросу банка, были неоднократно отправлены все документы банку, которые он запрашивал и на что был не однократно банком дан ответ - что блокировка снята не будет и документы не нужны, это личное желание банка. Таким образом, идет полное нарушение не только закона РФ, но и собственных правил банком. Такие действия со стороны банка были направлены на него с целью запугать и заставить изъять свои вклады под высокие проценты досрочно и потерять проценты. Когда у банка это не получилось, они сделали еще одно незаконное действие и понизили ему выплату процентов по уже действующим вкладам до их окончания по срокам. Таким образом, банк нарушил свой собственный пункт правил 3.2 стр. 18, где снижать процентную ставку по уже открытым вкладам до окончания их срока запрещено. Так же главный договор по обслуживанию вкладов, где так же указана процентная ставка, которая будет применяться на весь срок вклада, действующая в день открытия вклада и пополнения на сумму не меньше минимальной. Копии этих договоров так же предоставлены суду. Помимо прочего, есть и другие основания, запрещающие банку менять ставку по действующим вкладам: вклады, которые он открывал, предоставлялись по тарифной ставке 21% без наличия дополнительной подписки. На скринах, которые он сделал при открытии вкладов, видно, что по условиям - Подписка Pro (отмечена зеленым логотипом) на сроки вклада 6 и 3 месяца не дает никаких преимуществ. К тому же, у него была действующая подписка при открытии, и ставить условия о постоянном ее продлении пока действует вклад также незаконно, так как навязывать доп. услугу к основной нигде не предусмотрено в правилах самого банка. Введение ограничений, которые он оспаривает привели к отключению данной подписки банком в одностороннем порядке и отказ в ее продлении, что подтверждают сотрудники банка в ответах на его претензии. Исходя из трех данных аргументов, считает понижение ставки по всем вкладам незаконной, а объяснения банка о сбоях в приложении и некорректном отображении условий при открытии вкладов не снимают с банка вину, а, напротив, по договору публичной оферты, накладывают на банк обязательства по соблюдению данных условий. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В результате незаконного удержания его денежных средств были причинены моральные и нравственные страдания, пришлось защищать свои права, обращаясь к юристам и посещать судебные заседания. Переживает из-за допущенной в отношении него несправедливости. Остался без средств к существованию на несколько дней и был вынужден унижаться и просить деньги в долг у родных и друзей, видеть, как над ним в соц. сетях смеются читатели, что он мошенник и террорист, раз банк ограничил ему доступ, ложные обвинения, терпеть угрозы и ультиматумы со стороны банка и переживать за свои денежные средства. Поскольку свободная сумма денежных средств была чуть выше 400 000 руб., то оценивает вред на эту сумму.
В судебном заседании истец поддержал все требования за исключением требования об обязании банка восстановить все ранее действующие договоры и тарифы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений ссылался на то, что требования истца являются незаконными и необоснованными, а исковое заявление не подлежит удовлетворению. Банком был проведен анализ операций по счетам истца и было установлено, что некоторые из них попадают под критерии, описанные в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Банк запросил у истца подтверждающие документы, однако истец отказался их предоставлять в полном объеме, в частности, не предоставил ни справку о своих доходах, ни выписки по своим счетам, в связи с чем Банком было принято решение об ограничении дистанционного банковского обслуживания на основании Условий комплексного банковского обслуживания и письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)». При этом сотрудники Банка неоднократно разъясняли клиенту в чате и по телефону, какие именно документы ему необходимо предоставить для целей снятия ограничений.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст.849 Гражданского кодекса Российской федерации, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
На основании п. 3 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, предусмотренным статьей 6 и пунктом 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона. В указанные сведения включается имеющаяся информация о бенефициарном владельце.
На основании п.11ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.
В соответствии с п.8 ст.7.5 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают операцию с денежными средствами или иным имуществом, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда операция должна быть проведена, в случае, если хотя бы одна из сторон является юридическим лицом, прямо или косвенно находящимся в собственности или под контролем организации или физического лица, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, либо физическим или юридическим лицом, действующими от имени или по указанию таких организации или физического лица.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.
При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.
Согласно ст.10 Гражданского кодекса российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Условиями комплексного банковского обслуживания, утвержденными ответчиком, предусмотрены следующие положения:
-п. 2.23: Банк на 5 (пять) рабочих дней приостанавливает расходную операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», если законодательством Российской Федерации не предусмотрен иной порядок ограничения совершения такой операции.
-п.3.2 : Изменение Тарифов в части снижения процентной ставки по Вкладу не распространяется на действующие Договоры вклада до конца срока размещения Вклада. При размещении новых Вкладов, а также пролонгации действующих Вкладов применяется процентная ставка, действующая на день такого размещения или пролонгации. Изменение Тарифов в части изменения процентной ставки по Накопительному счету может производиться путем информирования Клиента не позднее дня, предшествующего дню изменений, одним из способов, указанных в пункте 2.9 Условий.
-п. 4.5: Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через канала Дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренным правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.
-п. 7.3.9: Отказать Держателю в проведении операций по Картсчету и/или блокировать действие Расчетной карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, если:
в Банк не поступил документ, необходимый для проведения операции и оформленный согласно требованиям законодательства Российской Федерации;
у Банка возникли сомнения в том, что Поручение поступило от Клиента или Представителя Клиента;
операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих Общих условий;
если у Банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением Клиентом или Представителем Клиента предпринимательской деятельности;
права Клиента по распоряжению денежными средствами на Картсчете ограничены в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Условиями и настоящими Общими условиями:
Держателем не исполнены обязательства, предусмотренные настоящими Общими условиями.
В этих случаях операции по Счету осуществляются Банком только на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу <адрес>, <адрес>
Судом установлено, что между сторонами были заключены следующие Договоры вклада:
09.03.2022г Договор вклада № сроком на 3 месяца, счет вклада № ставка 18% годовых, капитализация процентов 7 число каждого месяца. 09.06.2022г. по запросу истца договор был закрыт.
25.03.2022г Договор вклада № сроком на 3 месяца, счет вклада № ставка 18% годовых, капитализация процентов 7 число каждого месяца. 25.06.2022г. по запросу истца договор был закрыт.
07.04.2022г Договор вклада № сроком на 3 месяца, счет вклада № ставка 18% годовых, капитализация процентов 7 числа каждого месяца. 07.07.2022г. по запросу истца договор был закрыт.
08.04.2022г Договор вклада № сроком на 3 месяца, счет вклада № ставка 18% годовых, капитализация процентов 8 число каждого месяца. 08.07.2022г. по запросу истца договор был закрыт.
11.04.2022г Договор вклада № сроком на 3 месяца, счет вклада №, ставка 18% годовых, капитализация процентов 11 число каждого месяца. 11.07.2022г. по запросу истца договор был закрыт.
30.04.2022г Договор вклада № сроком на 6 месяцев, счет вклада № ставка 12% годовых, капитализация процентов 30 число каждого месяца. По состоянию на 11.07.2022г. сумма денежных средств на счете составляет 51165 руб. 87 коп.
30.04.2022г Договор вклада № сроком на 3 месяца, счет вклада № ставка 18% годовых, капитализация процентов 11 число каждого месяца. 11.07.2022г. по запросу истца договор был закрыт.
Письмом исх. № № от 18.05.2022г. АО «Тинькофф Банк» сообщило в ответ на обращение истца следующее:
Между истцом и ответчиком 26.03.2016 г. заключен Договор расчетной карты №, который включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, входящих в состав Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее УКБО). В соответствии с п. 4.5 УКБО, Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации. А также в соответствии с п. 7.3.9. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, далее по тексту - Общие условия, отказать Держателю в проведении операций по Картсчету и/или блокировать действие Расчетной карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты в случаях, предусмотренными Общими условиями. Так, на основании условий договора, истцу полностью была ограничена возможность совершения операций при помощи Дистанционного обслуживания. Совершение операций по текущему счету возможно только на основании письменных распоряжений, представленных непосредственно в офисе Банка по адресу <адрес> Помимо письменных распоряжений возможно вывести средства дистанционно на счет в другом банке, открытый на имя истца с последующим закрытием договора в разовом порядке.
Как видно из представленной истцом переписки в мессенджере с группой поддержки банка :
11.06.2022г. банк сообщил, что действуют ограничения на основании п.п. 4.5 и 7.3.9 условий договора. Пока действуют ограничения оплата подписки невозможна. Сделать перерасчет процентов не получится. По условиям, если не действует подписка Tinkoff Pro, то ставка меняется (подписка лишь увеличивает основную ставку по вкладу, ее отсутствие возвращает исходную ставку согласно тарифу);
Далее сотрудник службы поддержки банка сообщал истцу, что зеленым цветом отмечен срок в приложении, по которому идет повышенная ставка по вкладу с подпиской. Но с 20.03.2022г. по 05.04.2022г. в приложении были отображены неверные условия по вкладу до 12 месяцев. В более новой версии приложения проблему исправили. Извинялся за отображение неправильных условий. Сам вклад открывали по актуальной ставке. Такие условия вклада были с 18.03.2022г. по 10.04.2022г. и процентная ставка влияла на любой срок вклада, а именно с подключенным сервисом Tinkoff Pro/Premium/Private: повышенная ставка по вкладу в рублях РФ на срок 3 месяца-21%.
Затем сотрудник службы поддержки банка сообщил, что все начисления правильные. Изменить ставку не выйдет. Вы открыли вклад 09.03.2022г. на тот момент ставка по тарифу на 3 месяца действовала 18% годовых с активной подпиской 21%. Пока подписка была подключена начислялся 21% на остаток ( с 03.04.2022г. по 03.06.2022г.). После установки ограничений на основании п.4.5 и 7.3.9 условий договора действуют ограничения, и оплата подписки Tinkoff Pro невозможна и ставка поменялась на 18% годовых
Сотрудником службы поддержки 10.06.2022г. было направлено истцу сообщение следующего содержания : « мы не выполнили перевод, т.к. перевод возможен один раз с последующим закрытием договора. Также у вас есть активные вклады, из-за чего вывести остаток не сможем. Нужно сделать изъятие всех вкладов. Чтобы мы закрыли карту и вывели деньги на ваш счет в другом банке». 01.07.2022г. поступило сообщение следующего содержания: « У Вас ограничено дистанционное обслуживание, поэтому вывод средств возможен только один раз с последующим закрытием счетов».
Ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с подлежащей применению редакцией п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в юридически значимый период у банка имелось право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, если возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов.
Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и противоречить статье 845 ГК РФ ("Договор банковского счета"). Согласно ей банк не вправе распоряжаться средствами клиента по своему усмотрению. Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, поскольку такие действия выходят за пределы его компетенции.
По Закону на банк возложена обязанность доказывать, что совершаемые клиентом сделки противоречат Закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют законной цели. Кредитная организация самостоятельно принимает решение о признании операции клиента подозрительной. Вместе с тем для этого недостаточно только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.
Банк утверждая, что проводимые истцом операции имели признаки сомнительных, не представил доказательств этому.
Доказательств того, что банк обратился в Росфинмониторинг, суду не представлено, чем нарушена обязанность, установленная пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, про информирование о подозрительных операциях. Доказательств вынесения уполномоченным органом (Росфинмониторингом) решения о приостановлении операций истца в материалах дела не имеется.
Банк затрудняет исполнение обязательств истца перед контрагентами, вследствие чего истец не может добросовестно осуществлять свои обязанности по иным договорным обязательствам.
Запрет на совершение клиентом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров.
Иск мотивирован тем, что банк безусловных доказательств, предоставляющих ему ограничивать право клиента на распоряжение денежными средствами сверх срока, установленного Законом N 115-ФЗ, не представил. Истец указал, что своевременно предоставил сведения и документы, обосновывающие правомерность хозяйственных операций.
Произвольное отнесение финансовых операций, осуществляемых клиентом к перечню, предусмотренному статьей 7 Закона N 115-ФЗ, без каких-либо доказательств того, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, является недобросовестным поведением и злоупотреблением банком доминирующим положением в данном правоотношении, противоправным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями Закона N 115-ФЗ, нормами статей 12, 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что банк не вправе контролировать направление расходов истца, а перемещение принадлежащих истцу денежных средств между своими счетами и снятие законно заработанных денег со счета не может являться основанием для ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.
Таким образом, установив, что банк в обоснование произведенных и оспариваемых истцом действий, не привел документальных подтверждений того, что истец, его контрагенты, с которыми он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, так же как и не представил доказательств, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.
В связи с уменьшением ответчиком ставки процентов по вкладам истцу не были выплачены следующие денежные суммы :
Номер счета вклада по выписке
Пояснение и расчеты за каждый день по невыплаченным процентам
Итоговая сумма недоплаты по вкладу за весь срок действия
по Счету вклада №
(сумма на вкладе 1836659,7 рублей под 21% с 11.05.2022 - 11.06.2022 выплатили 31399, 34 рубля, а должны за 31 день 32757,96 рублей.) Недоплата 1358,6 рублей + (сумма на вкладе должна быть 1869417.6 рублей под21% 11.06.2022 - 11.07.2022 выплатили 27 637.04 рубля, а должны были за 30 дней 32266,66 рублей.) Недоплата 4629,62 рублей.
5988,22 рубля
по Счету №
(сумма на вкладе 568647,4 рублей под 21% с 11.05.2022 - 11.06.2022 выплатили 9 721.53 рублей, а должны были за 31 день 10142,18 рублей.) Недоплата 420,65 рублей. + (сумма на вкладе должна быть 578789,58 рублей под21%с 11.06.2022 - 11.07.2022 выплатили 8 556.69 рублей, а должны за 30 дней 9990,01 рублей.) Недоплата 1433,38 рублей.
1854,03 рубля
по Счету №
(сумма на вкладе 111898,63 рублей под 21% с 08.05.2022 - 08.06.2022 выплатили 1 940.60 рубля, а должны были за 31 день 1995,78 рубля.) Недоплата 55.18 рублей. + (сумма на вкладе должна быть 113894,41 рублей под21%с 08.06.2022 - 08.07.2022 выплатили 1 684.20рубля, а должны были за 30 дней 1965,85 рубля.) Недоплата 281,65 рублей.
336,83 рубля
по Счету №
(сумма на вкладе 508630,14 рублей под 21% с 07.05.2022-07.06.2022 выплатили 8 862.70 рубля, а должны были за 31 день 9071,73 рубля.) Недоплата 209.03 рублей + (сумма на вкладе должна быть 517701,87 рублей под 21% с 07.06.2022-07.07.2022 выплатили 7 656.06 рубля, а должны были за 30 дней 8935,67 рубля.) Недоплата 1279,61 рублей.
1488,64 рубля
по Счету №
(сумма на вкладе 155216,92 рублей под 21% с 26.05.2022 - 25.06.2022 выплатили 2 474.96 рубля, а должны были за 31 день 2768,39 рубля.) Недоплата 293.43 рублей.
293,43 рубля
по Счету №
(сумма на вкладе 480 000.00 рублей под 21% с 10.05.2022 -09.06.2022 выплатили 8 284.93 рубля, а должны были за 31 дней 8561,09 рубля.) Недоплата 276,16 рублей.
276,16 рублей
Итого - по всем вкладам, которые не были досрочно закрыты, сумма недоплаченных процентов составляет:
10237,31 рубля
Потери денежных средств истца от досрочно закрытого вклада из-за действий банка составили:
Номер счета вклада по выписке
Пояснение и расчеты за каждый день по невыплаченным процентам
Итоговая сумма
Пп о счету №
за 6 месяцев под 18% от вклада в 50 000 рублей составила = 4500 рублей. (50 000 * 18% /2 = 4500 рублей)
4500 рублей.
Номер договора кредитной карты Альфа-Банка
Расчеты потерянных денежных средств из-за не пополнения кредитной карты в срок
Итоговая сумма
№ от 08.10.21
29 849,38 + 2 046,58 + 529,31 + 290,66 + 268,75 = 32984,68
32984,68 рублей
Номер счета вклада по выписке
Пояснение и расчеты за каждый день удержания средств при окончании срока вклада
Итоговая сумма потерь за удержание средств у себя на счете банком при блокировке счетов по каждому вкладу
по Счету вклада №
1869417,6 + 32266,66 = (11.07.2022 сумма на счету должна была быть) 1901684,2 рубля, банк незаконно удерживал ее на счете и не выдавал ее до 13.07.2022 итого за 2 дня я понес потери в 16,4% по кредиту в другом банке) 1901684,2*16,4%/365 дней * 2 дня = 1708,91 руб.
1708,91 руб.
по Счету №
578789.58 +9990,01 = (11.07.2022 сумма на счету должна была быть) 588779,59 рубля, банк незаконно удерживал ее на счете и не выдавал ее до 13.07.2022итого за 2 дня я понес потери в 16,4% по кредиту в другом банке588779.59 *16,4%/365 дней * 2 дня = 529,09 руб.
529,09 руб.
по Счету №
113894,41+ 1965,85 = (08.07.2022 сумма на счету должна была быть) 115860,26 рубля, банк незаконно удерживал ее на счете и не выдавал ее до 13.07.2022 итого за 5 дней я понес потери в 16,4% по кредиту в другом банке 115860,26*16,4%/365 дней * 5 дня = 260,28 руб.
260,28 руб
по Счету №
517701,87 + 8935,67 = (07.07.2022 сумма на счету должна была быть) 526637,54 рубля, банк незаконно удерживал ее на счете и не выдавал ее до 13.07.2022 итого за 6 дней я понес потери в 16,4% по кредиту вдругом банке 526637,54 *16,4%/365 дней * 6 дня = 1419,75 руб.
1419,75 руб.
по Счету №
155216,92 + 2768,39 = (25.06.2022 сумма на счету должна была быть) 157985,31 рубля, банк незаконно удерживал ее на счете и не выдавал ее до 13.07.2022 итого за 18 дней я понес потери в 16,4% по кредиту вдругом банке 157985,31*16,4%/365 дней * 18 дня = 1277,73 руб.
1277,73 руб.
по Счету №
480 000 + 8561,09 (09.06.2022 сумма на счету должнабыла быть) 488561,09 рубля, банк незаконно удерживал ее на счете и не выдавал ее до 13.07.2022 итого за 34 дня я понес потери в 16,4% по кредиту вдругом банке 488561,09*16,4%/365 дней * 34 дня = 7463,60 руб.
7463,60 руб.
Итого - финансовые потери по всем вкладам, которые закрыты по окончанию своего срока и денежные средства банк не выдавал, составили:
12659,36 руб.
Всего убытки составляют 60381 руб.35 коп. (10237 руб.31 коп.+4500 руб.+32984руб.68 коп.+ 12659 руб.36 коп.).
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя при исполнении кредитного договора несообщением необходимой информации, телефонными звонками и сообщениями с нарушением установленного законом количества и времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которого суд определяет учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, факт обращения за судебной защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 30190 руб. 67 коп. согласно расчету: 60381 руб. 35 коп. х50%.
В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит судебные расходы в сумме 7000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 2311 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1, удовлетворить частично.
Признать незаконным ограничение дистанционного банковского обслуживания, введенное в отношении ФИО1.
Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу:
ФИО1 убытки в сумме 60381 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; штраф в сумме 30190 руб. 67 коп., судебные расходы в сумме 7000 руб.
В бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 2311 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Коса
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022г.
Судья Л.В. Коса