05RS0031-01-2022-013728-20

Дело № 2-5522/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 26.10.2022

мотивированное: 02.11.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании ответчика предоставить возможность ознакомиться с трасологическим заключением, на основании которого отказано в страховой выплате, взыскании компенсации морального вреда 15.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.100 руб., компенсации почтовых расходов в размере 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании ответчика предоставить возможность ознакомиться с трасологическим заключением, на основании которого отказано в страховой выплате, взыскании компенсации морального вреда 15.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.100 руб., компенсации почтовых расходов в размере 350 руб.

В обоснование иска указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении вреда, причинённого принадлежащему истцу автомобилю Mercedes S500 за госномером № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был осмотрен страховой компанией. В результате рассмотрения заявления ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ответчику за выдачей акта осмотра автомобиля, фотоснимков повреждений, заключения транспортно-трасологической экспертизы, либо предоставлением возможности ознакомиться с указанными документами непосредственно в офисе ответчика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в предоставлении указанных документов или возможности с ними ознакомиться, мотивируя свой ответ отсутствием такой обязанности в ФЗ Об ОСАГО. Со ссылками на нормы действующего законодательства истец указывает на нарушение его прав со стороны ответчика. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения на иск, в которых он полагается не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик выполнил требований истца, причинении морального вреда истцу не усматривается, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Надлежаще извещенный истец ФИО2, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 подтвердил, что истец надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы об обязании ответчика САО «РЕСО-Гарантия» предоставить возможность ознакомиться с трасологическим заключением, на основании которого отказано в страховой выплате, взыскании компенсации морального вреда 15.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.100 руб., компенсации почтовых расходов в размере 350 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО2 Mercedes S500 за госномером №, автомобиля Lada Granta за госномером №, а также автомобиля Lexus за госномером №

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

30.03.2022ФИО2 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении вреда, причинённого принадлежащему истцу автомобилю. Автомобиль был осмотрен страховой компанией. В результате рассмотрения заявления ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым и 11.04.2022 отказало в выплате страхового возмещения.

Далее 10.06.2022 истец обратился к ответчику за выдачей акта осмотра автомобиля, фотоснимков повреждений, заключения транспортно-трасологической экспертизы, либо предоставлением возможности ознакомиться с указанными документами непосредственно в офисе ответчика.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 29.06.2022 ответчик уведомил истца об отказе в предоставлении указанных документов или возможности с ними ознакомиться, мотивируя свой ответ отсутствием такой обязанности в ФЗ Об ОСАГО.

Указанные обращения и ответы приложены к истцом и иску, тем самым факт обращения за документами получения отказа достоверно подтверждён.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно абз. 2 п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Таким образом, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо предусмотрена обязанность страховщика по письменному заявлению потерпевшего ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Указанная обязанность ответчиком выполнена не была, чем допущено нарушение прав потерпевшего. Выполнение требований потерпевшего после поступления иска в суд не свидетельствует о добросовестности ответчика и не является основанием для его освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя установлено, однако доказательство каких-либо моральных страданий истицей не представлены, в связи с чем суд полагает указанный в иске размер компенсации (15.000 руб.) завышенным и не пропорциональным нарушенному обязательству, следовательно, подлежащим снижению до 1.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истицы ФИО5 принимал участие в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, в силу абз. 2 данной нормы целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом невысокой сложности и небольшой длительности рассмотрения спора суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый заявителем размер судебных расходов (30.000 руб.) несоразмерен объему полученной помощи, носит явно завышенный характер, не отвечает требованию о разумном размере и подлежит снижению до 10.000 руб.

Расходы на составление доверенности не подлежат отнесению к судебным, поскольку представленная доверенность наделяет представителя широким кругом полномочий, выходящих за пределы представления интересов по рассматриваемому гражданскому делу.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 350 руб. подлежат отнесению к судебным в той части, в которой связаны с рассмотренеим гражданского дела. Судом установлено, что данные расходы подлежат отнесению к судебным в размере 118 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» предоставить ФИО2 возможность ознакомиться с трасологическим заключением, на основании которого отказано в страховой выплате.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 возмещение морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., всего 11.118 руб. (одиннадцать тысяч сто восемнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>