Дело №2а-2608/2023

УИД 61RS0004-01-2023-002555-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административным ответчикам ГУФССП России по РО, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП ГУФССП по РО ФИО4, ФИО2, заинтересованные лица начальник Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону №ФС 043716850 от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения взыскателя ФИО3 с несовершеннолетним ФИО7 За время нахождения исполнительного производства в отношении должника ФИО6 на принудительном исполнении общение с ребенком было осуществлено только один раз из девяти. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО взыскателем было подано ходатайство о привлечении должника ФИО6 к административной ответственности за неисполнение решение суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за каждое несостоявшееся общение, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4 об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к административной ответственности в связи с предоставлением ею документов, подтверждающих уважительную причину пропуска порядка, а именно, нахождение ФИО6 и несовершеннолетнего ребенка ФИО7 на лечении. Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО6 и ФИО7 находились на больничном ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в иные дни документы, подтверждающие невозможность встреч, должником в исполнительное производство не представлено, имеющиеся в материалах исполнительного производства чеки об оплате приема у врача, совпадающего со временем общения, установленным решением суда, уважительной причиной неисполнения решения суда не являются, поскольку не содержат: ФИО плательщика, подтверждение приема врачом. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4 уклонился от исполнения своих должностных обязанностей, и в нарушение ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не вынес постановление о назначении нового срока исполнения решения суда. На момент подачи административного иска назначенные судом общения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общения также не состоялись по вине должника. На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов в суде представителей по доверенности ФИО1, ФИО8

Представители административного истца по доверенности ФИО1, ФИО8 в судебном заседании уточнили в порядке ст.46 КАС РФ изначально заявленные требования, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4, выразившееся в непринятии мер по исполнению вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать его в трехдневный срок совершить действия по привлечению должника ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35, ст.17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4, извещенный о рассмотрении дела под роспись в листе извещения, в назначенное время в суд не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявленные административные исковые требования не признал, указав, что в указанные в иске даты общение ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО7 не состоялось по уважительным причинам, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения должника по исполнительному производству ФИО6 к административной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовом отпуске, и исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство в отношении должника ФИО6 находилось у него на исполнении; организовать общение взыскателя ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО7 в установленные решением суда дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности, так как по акту приема-передачи исполнительное производство в отношении должника ФИО6 было передано ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО9 и заинтересованное лицо начальник Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела под роспись в листе извещения, в судебное заседание не явились, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагали заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с принятием судебным приставом-исполнителем надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

В отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.3 ст.109.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (ч.4 ст.109.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждый четные (2 и 4 недели) вторник и четверг месяца: первые два месяца в присутствии матери в 12-00 час. до 13-45 час., с возможностью посещения мест проведения детского досуга, - в последующем без присутствия матери, с 12-00 час. до 17-30 час. по месту жительства ФИО3, с возможностью посещения мест проведения детского досуга с возвращением ребенка по его постоянному месту жительства к матери; ежегодное поздравление ФИО7 с днем рождения 11 июня.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в апелляционном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

На основании заявления взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4 в соответствии с исполнительным листом Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону №ФС 043716850 от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения взыскателя ФИО3 с несовершеннолетним ФИО7 в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4 совместно со взыскателем ФИО3 был осуществлен выход по месту нахождения должника ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО7, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что дверь квартиры никто не открыл, должнику ФИО6 была оставлена судебная повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, а также судебным приставом-исполнителем должнику был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого последняя была извещена судебным приставом-исполнителем о возбуждении в ее отношении исполнительного производства.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4 было получено объяснение от должника ФИО6, согласно которому препятствовать общению ФИО3 с ребенком она не намеревалась, дома отсутствовала, так как до ДД.ММ.ГГГГ взыскатель интереса к ребенку не проявляла, по вопросу общения с внуком к ней не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4 совместно со взыскателем ФИО3 был осуществлен повторный выход по месту нахождения должника. При этом ФИО6 общению ФИО3 с несовершеннолетним ФИО7 не препятствовала, ребенка не прятала, общение не состоялось, так как ребенок отказался идти к ФИО3, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 час. до 13-45 час. общение взыскателя ФИО3 с ребенком ФИО7 прошло успешно, в присутствии матери ФИО6, претензий ни взыскатель, ни должник по результатам общения не имели, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 в телефонном режиме сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности общения в связи с занятостью по работе (работа дома удаленно) и ухудшением состояния здоровья ребенка, который простыл, о чем взыскатель ФИО3 была уведомлена, и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебным приставом-исполнителем в этот же день от должника ФИО6 было получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя подробно указала причины невозможности общения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 в телефонном режиме сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности общения в связи с нахождением в медицинском учреждении в назначенное судом время, в подтверждение чего представила кассовые чеки клиники «Евродон» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате консультации врача-терапевта и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате общего анализа крови.

В связи с неисполнением должником ФИО6 требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4 в соответствии со ст.ст.6,50,64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес должника ФИО6 вынесено предупреждение о возможном привлечении ее к административной ответственности по ст.ст.5.35, 17.8, 17.14, 17.15 КоАП РФ и требование о нечинении в дальнейшем препятствий в общении от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых вручены должнику ФИО6 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником ФИО6 требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4 вынесено требование о предоставлении документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в указанные даты, копия которого вручена должнику ФИО6 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО6 судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4 представлены медицинские документы в отношении несовершеннолетнего ФИО7, исключающие возможность общения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ребенка.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4 в адрес должника ФИО6 были вынесены два требования о нахождении дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении ребенка для общения и нечинении препятствий в общении, копии которых были получены должником ФИО6 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общение ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО7 не состоялось по причине болезни ФИО6 В подтверждение указанной информации в материалах исполнительного производства имеется объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка врача-эндокринолога и выписка из истории болезни МБУ «Городская больница № г.Ростова-на-Дону» о нахождении должника ФИО6 на лечении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Затем судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4 в адрес должника ФИО6 были вынесены два требования о нахождении дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении ребенка для общения и нечинении препятствий в общении, копии которых были получены должником ФИО6 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанные даты общение взыскателя ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО7 вновь не состоялось по причине выезда должника ФИО6 по работе в длительную командировку в <адрес>, в подтверждение чего в материалы исполнительного производства представлено объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

По этой же причине не состоялось общение ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в судебном заседании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время она зарегистрирована и проживает в <адрес>, ее сын ФИО7 находится при ней и состоит на медицинском учете в ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>».

Таким образом анализ материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО3 свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4 предпринимались надлежащие меры для обеспечения беспрепятственного общения взыскателя ФИО3 с несовершеннолетним внуком ФИО7

То обстоятельство, что в указанные даты общение не состоялось по причине болезни должника по исполнительному производству ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ухудшения состояния ребенка ДД.ММ.ГГГГ, а также по иным причинам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общение взыскателя ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО7 не состоялось. В подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа в указанные даты должником ФИО6 в материалы дела представлены кассовые чеки клиники «Евродон» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате консультации врача-терапевта и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате общего анализа крови.

Между тем, представленные документы сами по себе при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО6 в указанные даты за медицинской помощью в клинику «Евродон», не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения решения суда.

Представленные материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для проверки доводов должника по исполнительному производству и истребования из клиники «Евродон» сведений об обращении ФИО6 за медицинской помощью в указанные даты.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она вместе с несовершеннолетним ФИО7 выехала за пределы г.Ростова-на-Дону, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>.

Между тем, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для проверки местонахождения должника ФИО6 и истребования из ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> адресной справки в ее отношении, материалы исполнительного производства не содержат.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о принятии судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4 надлежащих мер для проверки доводов должника ФИО6 о ее обращении за медицинской помощью в клинику «Евродон» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также непринятие мер по установлению фактического местонахождения должника по исполнительному производству ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и нарушает права взыскателя ФИО10 на беспрепятственное общение с ребенком.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в указанные выше даты нашли свое объективное подтверждение.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, выразившегося в необеспечении беспрепятственного общения взыскателя ФИО3 с несовершеннолетним ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку исходя из акта приема-передачи и скриншота базы данных АИС ФССП исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 было передано ему для осуществления исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов, то есть за полтора часа до истечения времени, установленного решением суда.

Уточненные административные исковые требования административного истца ФИО3 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4, выразившегося в непривлечении должника по исполнительному производству ФИО6 к административной ответственности, не подлежат удовлетворению, поскольку указанное обстоятельство прав заявителя не нарушает и о незаконности бездействия должностного лица по принудительному исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует.

Вопрос наличия оснований для привлечения должника к административной ответственности по ч.2 ст.5.35, ст.17.14 КоАП РФ относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, и не входит в компетенцию суда при рассмотрении административного дела в порядке КАС РФ. Привлечение должника в исполнительном производстве к административной ответственности не относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

уточненные административные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, и обязать устранить допущенные нарушения.

В остальной части заявленные административные исковые требования ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023 года.

Cудья М.А. Саницкая