Копия
Уникальный идентификатор дела №92RS0002-01-2024-004599-29
Производство №2-675/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,
при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании договора дарения недействительным, незаключенным, аннулировании записи о государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 в пользу ФИО4; погасить и аннулировать запись о государственной регистрации № в ЕГРН.
Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетний ФИО2 является сыном ФИО1 и ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО являлся сыном ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2024 года ФИО1 стало известно, что от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка по дарению квартиры по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 Истец полагает, что данная сделка заключена ФИО3 в период, когда он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, а потому является недействительной. Поскольку несовершеннолетний ФИО2 является внуком умершего ФИО3 и наследником первой очереди, истец с целью защиты наследственных прав несовершеннолетнего на спорную квартиру, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил иск требованием о признании договора дарения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по тем основаниям, что оспариваемый договор подписан не ФИО3, а иным лицом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, – прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представителем истца через приемную суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 также направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. Относительно заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьями 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).
Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетний ФИО2 является сыном ФИО9 и ФИО1 (свидетельство о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО, в свою очередь, являлся сыном ФИО3
ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (свидетельство о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).
При жизни ФИО3 заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он подарил своей супруге ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>.
Названный договор дарения был предъявлен на регистрацию в Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 и ФИО3 лично. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, оспариваемый договор дарения является незаключенным, поскольку ФИО3 его не подписывал, подпись от его имени проставлена иным лицом.
Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истица ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, записи «ФИО3», расположенные в графе «Подписи сторон Даритель:» в средней части обратной стороны первого листа договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, выполнены ФИО3 под влиянием естественных сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями организма и состоянием здоровья.
Как указано экспертом, подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Подписи сторон Даритель:» слева от записей «ФИО3» в средней части обратной стороны первого листа договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, выполнена ФИО3 под влиянием естественных сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями организма и состоянием здоровья.
Заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства довод истца о том, что подпись в оспариваемом договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена не ФИО3, а иным лицом, не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании оспариваемого договора дарения незаключенным.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании договора дарения недействительным, незаключенным, аннулировании записи о государственной регистрации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.
Председательствующий – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>