Приговор по делу № 1-170/2023 от 18.08.2023

УИД: 26RS0010-01-2023-000746-91

УД №1-170/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 18 августа 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретарях Петросян А.К., Пальвинской И.С.,

с участием государственных обвинителей Ли Е.А., Лузан Л.И., Даниеляна А.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Хунова Р.В., Соустовой Н.Н.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Ванесяна Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>о, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>о, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, учащегося Новочеркасского инженерно-мелиоративного института, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредствам переписки через мобильный телефон с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо), с целью незаконного сбыта наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), бесконтактным способом неопределенному кругу лиц, путем оборудования тайников с закладками наркотического средства на территории г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края.

После этого ФИО1, переписываясь с Лицом в мессенджере «Telegram», распределили между собой преступные роли, согласно которым Лицо, должно предоставить ФИО1 в оптовом тайнике средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, подыскивать покупателей наркотического средства и получать от покупателей денежные средства за сбываемое наркотическое средство, предоставлять покупателям информацию о местах произведенных ФИО1 закладок в тайники наркотического средства, перечислить последнему денежные средства в качестве оплаты услуг по осуществлению закладок полученных наркотических средств для их последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц из расчета 450 рублей за каждую закладку.

В свою очередь ФИО1, в соответствии с отведенной ему ролью, после получения от Лица наркотического средства, должен осуществлять закладки данных пакетов с наркотическим средством на территории г. Георгиевска Георгиевского района Ставропольского края с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, затем осуществить фотографирование на мобильный телефон места нахождения тайников с произведенными закладками наркотических средств, с привязкой к участкам местности и географическими координатами местности, предоставить информацию о тайниках Лицу посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1, реализуя свои преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, получил через мессенджер «Telegram» от Лица сведения о месте тайника с 18 свертками с наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 26,48 гр., что является крупным размером, расположенном под камнем у основания произрастающего дерева на участке местности на территории дачного общества «Авангард» в <адрес>, с географическими координатами № градусов широта и № градусов долготы, откуда в тот же день примерно в 10 часов 40 минут ФИО1 извлек вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере в 18-ти свертках.

В тот же день ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, содержащих мефедрон (4-метилметкатинон), действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с отведенной ему ролью, осуществил закладки 3 свертков с вышеуказанным наркотическим средством в <адрес> края: примерно в 11 часов 15 минут у основания металлического забора ограждения домовладения № по <адрес> с географическими координатами № градусов широты и № градусов долготы; примерно в 11 часов 22 минуты у основания металлического забора ограждения домовладения № по <адрес> с географическими координатами № градусов широты и № градусов долготы; примерно в 11 часов 54 минуты у основания металлического забора ограждения домовладения № по <адрес> с географическими координатами № градусов широты и № градусов долготы; одну закладку свертка с вышеуказанным наркотическим средством примерно в 14 часов 03 минуты в <адрес> у основания забора ограждения домовладения № по <адрес> с географическими координатами № градусов широты и № градусов долготы, сфотографировал оборудованные тайники на свой мобильный телефон, направив Лицу через мессенджер «Telegram» информацию с фотоизображениями и географическими координатами 4 тайников закладок с наркотическим средством для последующего сбыта неопределенному кругу лиц.

Однако свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере посредствам информационно-телекоммуникационных сетей ФИО1 не смог завершить до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции около <адрес> в <адрес>, которые в последующем изъяли: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия из тайника, расположенного у основания забора ограждения домовладения № по <адрес> в <адрес> с географическими координатами № градусов широты и № градусов долготы один пакет с наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,42 гр., которое ФИО1 пытался сбыть неопределенному кругу лиц; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 10 минут при проведении личного досмотра ФИО1 в <адрес> по <адрес> в здании ОМВД России по Георгиевскому городскому округу 14 пакетов с наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 20,7 гр., которые ФИО1 незаконно хранил при себе с целью сбыта; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 18 минут до 01 часа 50 минут в ходе осмотра места происшествия из вышеуказанных тайников, расположенных в <адрес> края – у основания металлического забора ограждения домовладения № по <адрес> с географическими координатами № градусов широты и № градусов долготы; у основания металлического забора ограждения домовладения № по <адрес> с географическими координатами № градусов широты и № градусов долготы; у основания металлического забора ограждения домовладения № по <адрес> с географическими координатами № градусов широты и № градусов долготы три пакета с наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,44 гр., 1,45 гр., 1,47 гр. соответственно, которые ФИО1 пытался сбыть неопределенному кругу лиц.

В результате своих преступных действий ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору с Лицом, используя информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пытался незаконно сбыть неопределенному кругу лиц наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 26,48 гр., что является крупным размером, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно, после того как ранее ему знакомый ФИО1 с целью незаконного сбыта неопределенному кругу лиц наркотических средств в крупном размере, содержащих мефедрон (4-метилметкатинон) осуществил закладки 3 свертков с вышеуказанным наркотическим средством в г. Георгиевске Ставропольского края: примерно в 11 часов 15 минут у основания металлического забора ограждения домовладения № по <адрес> с географическими координатами № градусов широты и № градусов долготы; примерно в 11 часов 22 минуты у основания металлического забора ограждения домовладения № по <адрес> с географическими координатами № градусов широты и № градусов долготы; примерно в 11 часов 54 минуты у основания металлического забора ограждения домовладения № по <адрес> с географическими координатами № градусов широты и № градусов долготы; одну закладку свертка с вышеуказанным наркотическим средством примерно в 14 часов 03 минуты в <адрес> у основания забора ограждения домовладения № по <адрес> с географическими координатами № градусов широты и № градусов долготы, находясь в вышеуказанных местах вместе с ФИО1, с целью заранее наобещанного укрывательства особо тяжкого преступления, имея реальную возможность сообщит в правоохранительные органы о совершенном ФИО1 противоправном деянии, каким-либо образом не предпринял мер для этого, сокрыв тем самым совершенное особо тяжкое преступление.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом признал полностью и показал, что в один из дней на стене он увидел надпись с предложением работы и данные о магазине. Поскольку в тот период времени он испытывал потребность в деньгах, ДД.ММ.ГГГГ через свой мобильный телефон «iPhone» он связался посредством данных, увиденных на стене, с неизвестным лицом, договорился о работе. По согласованию с этим лицом он должен был получить от неизвестного оптовую партию наркотических средств, после в розницу осуществлять закладки наркотика в тайники, фотографировать места закладок и информацию о сделанных тайниках с наркотическими средствами направлять тому неизвестному лицу. За проделанную работу он должен был получать 450 рублей за каждую закладку, деньги должны были переводиться на его банковскую карту «Tinkoff», реквизиты от которой он передал неизвестному лицу. Утром ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «Telegram» от неизвестного лица он получил сведения о местонахождении тайника с оптовой партией наркотического средства. Лицо указало, что необходимо начинать работу. После он созвонился с ФИО3, договорились погулять. Он встретился с Цатуряном, поехали на автомобиле последнего – «Лада Приора». По его просьбе Цатурян его отвозил в район <адрес>, где, под предлогом возникшей нужды, он вышел из автомобиля, примерно в 10 часов сам нашел тайник с оптовой партией наркотического средства, достал из общего свертка и все пакеты высыпал к себе в карман жилетки, после чего поехали в <адрес>. Сперва они останавливались неподалеку от <адрес>, где с Цатуряном пошел гулять. Он же в этот момент делал закладки наркотического средства, места закладок фотографируя на телефон. Потом по его просьбе он с Цатуряном поехал в <адрес>, где также начали гулять по лице, в то время как он сделал там одну закладку с наркотическим средством. После этого к ним подъехали сотрудники полиции, попросили документы. Полицейским он сознался, что осуществлял закладку наркотических средств. После полицейские изъяли сперва наркотическое средство из места последней закладки, затем наркотическое средство, хранящееся при нем, а после из других мест, где он осуществил закладку наркотическом средств. С Цатуряном он не договаривался о совместном сбыте наркотических средств.

В судебном заседании на основании ходатайства стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, ранее данных в ходе предварительного расследования относительно совершенного незаконного сбыта в соучастии с ФИО3 Однако, в связи с изменением объема обвинения в порядке ст. 246 УПК РФ, исключения из действий ФИО3 признаков преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств и переквалификации действий последнего на укрывательство преступления, оглашенные показания ФИО1, которые в суде своего подтверждения не нашли, суд оставляет без оценки.

Эти же показания, данные в суде, подтверждаются результатами проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, закрепленными в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 указал на участок местности на территории дачного общества «Авангард» в <адрес>, с географическими координатами № градусов широта и № градусов долготы, откуда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут под камнем у основания произрастающего дерева извлек оптовую партию наркотического средства. Указал на участок местности в <адрес> края, где осуществил закладки 3 свертков с наркотическим средством: в 11 часов 15 минут у основания металлического забора ограждения домовладения № по <адрес> с географическими координатами 44.14847 градусов широты и 43.44773 градусов долготы; в 11 часов 22 минуты у основания металлического забора ограждения домовладения № по <адрес> с географическими координатами 44.14637 градусов широты и 43.45163 градусов долготы; в 11 часов 54 минуты у основания металлического забора ограждения домовладения № по <адрес> с географическими координатами 44.14236 градусов широты и 43.46131 градусов долготы; одну закладку свертка с наркотическим средством в 14 часов03 минуты в <адрес> у основания забора ограждения домовладения № по <адрес> с географическими координатами 44.18476 градусов широты и 43.49361 градусов долготы.

(Том №, л.д. №)

Кроме полного признания ФИО1 вины, его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, подтверждается также совокупностью других, исследованных доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО3 о том, что в тех местах, которые указаны в обвинении, ФИО1 действительно осуществлял закладку наркотических средств. На исследуемый в суде видеозаписях с камер наблюдения, запечатлено, что он действительно видел момент осуществления ФИО1 закладок наркотического средства. При этом какое-либо содействие в этом он не осуществлял, ничего не фотографировал, за обстановкой с целью предупреждения об опасности, не наблюдал.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он проживает в домовладении № по <адрес> в <адрес>. В один из дней, возвращаясь домой с работы, около своего дома он увидел сотрудников полиции, которые сказали, что около его места жительства распространяют наркотические средства. Его попросили принять участие в осмотре в качестве понятого. В осмотре участвовал ФИО1, который указал на место, откуда был изъят один сверток. Также досматривали автомобиль, принадлежащий ФИО3, стоящий примерно в 300 метрах от его дома, где нашли обвертку от свертка.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает оперативным дежурным в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в отдел полиции за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, был доставлен ФИО1 При личном досмотре у Форсова нашли 14 пакетов. У доставленного также в отдел полиции ФИО3, ничего не нашли.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в декабре 2022 года он участвовал в качестве понятого при осмотре участка около домовладения № по <адрес> в <адрес>. Там под забором обнаружили один сверток. Со слов сотрудников полиции, в свертке находилось наркотическое средство. В осмотре участвовал ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что зимой 2022 года сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого в дежурную часть ОМВД по Георгиевскому городскому округу. Там находились ФИО1 и ФИО3 При осмотре были обнаружены пакеты с наркотическим средством. Оба подсудимых признали принадлежность этих пакетов.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ при изъятии 14 пакетов с наркотическим средством в дежурной части ОМВД, принимал участие лишь ФИО1 Последний подтвердил принадлежность ему наркотических средств.

(Том №, л.д. №)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд считает, что показания, данные на досудебной стадии, относительно участия в осмотре места происшествия лишь ФИО1, являются достоверными, поскольку в полной степени согласуются со всеми исследованными в суде доказательствами. К показаниям же свидетеля, данных в суде, что ФИО3 также подтвердил принадлежность тому наркотических средств, суд относится критически, поскольку эти показания своего подтверждения не нашли, опровергаются всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами следственных действий, произведенных с участием свидетеля Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он участвовал в личном обыске, где у лица из кармана достали свертки с наркотическим веществом. Не исключает, что это было с участие ФИО1 или ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в суде свидетель фактически подтвердил, 14 пакет с наркотическим средством, были изъяты в ходе личного досмотра у ФИО1 в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес>.

(Том №, л.д. №)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции она принимала участие в осмотре места происшествия в г. Георгиевске, в ходе которого полицейские осмотрели 4 участка местности, откуда изъяли 3 свертка из черной изоленты. Сведения о местности, где проводили осмотр, полицейские брали из телефона, изъятого у одного из подсудимых.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он работает участковым уполномоченным полиции ОВД России по Георгиевскому городскому округу. Он совместно с сотрудниками наркоконтроля (ОКОН) осуществлял рейдовые мероприятия. Так, в <адрес> он увидел двоих парней – ФИО1 и ФИО3 При этом Форсов положил какой-то предмет, а Цатурян стоял рядом. Полицейские подошли к этим лицам, поинтересовались, что положили у забора. Тогда Форсов сознался, что тот положил наркотическое средство. Цатурян же свою причастность к сбыту отрицал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он является оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он совместно с участковым уполномоченным полиции осуществлял оперативно-рейдовые мероприятия, направленные на выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В <адрес> он увидел, что ФИО1 нагнулся к забору, что-то положил, после это место сфотографировал. Рядом с последним стоял Цатурян и ничего не делал. Тогда он подошел к ФИО2 и спросил, что тот сделал. ФИО2 сказал, что осуществил закладку наркотического средства. Цатурян же сказал, что просто возил ФИО1. Последний о роли Цатуряна ничего не пояснял. О случившемся он сообщил в дежурную часть, прибывшие сотрудники полиции изъяли один сверток и автомобиль Цатуряна, стоящий на соседней улице. Уже в отделе полиции у ФИО1 изъяли 14 свертков из черной изоленты, мобильный телефон, в котором имелась переписка о распространении наркотических средств, сведения, о сделанные ФИО1 закладках с наркотиками. При осмотрах этих мест с закладками, изъяли 3 свертка. Форсов стал сразу оказывать содействие в раскрытии и расследовании преступления, при этом относительно Цатуряна говорил, что тот был осведомлен о сбыте наркотиков.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре 4 участков местности в <адрес>. Осмотр производился на основании фотографий и географических координат, имеющихся в телефоне ФИО1 В ходе осмотра трех участков – по <адрес>, <адрес>, изъяли по одному свертку, на четвертом участке ничего не обнаружили.

(Том №, л.д. №)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество в 14 пакетах, изъятое у ФИО1, массой на момент исследования – 1,34 гр., 2,01 гр., 1,43 гр., 1,38 гр., 1,47 гр., 1,55 гр., 1,39 гр., 1,44 гр., 1,44 гр., 1,38 гр., 1,49 гр., 1,42 гр., 1,42 гр., 1,54 гр., содержит синтетическое наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около <адрес> в <адрес>, массой на момент исследования 1,42 гр., содержит синтетическое наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около <адрес> в <адрес>, массой на момент исследования 1,47 гр., содержит синтетическое наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по <адрес> в <адрес>, массой на момент исследования 1,45 гр., содержит синтетическое наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около <адрес> в <адрес>, массой на момент исследования 1,44 гр., содержит синтетическое наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

(Том №, л.д. №)

Вещественными доказательствами – компакт-дисками с видеозаписями с камер наблюдения, изъятыми из домовладений № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>, содержание которых будет приведено при описании их осмотров протоколом осмотра предметов.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут осмотрен участок местности, где у основания забора ограждения домовладения № по <адрес> в <адрес> с географическими координатами №, обнаружен один пакет с наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,42 гр., которое ФИО1 пытался сбыть неопределенному кругу лиц.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> осмотрен автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 На полу у переднего пассажирского сидения, обнаружен фрагмент белого скотча.

(Том №, л.д. 13 – 17)

Протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 17 часов до 17 часов 10 минут у ФИО1 обнаружены мобильный телефон «iPhone 11» и 14 свертков с пакетами, в которых как следует из вышеуказанного заключения эксперта находится порошкообразное вещество массой 1,34 гр., 2,01 гр., 1,43 гр., 1,38 гр., 1,47 гр., 1,55 гр., 1,39 гр., 1,44 гр., 1,44 гр., 1,38 гр., 1,49 гр., 1,42 гр., 1,42 гр., 1,54 гр. (общей массой 20,7 гр.), содержащее синтетическое наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

(Том №, л.д№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении дежурной части изъяты 14 свертков с пакетами и мобильный телефон «iPhone 11», обнаруженные у ФИО1

(Том №, л.д№)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО1 В мобильном телефон имеется приложение «GPS Camera», в котором имеются следующие фотографии участков местности, сделанные ДД.ММ.ГГГГ – в 11 часов 11 минут изображен угол коричневого забора, указаны географические координаты №; в 11 часов 15 минут изображено основание забора серебристого цвета, имеются географические координаты №; в 11 часов 22 минуты изображен забор серебристого цвета, имеются географические координаты 44.14637, 43.45163; в 14 часов 03 минуты изображен угол забора серебристого цвета, имеются географические координаты №. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, при помощи приложения «GPS Camera» тот фотографировал сделанные им тайники с наркотическим средством. В телефоне имеется приложение «Telegram», где велась переписка с неизвестным лицом, связанная с незаконным оборотом наркотических средств и с получением от этого лица ФИО1 оптовой партии наркотического средства для дальнейшего сбыта.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 00 часов 18 минут до 01 часа 50 минут осмотрено три участка местности в <адрес> – у основания металлического забора ограждения домовладения № по <адрес> с географическими координатами 44.14847 градусов широты и 43.44773 градусов долготы; у основания металлического забора ограждения домовладения № по <адрес> с географическими координатами №; у основания металлического забора ограждения домовладения № по <адрес> с географическими координатами №, где обнаружено по одному свертку с наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон).

(Том №, л.д. №)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 изъята принадлежащая последнему банковская карта «Tinkoff».

(Том №, л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, откуда изъята запись с камеры наружного наблюдения.

(Том №, л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, откуда изъята запись с камеры наружного наблюдения.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены компакт-диски с видеозаписями с камер наружного наблюдения, изъятых из домовладения № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>. На видеозаписи из <адрес> в <адрес> запечатлены ФИО1 и ФИО3 При этом на некоторое время ФИО1 скрылся из зоны видимости. Со слов участвующего при осмотре ФИО1, непосредственно в этот момент он осуществил закладку наркотического средства. При этом действия ФИО1 были очевидны для ФИО3 На видеозаписи из домовладения № по <адрес> в <адрес> запечатлено, что ФИО1 и ФИО3 идут по тротуарной дорожке вдвоем, затем ФИО1 останавливается, осуществляет манипуляции с мобильным телефоном. Со слов участвующего при осмотре ФИО1, эти действия связаны с закладкой наркотического средства.

(Том №, л.д. №

Обоснованность доставления ФИО1 в отдел полиции подтверждена копиями акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 отказался на медицинского освидетельствования (том №, л.д. 19), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, из которого следует, что по причине отказа от медицинского освидетельствования, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (том №, л.д. 20) и постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Форсов Н.Н, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (том №, л.д. №).

Стороной обвинения в качестве доказательств исследованы рапорты об обнаружении признаков преступления (том №, л.д. №), однако суд оставляет оглашенные письменные материалы без оценки, поскольку рапорты не может служить доказательствами по уголовному делу, а являются лишь одним из поводов к возбуждению уголовного дела.

Стороной обвинения в качестве доказательства исследован протокол осмотра предметов (том №, л.д. №), вместе с тем, поскольку данным следственным действием осмотрены пакеты без фактического осмотра их содержимого, сведения, изложенные в протоколе, ни не уличают и не оправдывают подсудимых.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО3 квалифицированы ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, не противоречащей положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ, который изменил предъявленное обвинение ФИО1 в сторону смягчения, исключив из объема обвинения совершение преступления совместно с ФИО3, а также переквалифицировал деяния последнего в соответствии с ч. 2 ст. 316 УК РФ на преступление, предусматривающее более мягкое наказание, поскольку первоначально предъявленное обвинение в совершении незаконных действий, связанных со сбытом наркотических средств ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, инкриминируемо излишне, суду доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств в соучастии с ФИО3, представлены не были.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, поскольку поддержанное им обвинение не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, нашло подтверждение исследованными в суде доказательствами.

В силу требований ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Непричастность ФИО3 непосредственно к совершению действий, направленных на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 подтверждается и результатами осмотра мобильного телефона ФИО3, закрепленными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), в котором какие-либо сведения, свидетельствующие о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, не обнаружены.

В тоже время, исключая из объема обвинения ФИО1 совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, это лишь уменьшает объем обвинения, но не приводит к изменению квалификации, вмененной ФИО1, поскольку суд находит, что приведенные сторонами доказательства, подтверждают обоснованность обвинения в части совершения ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В данной части, по мнению суда, органами предварительного расследования деяниям ФИО1 при квалификации преступления дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 316 УК РФ, признал полностью и показал, что в тех местах, которые указаны в обвинении, ФИО1 действительно осуществлял закладку наркотических средств. Он же понимал это, но так как Форсов является ему близким человеком, о совершенном никому не сообщил. В тоже время договоренности между ним и ФИО1 об укрывательстве преступления, не было. На исследуемый в суде видеозаписях с камер наблюдения, запечатлено, что он действительно видел момент осуществления ФИО1 закладок наркотического средства.

Кроме полного признания ФИО3 вины, его виновность в укрывательстве особо тяжкого преступления, подтверждается также совокупностью других исследованных доказательств, содержание и оценка которых изложены при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно: показаниями подсудимого ФИО1 об осуществлении 4-х закладок пакетов с наркотическим средством в присутствии ФИО4; протоколом проверки показания ФИО1 на месте (том №, л.д. № – №); показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО3 в отдел полиции был доставлен вместе с ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №4 о том, что ФИО1 фактически был застигнут во время осуществления закладки с наркотическим средством, при этом рядом с ФИО1 находился ФИО3; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э (том №, л.д. №), вещественными доказательствами – компакт-дисками с видеозаписями с камер наблюдения (том №, л.д. №), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 61 – 68), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 154 – 160), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 225 – 231).

Оценивая приведенные сторонами доказательства, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, соответствующей нормам ч. 8 ст. 246 УПК РФ, поддержанной стороной защиты, который полагает, что действия ФИО3 должны быть переквалифицированы в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 316 УК РФ, мотивируя тем, что первоначально предъявленное обвинение в совершении ФИО3 незаконного сбыта наркотических средств в соучастии с ФИО1, не нашло своего подтверждения.

Учитывая оглашенное обвинение, исходя из положенной уголовно-процессуального закона, суд считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.

Так, как следует из представленных суду доказательств, ФИО4 не выполнял каких-либо действий, направленных на умышленное совместное участие с ФИО1 в совершении умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При выполнении ФИО1 действий, направленных на сбыт наркотических средств, ФИО3 не выступал ни в качестве соисполнителя, ни в качестве организатора, подстрекателя или пособника.

Указанные выше обстоятельства ставят под сомнения обоснованность квалификации органом расследования действий ФИО3, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В тоже время, как установлено в судебном заседании, во время совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действия последнего были очевидны для ФИО3, который, не договариваюсь об этом с ФИО1, не предпринял никаких мер для пресечения действий виновного лица, тем самым укрыл особо тяжкое преступление.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО3 преступлений, данные об их личностях, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного одного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствованию раскрытию и расследования преступления, поскольку об обстоятельствах приобретения, распоряжения наркотического средства для дальнейшего сбыта органу расследования стало известно непосредственно от ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, а также, что ранее виновный не судим.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства, предыдущему месту учебы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы с применением требований как ч. 3 ст. 66 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишение свободы сроком от 10 до 20 лет. Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, срок наказания для ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 10 лет.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не может быть назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы, а в его действиях помимо активного способствования раскрытию и расследования преступления, имеются иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, данное наказание подлежит снижению.

Кроме того, принимая во внимание совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семенное положение, возраст, наличие заболевания, поведение виновного после окончания преступления, активно способствующее раскрытию и расследованию преступления, что существенным образом уменьшает его степень общественной опасности, суд приходит к выводу о признании указанных обстоятельств исключительными и находит возможность назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 64 УК РФ – в виде реального лишения свободы ниже низшего предела.

С учетом положений ст. 64 УК РФ суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное основное наказания являются достаточным.

Вместе с тем, принимая во внимание личность и роль виновного при совершении преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы отвечает закрепленным законом целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 по подозрению в совершении преступления задержан ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том №, л.д. №). Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по ч. 3 ст. 30, п. «г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в административном порядке, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> он подвергнут административному наказанию в виде ареста за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При этом в период административного задержания ФИО1, органы предварительного расследования его уже подозревали в незаконном обороте наркотических средств, в период содержания под административным арестов с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были осуществлены проверочные и процессуальные действия, связанные с получением доказательств по настоящему уголовному делу – осмотры места происшествия (том №, л.д. №, осмотр предметов (том №, л.д. №).

Таким образом, с момента административного задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в отношении подвергнутого к административному аресту ФИО1 осуществлялись проверочные и процессуальные действия, результаты которых включены в совокупность доказательств по настоящему уголовному делу. При таких обстоятельствах, поскольку административный арест заключается в содержании правонарушителя в условиях изоляции от общества и связан с лишением свободы, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы и время содержания ФИО1 под административном арестом с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у матери виновного, а также, что ранее ФИО3 не судим.

Обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлены.

К данным о личности суд относит, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит справедливым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного положения, а также возможности получения заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 316 УК РФ, а также ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая этот срок, суд считает необходимым снизить размер штрафа.

Вещественные доказательства: два компакт-диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения – хранить при уголовном деле; полимерный пакет с 9 прозрачными полимерными пакетами, с 18 полимерными пакетами с застежками с наркотическим средство – мефедрон (4-метилметкатинон) весом 26,3 гр., с 18 фрагментами изоленты черного цвета; прозрачный полимерный пакет с фрагментом малярного скотча белого цвета; банковские карты на имя ФИО1; прозрачный пакет с мобильным телефоном «iPhone 11» – необходимо оставить храниться в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица; автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион; мобильный телефон «iPhone 14 Pro Max» ввиду отсутствия в них следов и данных, имеющих значение для уголовного дела, необходимо вернуть по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвокатов ФИО8, ФИО9, участвующих по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета ввиду материального положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под административным арестом и стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание в виде штрафа ФИО3 до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф следует перечислять на следующие реквизиты:

УФК по СК (ОМВД России по Георгиевскому городскому округу)

ИНН <***> КПП 262501001, код ОКТМО 07707000

БИК 010702101

Счет 40101810300000010005

ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ/УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь

КБК 18811603121010000140 (две цифры соответствуют статья УК РФ)

Наименование получателя: ОМВД России по Георгиевскому городскому округу

УИН: присваивается индивидуально при поступлении статистической карточки Ф-6 после вынесения приговора.

Вещественные доказательства: два компакт-диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения – хранить при уголовном деле; полимерный пакет с 9 прозрачными полимерными пакетами, с 18 полимерными пакетами с застежками с наркотическим средство – мефедрон (4-метилметкатинон) весом 26,3 гр., с 18 фрагментами изоленты черного цвета; прозрачный полимерный пакет с фрагментом малярного скотча белого цвета; банковские карты на имя ФИО1; прозрачный пакет с мобильным телефоном «iPhone 11» – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица; автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион; мобильный телефон «iPhone 14 Pro Max» – вернуть по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов ФИО8, ФИО9 в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов