Судья Фурсов В.А. №22к-3085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 июля 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Герасимовой Т.Ю.,

при помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2023 г., по которому к принятию к рассмотрению жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие участкового ОМВД России по г. Пятигорск ФИО6 отказано.

Кратко изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

6 февраля 2023 г. в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступила жалоба заявителя ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие участкового ОМВД России по г. Пятигорск ФИО6

7 февраля 2023 г. постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 выражает несогласие с постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2023 г., ссылаясь на следующее.

19 ноября 2021 г. она подавала в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в Пятигорский городской суд Ставропольского края о признании бездействия участкового ОМВД России по г. Пятигорск ФИО6 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными. Просила обязать руководителя ОМВД России по г. Пятигорск устранить допущенные нарушения.

В принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы изначально – постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 г. также было отказано, после отмены Ставропольским краевым судом 10 февраля 2022 г. вышеуказанного постановления, её жалоба Пятигорским городским судом Ставропольского края 24 марта 2022 г. была рассмотрена.

Производство по её жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорск ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО10 было прекращено. Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорск ФИО6 и начальника ОМВД России по г. Пятигорск ФИО7 – оставлена без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанного постановления суда, по сообщению ФИО10 о неправомерном отключении газоснабжения, зарегистрированному в КУСП № от 24 августа 2021 г., была проведена проверка. По результатам проведённой проверки 31 августа 2021 г. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорск ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 марта 2022 г. постановлением заместителя прокурора г. Пятигорск ФИО8 вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное отменено, указанный материал проверки направлен начальнику ОМВД России по г. Пятигорск для организации производства дополнительной проверки.

Её доводы о бездействии УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорск ФИО6 и начальника ОМВД России по г. Пятигорск ФИО7 при проведении проверки по сообщению ФИО10 в период с 24 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г. суд нашёл необоснованными.

6 февраля 2023 г. в Пятигорский городской суд Ставропольского края ею вновь была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие участкового ОМВД России по г. Пятигорск ФИО6, которому была поручена проверка её сообщения от 24 августа 2021 г.

В обоснование вышеуказанной жалобы ею указано, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – то есть после 23 марта 2022 г., внесения представления и объявления участковому ОМВД России по г. Пятигорск ФИО6 замечания – 27 мая 2022 г., последний продолжает бездействовать. При этом руководство ОМВД России по г. Пятигорск не принимает процессуального решения по её сообщению о неправомерном отключении газоснабжения, зарегистрированному в КУСП № от 24 августа 2021 г., и не уведомляет её о ходе проводимой проверки.

При вынесении постановления 7 февраля 2023 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края указано, что вышеуказанные доводы заявителя ФИО10 уже рассматривались в порядке ст. 125 УПК РФ и 24 марта 2022 г. по материалу № принято решение, которое вступило в законную силу. При этом вывод суда о том, что действующие положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают повторного пересмотра доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, после вынесения решения судом по доводам первоначальной жалобы, что влечёт необходимость отказа в принятии к рассмотрению её жалобы, является незаконным и необоснованным.

Она после принятия судом решения по первоначальной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, продолжала обращаться в ОМВД России по <адрес>, прокуратуру и суд, поскольку продолжающееся незаконное бездействие участкового ОМВД России по г. Пятигорск ФИО6 причиняет ущерб её конституционным правам и свободам. Непринятие процессуального решения по её сообщению о неправомерном отключении газоснабжения, зарегистрированному в КУСП № от 24 августа 2021 г., и не уведомление её руководством ОМВД России по г. Пятигорск о ходе проводимой проверки затрудняет её доступ к правосудию.

Заявитель ФИО10 просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2023 г. отменить, передать материал по её жалобе на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материал №, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановления органа дознания, дознавателя, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отменённое руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своём постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Вышеуказанные разъяснения даны в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие участкового ОМВД России по г. Пятигорск ФИО6 содержит иные, отличные от её первоначальной жалобы доводы.

Эти доводы относятся к иному периоду бездействия участкового ОМВД России по г. Пятигорск ФИО6, к периоду после 24 марта 2022 г., то есть после принятия судом решения по первоначальной жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что доводы этой жалобы уже были рассмотрены, и по ним 24 марта 2022 г. судом принято решение.

Отказ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия участкового ОМВД России по г. Пятигорск по тому основанию, что аналогичная жалоба ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, уже рассмотрена судом, является необоснованным.

Вышеизложенное лишило заявителя ФИО10 гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту – рассмотрение её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, вынесенные судом постановление от 7 февраля 2023 г. не может быть признано судом апелляционной инстанции законным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ч. 2 ст. 45 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, в том числе путём обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц. Данные права предполагают не только право подать жалобу (в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ), но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Приведённая правовая позиция в полной мере относится ко всем выносимым соответствующими судами решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства по любым обращениям граждан.

Обжалуемое постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает.

При таких обстоятельствах постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2023 г. подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, материал по жалобе ФИО10 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие участкового ОМВД России по г. Пятигорск ФИО6, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Материал по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие участкового ОМВД России по г. Пятигорск ФИО6 передать в Пятигорский городской суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова