Дело № 2а-3832/2022

74RS0031-01-2022-003181-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при помощнике судьи Садрутдиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера (л.д.4).

В исковом заявлении АО «ОТП Банк» указывает, что мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ <номер обезличен> от 14 января 2022 года о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору <номер обезличен>. Взыскатель АО «ОТП Банк» указывает, что 07 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержаниях из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое выразилось в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации о зарегистрированном на супруга должника имущества, в не направлении запроса в органы УМФНС для получения информации о месте жительства должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 до перерыва в судебном заседании исковые требования не признал. Представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал, что 07 апреля 2022 года на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. 15 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях. С мая по август 2022 года на депозитный счет Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска поступали денежные средства, общая сумма списания 62 520,53 руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателю, излишние денежные средства возвращены должнику. 29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства. Просил об отказе в заявленных АО «ОТП Банк» в полном объеме (л.д.). Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ. Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании судебного приказа <номер обезличен> от 14 января 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании с должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 26 094,77 руб. (л.д.26-27). В рамках исполнительного производства на 22 августа 2022 года с должника полностью взыскана сумма задолженности. В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения. Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 07 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство. С 07 апреля по 28 июля 2022 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ФМС, ГИБДД, операторам связи, ЗАГС. В марте-июле 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С должника ФИО2 было взыскано всего 62 520,53 руб., из них: перечислено взыскателю: 26 094,77 руб., исполнительский сбор 1 826,63 руб., оставшаяся сумма возвращена должнику.Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и полностью взыскал с должника сумму задолженности.В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, по исполнительному документу произведено фактическое исполнение в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года