УИД 42 RS0032-01-2023-001939-87
Дело № 2-1535/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск «11» декабря 2023 год
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи О.В.Емельяновой,
при секретаре судебного заседания А.В. Сосниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 05.01.2022г. в размере 170 000,00 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <...> <...>, ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600,00 руб.
Требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 170 000,00 рублей на срок до 05.01.2023г. Денежные средства были переданы истцом ответчику в момент подписания договора. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства – <...>», <...>, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600,00 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ею судебной корреспонденции лично.
Третье лицо ФИО3 в суде не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, равно как и возражений относительно заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц ПАО "Совкомбанк", ПАО "МТС БАНК", АО "Альфа-Банк", АО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "ХКФ Банк", Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", АО "Газпромбанк" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.
В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив основания заявленных требований, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 170 000,00 рублей, заемщик принял на себя обязанность вернуть такую же сумму займа в срок до 05.01.2023г. (л.д. 7).
Займодавец ФИО1 исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства переданы заемщику ФИО2 при подписании договора, что следует из расписки (л.д. 10).
Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 170 000,00 руб. стороной ответчика не оспорен.
Обязанность по возврату суммы долга заемщиком ФИО2 перед займодавцем ФИО1 не исполнена до настоящего времени.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 170 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебные заседания, не представил в суд какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ФИО1 и ФИО2 заключили договор залога недвижимого имущества от 05.01.2022г., согласно которому ответчик передает в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство автомобиль <...>, <...>, ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.1. Договора залога недвижимого имущества – залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от 05.01.2022г. займ на сумму 170 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль <...> <...> ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.1 договору залога, общая оценка Предмета залога по соглашению сторон составляет 170 000,00 руб.
Согласно п. 6.2. Договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа не исполнены должником и до настоящего времени.
Кроме того, судом установлено, что ФИО2 состоит в <...> браке с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время с ФИО3, о чем Органом ЗАГС г. Прокопьевск и Прокопьевского района – Кузбасса составлена запись акта о заключении брака <...>.
Согласно сведениям ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение и убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Поскольку транспортное средство автомобиль <...>», ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено ФИО2 в период <...> брака с ФИО3, согласия супруга на заключение договора залога движимого имущества отсутствует, таким образом, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат, поскольку указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, сведений том, что автомобиль является единоличной собственностью ответчика, ни договор, ни материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, - 4 600 рублей, подтвержденных им документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, задолженность по договору займа от 05.01.2022г. в сумме 170 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600,00 рублей, а всего 174 600,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>