Дело № 2-4077/2025 74RS0002-01-2025-004417-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 23 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре И.Р. Гредневской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кощеева ФИО8 к ФИО5 ФИО9, ФИО6 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 101880 рублей 37 коп., расходов по оценке 30000 рублей, расходов по оплате госпошлины 4086 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2640 рублей, расходов за телеграмму 372 рубля 12 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО6, управлявшая транспортным средством, находящимся в собственности ФИО5 Собственником автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № является ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № составила 193289 рублей 60 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 116964 рубля, стоимость годных остатков составляет 15083 рубля 63 коп. Размер ущерба истца составил 101880 рублей 37 коп., данную сумму истец просит взыскать с надлежащего ответчика.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Согласно материалам из ГИБДД, виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, которая, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами по делу не оспаривались.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия» полис ХХХ №.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Согласно карточке учета транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак № собственником на момент ДТП являлась ФИО3
Из объяснений ФИО1, данных ею сотрудникам ГИБДД, не следует, что в момент ДТП она владела транспортным средством «Ниссан» на законных основаниях, риск гражданской ответственности застрахован не был, иных доказательств по делу не представлено. Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак № несет его собственник – ФИО3, именно с нее подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В подтверждение стоимости ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № составила 193289 рублей 60 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 116964 рубля, стоимость годных остатков составляет 15083 рубля 63 коп.
Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Эксперт174», поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы не противоречат обстоятельствам ДТП.
Возражений относительно выводов экспертов по проведенной экспертизе сторонами по делу не заявлено, доказательств иного, более разумного способа возмещения ущерба, не представлено.
Таким образом, сумма ущерба ФИО2 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 101880 рублей 37 коп. (116964 руб. -15083 руб.63 коп.), данная сумма подлежит взысканию с ФИО3
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по услугам оценки 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4086 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2640 рублей, расходы за телеграмму 372 рубля 12 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены истцом документально, возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, представив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эксперт174» и ФИО2, квитанция об оплате юридических услуг в размере 30000 рублей (л.д.52-53).
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей. Возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кощеева ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО13 (паспорт № №) в пользу Кощеева ФИО14 (ИНН №) сумму ущерба в размере 101880 рублей 37 коп., расходы на оказание юридических услуг 30000 рублей, расходы на оценку 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086 рублей, расходы за телеграмму 372 рубля 12 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 2640 рублей.
Исковые требования Кощеева ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>