Дело № 22-1169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Васильевой Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, судимой:

22 апреля 2013 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2 июля 2014 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам 5 дням лишения свободы;

осужденной 12 августа 2014 года приговором мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 2 июля 2014 года, к 10 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающей наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденной ФИО2 и адвоката Васильевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО2, отбывающая в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 12 августа 2014 года, обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2023 года осужденной ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что она в следственном изоляторе содержание не нарушала, дисциплинарных взысканий не имела, в исправительное учреждение ИК-2 прибыла 16 сентября 2014 году, где была трудоустроена на основное швейное производство в качестве швеи; окончила ПУ №34 по специальности швея 3 разряда, однако не смогла работать по специальности по состоянию здоровья и ограничений по труду, в связи с чем была уволена и направлена на медицинское обследование и лечение в Больницу №1 им. Ф.П. Гааза УФСИН ФКУЗ МСЧ 78.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений за активное участие в жизни отряда, добросовестное отношение к труду и по благоустройству территории учреждения, а также 3 взыскания: 16 сентября 2015 года устный выговор, погашен по сроку, второе - ДД.ММ.ГГГГ устный выговор снят поощрением за добросовестный труд, после чего она не раз поощрялась, что указывает на положительную динамику и стремление к исправлению. Последнее из трех взысканий - ДД.ММ.ГГГГ устный выговор снят поощрением в марте 2022 года, а уже потом по сроку, что судом не учтено.

Указывает, что на протяжении с 2015 года и по настоящее время она находится на постоянном лечении и обследовании в МСЧ-78 ФИО1 Больница № им. ФИО5, инвалидность приобрела в местах лишения свободы, однако несмотря на ограничения и состояние здоровья, поощряется.

Утверждает, что с 2020 года она переведена на облегченные условия отбывания наказания, с 7 апреля 2020 года ей установлена 3 группа инвалидности, пенсионер по возрасту, а с 22 ноября 2022 года она является инвалидом II группы, что также не учтено судом.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с выводом суда об оценке ее поведения как нестабильного с учетом ранее допущенных нарушений, обращая внимание на вывод суда о том, что у нее наметилась положительная динамика с момента последнего взыскания.

По мнению осужденной, ее поведение свидетельствует о том, что она встала на путь исправления и стремится улучшить его за время отбывания наказания.

Заявляет, что вину признала полностью, искренне раскаялась, имеющиеся исковые требования взыскателя Потерпевший №3 ежемесячно выплачивает с пенсии по инвалидности, поскольку иных возможностей не имеет.

С учетом изложенного отмечает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении когда вред по гражданскому иску не возмещен в силу инвалидности осужденного, препятствующей трудоустройству из-за ограничений трудоспособности.

Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания.

Приводя разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отмечает, что наибольшая часть срока наказания ею отбыта, у врачей наркологов и психиатров на учете не состоит.

Заявляет, что может правильно реагировать на замечания и делает правильные выводы.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока, в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. При этом при рассмотрении ходатайства осужденного выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенные положения уголовного закона наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного, решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

По смыслу закона, основанием освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2 от наказания указанные требования уголовного закона выполнены судом в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд, руководствуясь требованиями закона, оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осуждённой в течение всего периода отбывания наказания, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2, участвовавшего в судебном заседании прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО2, поскольку для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Судом правильно установлено, что ФИО2 фактически отбыла более 2/3 срока назначенного наказания, неотбытая часть наказания на момент рассмотрения ходатайства составляет 10 месяцев 14 дней, поскольку отбытие срока наказания приходится на 16 января 2024 года.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом исследованы сведения о поведении осужденной ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, ее отношение к труду, а также отношение к совершенному деянию, к принятию мер по возмещению причиненного в результате преступления ущерба.

Так, из представленных исправительным учреждением документов видно, что осужденная ФИО2 в местах лишения свободы находится с 12 марта 2014 года, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыла 16 сентября 2014 года, с 16 января 2020 года переведена на облегченные условия содержания, не трудоустроена, в связи с инвалидностью, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения, отвечает за чистоту и порядок в спальном помещении, к обязанностям относится ответственно, повышает свой интеллектуальный уровень, посещая библиотеку, читая книги, посещает церковь, взаимоотношения с осужденными строит правильно, по характеру общительная, с представителями администрации вежливая, внешне выглядит не всегда опрятно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда правильно, вину в совершенном преступлении признала в период отбывания наказания, раскаялась в содеянном, имеет исковые требования по компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 850 000 рублей, материального ущерба в сумме 44 933 рубля, расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №3 и их погашение в размере 148 187 рублей 46 копеек, а также наличие девяти поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, два из которых получены в 2018 году, три – в 2019 году, одно – в 2020 году, одно в 2021 году и два – в 2022 году, а также три взыскания в виде устных выговоров, одно из которых получено в сентябре 2015 года (за нарушение формы одежды), погашено по сроку, второе – в мае 2019 года (за звонок с таксофонной будки в не свой отрядный день), снятое в порядке поощрения, третье – в сентября 2021 года (за нарушение распорядка дня), снятое в порядке поощрения.

Судом учтены данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 9 поощрений и наложенных 3 взысканий, иные сведения, представленные суду, характеризующие личность и поведение осужденной, что в совокупности подтверждает правильность выводов суда о наметившейся положительной тенденции в поведении последней, которое за весь период не являлось стабильным, и о том, что сделать вывод о формировании у неё устойчивой мотивации к законопослушному поведению преждевременно.

Также суд принял во внимание отношение осужденной к совершенному деянию, выполнение ею работ по благоустройству территории исправительного учреждения, выполнение обязанностей дежурной по этажу, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, недопущение в течение последних полутора лет нарушений, что в совокупности с иными данными, характеризующими осужденную в за весь период отбывания наказания, правомерно не явились безусловным основанием для удовлетворения судом заявленного ею ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как усматривается из текста обжалуемого судебного решения, суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 не признал недостаточности мер, предпринятых осужденной для погашения исковых требований взыскателя Потерпевший №3, а равно не сослался на характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Что касается доводов осужденной о неучете судом при принятии решения наличия у нее 2 группы инвалидности, то данное обстоятельство нельзя признать существенным, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку суд учел при принятии решения факт установления ФИО2 инвалидности, а также погашение ею исковых требований путем удержаний 75% пенсии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ; обжалуемое постановление содержит мотивы принятого решения, а потому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Получение осужденной ФИО2 поощрения в апреле 2023 года, о чем ею заявлено в суде апелляционной инстанции, то есть после рассмотрения судом первой инстанции ее ходатайства, не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осужденная может быть признана лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется, поскольку выполнение требований администрации исправительного учреждения в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденной, а фактическое отбытие ею предусмотренной законом части срока наказания - необходимым условием для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, ввиду чего бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденной являться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению ходатайства осужденной, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -