Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года

Дело № 2-915/2023.

УИД 66RS0005-01-2022-007388-75.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский шинный завод» (далее ООО «Уралшина») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ООО «Уралшина» и Альбрехт (ранее ФИО3) А.В. заключен договор займа № ****** от 19.11.2019, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа до 27.08.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 7,5 % годовых. ООО «Уралшина» свои обязательства по выдаче займа в сумме 100 000 руб. выполнило, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в сроки, установленные договором, погашение займа и уплату процентов в полном объеме не произвела. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа № ****** от 19.11.2019 в размере 136 385 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 928 руб. Продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что заем был предоставлен ответчику как сотруднику ООО «Уралшина», в настоящее время ответчик из организации уволилась, на контакт не выходит. После обращения в суд с данным иском погашение задолженности ответчик не производила. Суду пояснила, что при подаче иска в суд расчет неустойки произведен по 31.03.2022 ввиду введенного далее Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на банкротство, ввиду его окончания просила продолжить взыскание неустойки по договору займа с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательств по договору займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд с учетом мнения представителя истца находит возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что между ООО «Уралшина» и ФИО2 заключен договор займа № ****** от 19.11.2019, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей (п. 1.1 договора). В свою очередь, заемщик обязалась вернуть заимодавцу сумму займа до 27.08.2020, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,5 % от суммы займа в месяц (п. 1.2, 4.1 договора).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ООО «Уралшина» свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа выполнило в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № ****** от 27.11.2019.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 4.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7,5 % годовых.

Положениями п. 5.2 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа (перечислению ежемесячных платежей соответствии с графиком погашения) в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом или отсутствия вины в неисполнении данного обязательства ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем находит требование ООО «Уралшина» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, в том числе в претензии, которые ответчиком не оспариваются.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки по договору займа за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 суд производит следующим образом: 66709, 39 руб. * 0,1 % * 114 дней просрочки = 7 604 руб. 87 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, с учетом суммы неисполненного обязательства, заявленного размера неустойки, превышающего сумму основного долга и не обеспечивающего баланса интересов сторон, суд снижает размер заявленной неустойки в сумме 68 196 руб. 34 коп. и 7 604 руб. 87 коп. до 15 000 руб.

Кроме того, поскольку доказательств возврата суммы займа на момент вынесения решения ответчиком не представлено, суд находит требования истца о продолжении взыскания неустойки за каждый календарный день просрочки до фактического погашения задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку исковые требования удовлетворены частично, а в силу абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при снижении судом размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Уралшина» расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 6096 от 28.11.2022 в сумме 3 928 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № ****** выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ****** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (ИНН № ****** задолженность по договору займа в сумме 83 188 руб. 94 коп., из которых основной долг – 66 709 руб. 39 коп., проценты за пользование суммой займа – 1 479 руб. 55 коп., неустойка яв сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 928 руб., всего 87 116 руб. 94 коп.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № ****** выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (ИНН № ****** неустойку на сумму непогашенного основного долга из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева