РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с названным административным иском, в котором указало, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области находился исполнительный документ – судебный приказ № 2-266/2022 от 21.02.2022 г., выданный мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору <***>. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы было возбуждено исполнительное производство №58306/22/58048-ИП.

Административный истец считает, что судебным приставом -исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области – ФИО2 не предпринимаются все меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в срок с 21.04.2022 г. по 20.06.2023 г.;

в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, за период с 21.04.2022 г. по 20.06.2023 г.;

в не направлении запроса в органы ЗАГС, в период с 21.04.2022 г. по 20.06.2023 г.;

в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в период с 21.04.2022 г. по 20.06.2023 г.;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, за период с 21.04.2022 г. по 20.06.2023 г.;

также просит обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законом, в отношении имущества должника, а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, а именно направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей должника.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее поданных возражениях на административный иск исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещаласьв установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 58306/22/58048-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в Ленинском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 21.04.2022 № 58306/22/58048-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-266 от 21.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа <***> от 05.08.2020 г. в размере - 76 552,40 рублей.

Согласно постановлению от 25.07.2023г. исполнительное производство от 21.04.2022 № 58306/22/58048-ИП было окончено, в связи с фактическим исполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа - судебного приказа № 2-266 от 21.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы.

Согласно материалам исполнительного производства № 58306/22/58048-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022 №58306/22/58048-ИП было направлено сторонам судебным приставом – исполнителем 21.04.2022г., по адресам, указанным в исполнительном документе (исх. №58048/22/149182).

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы, в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области, ГИБДД МВД России, ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, УПФР по Пензенской области, ЗАГС, а также кредитные организации - ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ЗЕНИТ», АО «ДОМ.РФ», ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), ЗАО Национальный банк Сбережений, ОАО «Банк Москвы», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО КБ «Солидарность», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ОАО АККСБ «КС Банк», ОАО Тинькофф Кредитные системы Банк, ПАО «ВТБ», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ЗАО Национальный банк Сбережений, ОАО «Банк Москвы», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МТС-Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», АКБ «Российский Капитал», ПАО «Почта Банк», ОАО Банк «Кузнецкий», ОАО «СМП Банк» АО «Россельхозбанк», ПАО ФК «Открытие», АО «АБ «Россия», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «НБД-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Совкомбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк».

При этом, после получения ответов кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы 19.05.2022 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках.

Кроме того, постановлением от 01.06.2022 г. ФИО1, на срок до 01.12.2022 г., был ограничен выезд из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства также следует, что после получения ответа ГИБДД УМВД России по Пензенской области, о наличии у должника ФИО1 в собственности транспортного средства, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы 25.04.2022 г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Кроме того, из материалов исполнительного производства №58306/22/58048-ИП также следует, что 29.06.2023г. и 13.07.2023 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы выходил по адресу проживания должника ФИО1: Адрес (о чем были составлены соответствующие акты).

Также из материалов исполнительного производства № 58306/22/58048-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы было вынесено постановление о принудительном приводе должника ФИО1 Между тем, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 15.04.2021 г. осуществить принудительный привод ФИО1 не представилось возможным, в связи с отсутствием её по месту жительства.

После получения ответа из Управления Росреестра по Пензенской области, о наличии у должника ФИО1 недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, судебным приставом-исполнителем, также в рамках исполнительного производства № 58306/22/58048-ИП было вынесено постановление от 22.06.2023 г. о запрете на совершение действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, административный истец НАО «Первое клиентское бюро» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.04.2022 г. по 20.06.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.04.2022 г. по 20.06.2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС в период с 21.04.2022 г. по 20.06.2023 г.; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 21.04.2022 г. по 20.06.2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.04.2022 г. по 20.06.2023 г., в связи с чем, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законом, в отношении должника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст.ст. 64 - 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из содержания ч. 1 ст. 36 Закона следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках рассмотрения административного дела было установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в их совокупности, исполнение судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы требований исполнительного документа - судебного приказа от 21.02.2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору от 05.08.2020 г. <***>, которое закончилось фактическим исполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа.

Так из материалов исполнительного производства №58306/22/58048-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, принимались все возможные меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия, установленные нормами законодательства в частности, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления у должника наличия имущества, принадлежащего на праве собственности, и банковских счетов, на которые возможно обратить взыскание и наложить арест и т.д., тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем вообще каких-либо действий.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства №58306/22/58048-ИП имел возможность совершить какие – либо иные исполнительные действия и применить какие – либо иные меры принудительного исполнения, в отличие от тех, которые были им совершены и исполнены, в рамках рассмотрения административного дела не установлено.

Соответственно, все установленные по административному делу обстоятельства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расцениваются судом как доказательства, подтверждающие отсутствие неправомерного бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы по исполнительному производству №58306/22/58048-ИП.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №58306/22/58048-ИП также не установлено, требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2023 года.

Судья Ю.А. Андрианова