Решение по делу № 2-690/2023 от 12.07.2023

Дело №2-690/2023

УИД 42RS0014-01-2023-000698-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

город Мыски 12 июля 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре судебного заседания Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.12.2018 в размере 137139 рублей 80 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3943 рубля.

Требования свои истец мотивирует тем, что 22.12.2018 истец заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 г. (решение от 25 января 2016 г. №) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 31.01.2020 г. в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка о утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах.

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 заявления.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 139,80 рублей, из них 10 987,48 рублей задолженность по процентам,123 668,17 рублей задолженность по основному долгу, 2 484,15 рубля задолженность по неустойкам.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, судебные извещения направленные по всем известным адресам ответчика вернулись в суд с отметкой почтампта об истечении срока хранения (л.д. 46), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. Суд установил, что ответчик извещена о производстве по делу в установленном порядке, имеются уведомления, с пометкой истек срок хранения. Таким образом, уважительности причин неявки ответчик не представила.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что 22.12.2018 года ПАО «Почта Банк» на основании заявления ответчика (л.д. 13) заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 271526 рублей, со сроком возврата кредита – до 22.12.2023 под 18,9/17,9% годовых с ежемесячным платежом в размере 7037 рублей до 22 числа каждого месяца (оборот л.д. 14-15).

В п. 10 Заявления ответчик ФИО1 указала, что своей подписью подтверждает ознакомление и согласие с общими условиями кредитования.

Истцом на основании распоряжения ФИО1 были переведены кредитные средства в размере 254000 рублей в ПАО «Почта Банк» (л.д. 17), 17526 рублей были зачислены на счет ответчика (л.д.35-38).

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету (л.д. 32-43).

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 13), индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита (л.д. 14-15), тарифах по предоставлению потребительских кредитов (оборот л.д. 29), общих условиях договора» (л.д. 22-28). Все указанные документы, а также график платежей (л.д. 25) были получены ответчиком, о чем свидетельствуют электронные подписи. Так же ответчик была проинформирована, что условия и тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а так же на интернет-сайте.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком 26.08.2022 было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (л.д. 39). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

31.01.2020 г. в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 39,40).

Истец обращался за защитой нарушенных прав с заявлением о выдаче судебного приказа. 02.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был выдан приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 22.12.2018, однако на основании возражений ответчика 29.12.2022 года судебный приказ отменен (л.д. 5).

Согласно расчету предоставленному истцом по состоянию на 07.04.2023 года размер задолженности на период с 22.03.2022 по 07.04.2023 составляет 137 139,80 рублей, из них 10 987,48 рублей задолженность по процентам,123 668,17 рублей задолженность по основному долгу, 2 484,15 рубля задолженность по неустойкам (л.д. 33-34).

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, иного расчета и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки в размере 2484 рублей 15копеек будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.12.2018 в размере 137139 рублей 80 копеек, из них: 10 987,48 рублей задолженность по процентам,123 668,17 рублей задолженность по основному долгу, 2 484,15 рубля задолженность по неустойкам.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы по оплате государственной пошлины в размере 3943 рубля (л.д. 6,7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия/номер паспорта №) в пользу АО «Почта Банк» №) сумму задолженности по кредитному договору № от 22.12.2018 в размере 137139 рублей 80 копеек, из них: 10 987,48 рублей задолженность по процентам,123 668,17 рублей задолженность по основному долгу, 2 484,15 рубля задолженность по неустойкам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3943 рубля.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий судья Куковинец Н.Ю.