Судья Басинская Е.В.

24RS0041-01-2020-001276-61

Дело № 33-8646/2023

2.128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 200 рублей в день с 15 февраля 2023 года до фактического исполнения решения суда в части возложенной на ФИО1 обязанности привести в первоначальное состояние объект – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем восстановления проектных решений многоквартирного жилого дома, восстановления инженерных сетей и сноса самовольно построенного дополнительного помещения»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.03.2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности.

Истец (взыскатель) ФИО2 подала заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта начиная со дня обращения по день исполнения решения суда, в том числе за период с 06.11.2021 по 06.09.2022 в размере 500 000 руб. Заявление мотивировано тем, что в установленный судом срок ответчик обязательство не исполнила, уклоняется от исполнения решения и злоупотребляет своими правами.

14.02.2023 судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить и возобновить рассмотрение дела по существу, ссылаясь на то, что размер взысканной судом неустойки необоснованно высок, несоразмерен допущенному нарушению, нарушает принцип справедливости, влечет возникновение необоснованной выгоды для ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявление истца по существу, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1, администрации Октябрьского района в г. Красноярске, ТСЖ «КИСИ», в котором просила обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние объект – квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> путем восстановления проектных решений многоквартирного жилого дома, восстановления инженерных сетей и сноса самовольно построенного дополнительного помещения в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; обязать администрацию Октябрьского района г. Красноярска инициировать процесс и осуществить контроль по приведению в первоначальное состояние вышеуказанного объекта, возложить на ТСЖ «КИСИ» обязанность по контролю восстановления проектных решений многоквартирного жилого дома, восстановления инженерных сетей и сноса самовольно построенного дополнительного помещения на ТСЖ «КИСИ».

Требования истец мотивировала тем, что ответчиком произведено переустройство жилого помещения. ФИО1 произвела следующие работы: построено отапливаемое помещение площадью 83 кв.м. (на крыше дома), в помещении возведены перегородки, подведено электроснабжение в указанное помещение, ликвидировано покрытие крыши, ликвидирован утепляющий слой крыши, ликвидирована вытяжная вентиляция канализации, нарушена вытяжная воздушная вентиляция. Каких-либо разрешительных документов на перепланировку ответчиком либо третьими лицами не предоставляется. Проект перепланировки не предоставлен, протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об отчуждении общего имущества собственников жилья не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.03.2021 постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить. Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние объект – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем восстановления проектных решений многоквартирного жилого дома, восстановления инженерных сетей и сноса самовольно построенного дополнительного помещения в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Октябрьского района г. Красноярска, ТСЖ «КИСИ» о возложении обязанности осуществить контроль отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.09.2021 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Двухмесячный срок исполнения решения истек 06.11.2021. На основании решения выдан исполнительный лист ФС №№. Из материалов исполнительного производства №№ от 29.12.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №№, следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, а также в своей частной жалобе, ФИО1 не отрицала, что решение суда ей не исполнено, несмотря на то, что установленный этим решением срок истек более 1,5 лет назад.

Удовлетворяя требования истца (взыскателя) о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок в части приведения объекта в первоначальное состояние. При этом суд не нашел оснований для взыскания судебной неустойки за предыдущий период (до вынесения определения), поскольку эта неустойка носит не компенсационный характер, а направлена исключительно на побуждение стороны к исполнению судебного акта, поэтому взыскал ее только на будущее время.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, требование об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, приняв во внимание, что требование истца направлено на сохранение его жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, пришел к выводу об установлении судебной неустойки в размере 200 руб. в день.

Приведенные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом приведенных норм ст. 308.3 ГК РФ и ст. 206 ГПК РФ неисполнение ответчиком (должником) вступившего в законную силу решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре является необходимым и достаточным основанием для взыскания судебной неустойки. При рассмотрении заявления судом первой инстанции такое основание установлено, и ответчик его наличие не оспаривал ни при рассмотрении заявления по существу, ни в частной жалобе; в части самого факта взыскания судебной неустойки определение суда первой инстанции не обжалуется.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки 200 рублей в день (или в среднем 6 000 рублей в месяц) является разумным и справедливым. С одной стороны, он не является чрезмерно обременительным и не ставит ответчика в трудное материальное положение; с другой стороны, он носит характер реальной, а не символической санкции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что при установлении судебной неустойки в несоразмерно малом размере для должника неисполнение решения суда с уплатой судебной неустойки станет более выгодным, чем его исполнение.

Ответчик не представил в суд первой инстанции и не привел в частной жалобе сведений и доказательств, которые бы подтвердили, что уплата 200 рублей в день за неисполнение решения суда будет являться явно затруднительной для имущественного положения должника. Также должник не представил никаких объяснений относительно причин столь длительного неисполнения решения суда и отсутствия с его стороны каких-либо действий, направленных на его исполнение, при том, что при рассмотрении дела было установлено, что проведенные ответчиком работы нарушили жилищные права ее соседей, в том числе ликвидирована вытяжная вентиляция канализации, нарушена вытяжная воздушная вентиляция.

Иных доводов в частной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено, определение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А. Каплеев