Решение по делу № 2-4147/2022 от 12.10.2022.

22RS0065-02-2022-004780-46 Дело № 2-4147/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

Т.А. Сайденцаль,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО2 - ФИО4 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО2 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в период с 2016 года по 2021 год проживал совместно со ФИО4 ФИО3; они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, однако официально в браке не состояли. В период совместного проживания в собственность приобретена <адрес> (далее также - <адрес>) за счет заемных денежных средств, предоставленных по договору ипотечного кредитования ПАО ФИО4 ФИО3. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на мать ФИО4 ФИО3 - ФИО4 ФИО3

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО4 ФИО2 на счет ФИО4 ФИО3 переводились денежные средства в общей сумме 220 000 рублей, которые имели целевое значение: в счет погашения задолженности по договору ипотечного кредитования по <адрес>. В марте 2022 года квартира продана ответчиком без ведома истца, а также без какой-либо денежной компенсации.

На основании изложенного, ФИО4 ФИО2 просит взыскать со ФИО4 ФИО3 неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей.

Истец ФИО4 ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на участие в настоящем деле через представителя ФИО4 ФИО3, наделив его полномочиями на представление интересов по доверенности. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил суду, что истец при переводе денежных средств ответчику назначение платежа не указывал; документального подтверждения того, что стороны спора проживали в <адрес> или заключали договор аренды, не имеется; по кредитному договору ни истец, ни ответчик созаемщиками не являлись, истец с самого начала знал, что собственником приобретенной квартиры является мать ответчика; истец не мог оформить кредитный договор на себя, потому что на тот момент официально не был трудоустроен. Настаивал, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о том, что ФИО4 ФИО2 будет перечислять ФИО4 ФИО3 ежемесячно по 10 000 рублей для погашения кредита. Истец планировал, что впоследствии они с ответчиком погасят долг за ипотеку, вступят в брак и зарегистрируют право собственности на квартиру. Письменное соглашение между сторонами спора, ФИО4 ФИО3 по этому вопросу не заключалось. Полагает, что права истца нарушены ответчиком, так как при продаже квартиры истец не получил денежной компенсации. С учетом возражений ответчика пояснил, что истцом ко взысканию предъявлена не вся сумма денежных средств, перечисленных ответчику за спорный период; иные суммы расходовались на совместное проживание с ответчиком.

Ответчик ФИО4 ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в <адрес> истцом она никогда не проживала; указанную квартиру купила ее мать ФИО4 ФИО3 в личную собственность. Денежные средства в период совместного проживания истец переводил на ее счет добровольно, в качестве средств для проживания. Денежные средства расходовались ею на покупку вещей, продуктов, средств гигиены, оплату текущего содержания жилья.

Третье лицо ФИО4 ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, обосновывая это следующим.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло именно за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО4 ФИО2 №****5432, открытой в ПАО Сбербанк, на счета, принадлежащие ФИО4 ФИО3 №****0792, №****3277, также открытые в ПАО Сбербанк, осуществлены переводы денежные средств в обшей сумме 220 000 рублей, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей;

- 13 и ДД.ММ.ГГГГ - по 10 000 рублей;

- 10 и ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно;

- ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей;

- 1, 6 и ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, 10 000 рублей и 11 000 рублей, соответственно;

- ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей;

- 6 и ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно;

- ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей;

- 2, 17 и ДД.ММ.ГГГГ - по 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей.

ФИО4 обстоятельства не оспариваются сторонами спора и подтверждаются материалами дела.

Истец, обращаясь с иском в суд, полагает, что названные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования, предметом залога по которому является <адрес>.

Однако согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры являлась ФИО4 ФИО3

ФИО4 ФИО3 в возражениях на иск подтверждает, что ФИО4 ФИО3 приходится ей матерью.

Из материалов регистрационного дела на указанную квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО4 ФИО3 (кредитор) и ФИО4 ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 860 000 рублей под 11,3% годовых сроком на 216 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение <адрес>, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование путем внесения 216 аннуитетных платежей 20-го числа каждого месяца. Примерный размер ежемесячного платежа - 9 523 рубля 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3 по договору купли-продажи квартиры приобрела в собственность <адрес>, кадастровый ***, общей площадью 33,7кв.м, в <адрес>, за 1 720 000 рублей, из которых 860 000 рублей оплачено за счет собственных денежных средств покупателя и еще 860 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Таким образом, ни ФИО4 ФИО3, ни ФИО4 ФИО2 не являлись участниками сделок по вышеназванным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО4 ФИО3 своей волей и в своем интересе. Доказательств обратному в деле не имеется.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что об указанных обстоятельствах истцу было известно с момента заключения ФИО4 ФИО3 названных договоров.

Ответчик ФИО4 ФИО3, возражая против доводов иска, в письменных возражениях указывает, что в период совместного проживания с истцом, он перечислял ей денежные средства на приобретение запасных частей для ремонта его автомобиля, на питание, покупку продуктов, личных вещей, средств гигиены, а также на текущее содержание жилья. Несение истцом материальных трат в период их совместного проживания с ответчиком имели добровольный характер, никаких обязательств между ними не существовало.

Указанные доводы ответчика подтверждаются выписками по счетам ФИО4 ФИО3, из которых следует, что денежные средства, полученные от ФИО4 ФИО2, расходовались на повседневные нужды; при этом перечисления денежных средств со счета ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО3 не носят характер систематических и достаточных для исполнения обязательств по кредитному договору в спорный период.

Таким образом, доказательств тому, что денежные средства, перечисленные со счета ФИО4 ФИО2 на счет ФИО4 ФИО3, предназначались для погашения кредита заемщика ФИО4 ФИО3, в деле не имеется. Более того, в дело не представлено доказательств не только наличия у истца обязанности по погашению кредитного обязательства ФИО4 ФИО3, но и доказательств наличия такого обязательства у ФИО4 ФИО3, как и доказательств передачи ФИО4 ФИО3 ФИО4 ФИО3 полученных от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить факт погашения части задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств истца.

Так, частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

На основании пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 года №26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

При таких обстоятельствах, сам факт совместного проживания истца с ответчиком в спорный период, не свидетельствует о наличии у истца каких-либо обязательств перед ответчиком.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае истец, настаивая на наличии устной договоренности с ответчиком о погашении обеспеченных ипотекой кредитных обязательств, не представил доказательств в обоснование своих доводов, не доказал сам факт неосновательного обогащения ответчика и его размер. Заявляя о факте совместного проживания с ответчиком и ведения общего бюджета, не представил доказательств, что заявленные в иске суммы на момент их перечисления носили целевой характер и перечислялись ответчику в счет имевшегося у истца перед ответчиком обязательства. В этой связи суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств истцом на счет ответчика было добровольным, не связано с каким-либо обязательством истца перед ответчиком, что исключает возможность взыскания денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 ФИО2 о взыскании со ФИО4 ФИО3 суммы в размере 220 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения с полном объеме.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт ***), к ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке села <адрес> Казахской ССР (паспорт ***), о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

По состоянию на 19 октября 2022 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4147/2022

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края