Дело № 2-2241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», третьи лица - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Трансагентство», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Kia Rio (г/н №), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ № (г/н №), который принадлежал ООО «Трансагентство», причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 100500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения до суммы 187100 руб. и 5000 руб. за заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительных расходов (затрат на ремонт) определен на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и составил 187 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в доплате страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу досудебного урегулирования спора со страховщиком и просил взыскать доплату по ОСАГО в размере 86600 руб., неустойку, проценты, расходы на экспертизу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 14200 руб. Требования ФИО1 о взыскании расходов на экспертизу оставлены без удовлетворения. Другие требования ФИО1 оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что в досудебном порядке не заявлялись страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 14200 руб.

По мнению истца, страховщик не выплатил ему надлежащее страховое возмещение, поскольку страховщик необоснованно заменил проведение восстановительного ремонта на страховую выплату, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.е. в размере 187 100 руб. С учетом выплаченных сумм разница составила 72 400 руб.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 72 400 руб., штраф, неустойку, проценты, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на представителя - 25 000 руб., расходы на досудебную оценку - 5000 руб.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.03.2023 иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части взыскания неустойки и процентов оставлен без рассмотрения из-за несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, которые приняты судом к производству, в связи с чем в окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 225036 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на представителя - 25 000 руб., расходы на досудебную оценку - 5000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали:

- представитель истца ФИО4, которая иск с учетом принятых судом уточнений поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме;

- представитель ответчика ФИО5, которая иск не признала, просила в иске отказать согласно доводам представленных возражений. Также ФИО5 просила суд учитывать, что истец действует недобросовестно, поскольку ранее о взыскании убытков не заявлял.

Дело рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном порядке установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля Kia Rio (г/н №), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ № (г/н №), который принадлежал ООО «Трансагентство», причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 100 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения до суммы 187 100 руб. и 5 000 руб. за заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительных расходов (затрат на ремонт) определен на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и составил 187 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в доплате страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу досудебного урегулирования спора со страховщиком и просил взыскать доплату по ОСАГО в размере 86 600 руб., неустойку, проценты, расходы на экспертизу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 14 200 руб. Требования ФИО1 о взыскании расходов на экспертизу оставлены без удовлетворения. Другие требования ФИО1 оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что в досудебном порядке не заявлялись страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 14 200 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец полагал, что страховщик не выплатил ему надлежащее страховое возмещение, поскольку последний необоснованно заменил проведение восстановительного ремонта на страховую выплату, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В рамках судебного разбирательства по делу проведена повторная комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ судебные эксперты ФИО6 и ФИО7 определили перечень повреждений, полученных автомобилем истца в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, и установили, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составит 156035 руб., а с износом – 108200 руб.

Также по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО7 установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составит 339736 руб., а с износом – 152097 руб.

Заключения судебных экспертиз сторонами не оспаривались. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В частности, к таким случаям отнесены: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применительно к изложенному суд признает доказанными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

В заявлении от 15.07.2022, поданном в АО «СОГАЗ», истец не указал форму страховой выплаты (организация и оплата ремонта или осуществление страховой выплаты наличным (безналичным) расчетом). Направление на ремонт ответчик истцу не выдавал.

В рамках добровольного и досудебного урегулирования спора страховщик не согласовал в установленном законом порядке вопрос о согласовании с истцом формы страховой выплаты, а именно: ремонт поврежденного автомобиля не организован, соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключено.

Выплата страховщиком страхового возмещения в общем размере 114700 руб. осуществлена в одностороннем порядке, как следствие, такие действия страховщика нельзя считать согласованными с истцом. Фактически страховщик осуществил указанную выплату без согласия истца.

Вина потерпевшего в том, что страховщик не совершил указанных выше юридически значимых действий, не доказана.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Таким образом, в настоящем случае страховщик должен был в соответствии с указанными выше положениями Закона об ОСАГО выдать истцу направление на ремонт на СТОА и оплатить этот ремонт, однако этого не сделано.

Для надлежащей оценки указанного нарушения, допущенного страховщиком, и его юридических последствий суд полагает необходимым учитывать разъяснения из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним суд полагает, что в настоящем случае истец в качестве компенсации причиненных ему убытков вправе требовать от страховщика выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежном выражении в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а убытками (разницей между размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339736 руб. (без учета износа и по среднерыночным ценам), и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком (114700 руб. с учетом износа по единой методике), то их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, так как она не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере 225036 руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания со страховщика штрафа, поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер страховой выплаты, определенной судом к взысканию с ответчика, составил 225036 руб., соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика, составит 112518 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

В данном случае суд находит основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для снижения штрафа до 73000 руб., учитывая при этом, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу 114700 руб., что составляет 35 процентов (округленно) от общего размера причиненных истцу убытков, как следствие, 112518 – 35 % составит 73000 руб. (округленно). Отдельно суд учитывает, что в окончательной редакции истец сформулировал требования только 12.10.2023 (увеличил их с 72400 руб. до 225036 руб.). Существенное значение, при этом, имеет то, что истец, обращаясь в суд, основывался на выводах экспертизы, подготовленной по Единой методике, а, впоследствии, просил взыскать убытки по рыночной стоимости (без учета Единой методики), т.е. изначально обращаясь в суд истец не рассчитывал на взыскание штрафа свыше 36200 руб.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» является коммерческой организацией, а также то, что в отношении таких организаций законодатель установил повышенные требования доказывания несоразмерности последствий взыскания штрафных санкций, то в остальной части суд не находит оснований для большего снижения неустойки.

Также суду не представлено доказательств, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.

Учитывая, что на правоотношения между истцом и страховщиком Закон о защите прав потребителей распространяется, то суд, установив указанное выше нарушение прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности потерпевшего, приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 15 Закона о защите прав потребителей, для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ признает доказанными, соразмерными, разумными и связанными с данным делом расходы истца в размере 25 000 руб. на представителя (том 3 л.д. 143).

Расходы истца на заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. заявлены необоснованно, поскольку данное заключение было подготовлено до обращения к финансовому уполномоченному, как следствие, эти расходы обязательными не являлись. Правомерность такого подхода к решению вопроса о взыскании расходов за досудебную экспертизу в рамках судебных споров по ОСАГО подтверждена разъяснениями из п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании положений ч. 5 ст. 95, ст. 98, ст. 103 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина и расходы за заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в счет компенсации убытков за невыполнение ремонта автомобиля Kia Rio (государственный номер №) в размере 225036 руб., штраф - 73 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на представителя – 25 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 450 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертного учреждения «ГЛОБЭКС» (ИНН <***>) расходы за заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 361, 8 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2023 года.