Дело №2а-172/2023
УИД 13RS0019-01-2022-002577-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 января 2023 г. г. Рузаевка Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Боярченковой Н.В.,
при секретаре Красильниковой Е.С.,
с участием в деле:
административного истца – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», его представителя по доверенности ФИО1,
административного ответчика – ФИО2,
заинтересованного лица - Отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что 24 октября 2022 г. нотариусом г. Хабаровска С. на основании обращения ПАО Банк «ФК Открытие» совершено нотариальное действие - исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 3 526 6060 руб. 11 коп., из которых: задолженность по договору потребительского кредита № от 7 января 2022 г. по основному долгу в размере 3 328 053 руб. 78 коп., проценты 178 580 руб. 16 коп., а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 19 972 руб. 17 коп.
27 октября 2022 г. на основании указанного исполнительного документа Отделением судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее - ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия) возбуждено исполнительное производство №-ИП, данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. По истечении указанного срока, требования исполнительного документа не исполнены. Доказательства уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа отсутствуют.
Поскольку исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом и выдана не на основании судебного акта, то в рамках исполнительного производства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно вынести только на основании судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Долг по вышеуказанному исполнительному производству не погашен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административный истец просит установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 27 октября 2022 г.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, причины неявки административного ответчика суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 86, 94, 95).
Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении 2-х месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).
В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).
В судебном заседании установлено, что 24 октября 2022 г. нотариусом г. Хабаровска С. на основании обращения ПАО Банк «ФК Открытие» совершено нотариальное действие - исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 3 526 6060 руб. 11 коп., из которых: задолженность по договору потребительского кредита № от 7 января 2022 г. по основному долгу в размере 3 328 053 руб. 78 коп., проценты 178 580 руб. 16 коп., а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 19 972 руб. 17 коп.
27 октября 2022 г. на основании указанного исполнительного документа ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №-ИП, в данном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.82).
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 задолженность ФИО2 по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17 января 2023 г. составляет 3 400 248 руб. 26 коп.
Исходя из содержания положений статьи 67 Закона об исполнительном производстве, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
При этом, согласно п. 17 указанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Одновременно с этим, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).
В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").
Частью 1 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В материалах дела, в том числе в материалах исполнительного производства, не имеется данных, на основании которых возможен категоричный вывод о том, что административным ответчиком получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а равно фактические данные, свидетельствующие о том, что должник умышленно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 посредством системы электронного документа оборота в ЛК ЕПГУ, сведений о доставке и прочтении должником данного документа не имеется. Посредством почтового отправления постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось (л.д.84,91).
Отсутствие указанных фактических данных не позволяет суду применить столь серьезную меру воздействия, как ограничение его в одном из основных прав человека - праве на свободу передвижения, поскольку достоверных сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве в материалы дела не представлено.
Поэтому само по себе не погашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Указанные административным истцом основания не могут однозначно свидетельствовать об уклонении должника от уплаты задолженности по исполнительному документу.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца об уклонении ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в отказывает в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Н.В. Боярченкова