№ 2-626/2025
24RS0056-01-2024-011031-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 30 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5
Ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №.
В действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение правил ПДД РФ, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, согласно которому просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, осуществить страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату страхового возмещения, исходя из суммы ущерба, определенного с учетом износа, в размере 134 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой выражал несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, просил организовать повторное проведение независимой экспертизы.
Ответчик повторную независимую экспертизу не организовал, доплату не осуществил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Омбудсмен вынес решение о частичном удовлетворении требований, где взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 69 030,13 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 69 030,13 руб.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной экспертизы ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 38 672,87 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № В <адрес> в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 38 672,87 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оказание юридических слуг в размере 6000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки и расходов на оказание юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Омбудсмен вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
В связи с чем, истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ранее участвуя в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, применении ст. 333 ГК РФ к взысканному размеру неустойки, штрафу.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, явку представителей не обеспечили.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 672 рубля 87 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12 181 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 12 875 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 130 рублей 75 копеек, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., а всего взыскать 79 860 рублей 74 копейки. Решение в части взыскания 38 673 рубля считать исполненным.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части судебных расходов по оплате за проведение экспертизы, юридических услуг, штрафа. В измененной части принято новое решение: Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 672 рубля 87 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 24 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей 75 копеек, штраф в размере 19 336 рублей 39 копеек, а всего взыскать 109 740 рублей 01 копейку.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Вышеуказанными постановлениями судов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО9, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО8 согласно сведениям из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД.
Гражданская ответственность ФИО5 (водителя <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №№).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 134 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 обратился к ответчику с претензией, содержащим требование об организации восстановительного ремонта или произведении доплаты страхового возмещения, возмещении понесенных расходов по договору оказания услуг в размере 9 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, в котором указал об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 69 030,13 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Выплата страхового возмещения в размере 69 030,13 руб. произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения на сумму 38 673 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб., возмещении понесенных расходов по договору на оказание услуг в размере 6000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, которым отказано в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскании неустойки, убытков по юридическим расходам в размере 6 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг юриста отказано.
По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 545 760,17 руб., исходя из расчета: 241 903 руб. х 1 % х 639 дней
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
В связи с этим, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд находит, что рассчитанный размер неустойки является разумным, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не усматривает.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу статей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению почтовые расходы в размере 294,04 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, юридические расходы в размере 15 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 04 копейки, а всего 420 294 (четыреста двадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 04 копейки.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.В. Гонштейн